РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40587/23-1-241

г. Москва

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" (111396, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: 

<

***>) к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании 22927 руб. 43 коп. за период с 01.03.2020 по 31.12.22 по оплате эксплуатационных услуг за квартиру 543 в доме 15 корп. 6 по ул. Фрязевской,

третьи лица: ПРЕФЕКТУРА ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ; ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

при участии представителей:  от истца – ФИО2 по дов. от 15.11.2022,

от ответчика – ФИО3, по дов. от 19.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения,  заявлен о  взыскании 22927 руб. 43 коп. за период с 01.03.2020 по 31.12.22 по оплате эксплуатационных услуг за квартиру 543 в доме 15 корп. 6 по ул. Фрязевской. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 210, 244, 249, 309 ГК РФ, 158 БК РФ и основаны на том, что истцу не возмещены затраты на содержание помещения, принадлежащего городу Москве.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что просит взыскать разницу между тарифами и фактически понесенными затратами за 2020-2022 годы..

Ответчик против требований возражал. Извещенные третьи лица не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, квартира №543 площадью 38,3 кв.м по адресу ул. Фрязевская д.15 корп.6   с 28.08.2008 находится в собственности города Москвы.

Истец указывает в уточненных требованиях, что в оплату эксплуатационных и коммунальных услуг им за указанную квартиру было получено 19339 руб.20 коп. в 2020 году. 22538 руб. 78 коп. – в 2021 году и 23016руб. 77 коп. – в 2022 году.

Согласно представленному истцом расчету, разница между стоимостью содержания по тарифу и фактическими затратами составила 22927 руб. 43 коп.

В обоснование наличия права требования истец ссылается на раздел 2 постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП.

Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации"  утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом 2  Приложения 1, на который ссылается истец. предусмотрен порядок представления и рассмотрения заявок на получение субсидий.

Доказательств соблюдения порядка истцом не представлено.

Пунктом 3.1. Раздела 3 Приложения 1 предусмотрено, что субсидия предоставляется на основании договора о предоставлении субсидии (далее - договор), заключаемого между претендентом, в отношении которого принято решение о предоставлении субсидии (далее - получатель субсидии), и уполномоченной организацией.

Сторонами такой договор не заключен, а Департамент городского имущества не является организацией, уполномоченной на заключение такого договора.

При этом в деле отсутствуют доказательства, что фактические расходы на содержание квартиры превысили стоимость услуг, оплаченных истцу по тарифу.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова