АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-11721/2021

«22» августа 2022 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лакса-Про», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 26506304 руб. убытков за счет казны Российский Федерации 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 19.01.2022, 

от ответчика  – ФИО2, представителя по доверенности № 103-д от 24.12.2021, выданной в порядке передоверия по доверенности № 20/033-ОС от 20.02.2020, 

от третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области – ФИО2, представителя по доверенности № 49-д от 23.12.2020, 

от третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – ФИО3, представителя по доверенности № 141/1/6729ш от 06.07.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакса-Про» (далее – истец, ООО «Лакса-Про») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению федерального казначейства по Воронежской области (далее – УФК по Воронежской области), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управления Росреестра по Воронежской области) о признании действий Управления Росреестра по Воронежской области незаконными и взыскании 26506304 руб. убытков с Российский Федерации в лице Управления Росреестра по Воронежской области.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что в результате действий Управления Росреестра по Воронежской области, выразившихся в незаконной регистрации объектов недвижимого имущества за открытым акционерным обществом «Вера», ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Вера») и открытым акционерным обществом «Надежда», ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Надежда»), акции которых принадлежали ООО «Лакса-Про», последнему причинен ущерб в сумме 26506304 руб., уплаченных государственному предприятию «Военторг № 769» управления торговли Московского военного округа (далее – должник, ГП «Военторг № 769» УТ МВО) по результатам торгов в рамках дела о банкротстве ГП «Военторг № 769» УТ МВО за 100% акций вышеуказанных открытых акционерных обществ, созданных в результате замещения активов должника.

Определением суда от 27.07.2021 исковое заявление ООО «Лакса-Про» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07.09.2021.

В предварительном судебном заседании протокольным определением суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России); представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по различным основаниям.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части требований к ответчику УФК по Воронежской области, представил заявление об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 120), в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны в пользу ООО «Лакса-Про» 26506304 руб. убытков, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области; представитель УФК по Воронежской области не возражал против удовлетворения указанного ходатайства, не настаивал на рассмотрении заявленных истцом к нему требований по существу, считая себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с чем на основании статей 9, 47, 49, 51, 159 АПК РФ с учетом предмета и основания иска, пояснений истца определением суда от 10.03.2022 надлежащим ответчиком по настоящему делу определена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ответчик, Росреестр), процессуальный статус Управления Росреестра по Воронежской области изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; производство по делу в части требований ООО «Лакса-Про» к УФК по Воронежской области прекращено.

В судебном заседании 09.08.2022 представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции, истец просил иск удовлетворить в полном объеме, ответчик и третьи лица против удовлетворения иска возражали.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.08.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела по результатам открытых электронных торгов по продаже имущества ГП «Военторг № 769» УТ МВО 100% акций ОАО «Вера» и 100% акций ОАО «Надежда», созданных в результате замещения активов должника, были приобретены ООО «Лакса-Про» по цене 26506304 руб., в связи с чем между конкурсным управляющим ГП «Военторг № 769» УТ МВО ФИО4 и ООО «Лакса-Про» был заключен договор купли-продажи акций ОАО «Вера» и ОАО «Надежда» от 17.02.2016. 

Оплата по данному договору подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений № 8 от 25.01.2016, № 14 от 18.03.2016, № 18 от 22.03.2016. 

Впоследствии вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 по делу № А14-4814/2016 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Вера» на объект недвижимого имущества – здание «Столовая», кадастровый номер 36:34:0404067:821, расположенный по адресу: 

<

...>; постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А14-10413/2016 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Надежда» на объекты недвижимого имущества – нежилое помещение, кадастровый номер 36:34:0210001:5219 и нежилое помещение, кадастровый номер 36:34:0210001:5220, расположенные по адресу: 

<

...>.

 Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 в связи с отказом от заявленных требований прекращено производство по делу № А14-9109/2014 по заявлению ОАО «Надежда» о признании незаконными действий по не отражению (погашению) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права ОАО «Надежда» на объекты недвижимого имущества (определением суда от 12.02.2018 по указанному делу осуществлен поворот исполнения ранее отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда), определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 в связи с отказом от заявленных требований в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области прекращено производство по делу № А14-9108/2014 по заявлению ОАО «Вера» о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права ОАО «Вера» на объекты недвижимого имущества. 

На момент проведения торгов по продаже имущества ГП «Военторг № 769» УТ МВО за ОАО «Вера» и ОАО «Надежда» были зарегистрированы 5 объектов недвижимого имущества, которые фактически в собственность должника и, соответственно, указанных ОАО, не переходили, что подтверждается выводами судов по вышеуказанным делам.

Ссылаясь на то, что объекты недвижимого имущества выбыли из собственности, как указано истцом, ОАО «Вера» и ОАО «Надежда», акции которых принадлежали ООО «Лакса-Про», в связи с чем по мнению последнего действиями Управления Росреестра по Воронежской области ему были причинены убытки в размере 26506304 руб., он обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктами 4, 5.17 (1) Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Управление Росреестра по Воронежской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и действует на основании приказа Росреестра от 23.01.2017 № П/0027 (приложение № 39) «Положение об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области».

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице Росреестра является надлежащим, а Управление Росреестра по Воронежской области как территориальный орган Росреестра, действиями должностных лиц которого, по мнению истца, ему причинены убытки, привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывал на отсутствие надлежащего нормативного обоснования заявленных требований, пропуск срока исковой давности в связи с признанием отсутствующими прав на спорные объекты недвижимого имущества у ОАО «Вера» и ОАО «Надежда» в 2017 году и обращением в суд с настоящим иском в 2021 году при отсутствии надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности. Как указывал ответчик, истец никогда не являлся собственником объектов недвижимого имущества, приобретя лишь права на акции ОАО «Вера» и ОАО «Надежда», право собственности которых на спорные объекты недвижимого имущества было признано судами отсутствующим. В части довода истца о том, что действия Управления Росреестра по Воронежской области были признаны незаконными, указывал, что в процессе рассмотрения дел, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения споров ОАО «Вера» и ОАО «Надежда» отказались от требований к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании его действий незаконными, в связи с чем производства по делам № А14-9108/2014 и № А14-9109/2014 были прекращены в данной части. При этом никаких требований как акционер к ОАО «Вера» и ОАО «Надежда» истец не предъявлял.    

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России поддержал доводы возражений против удовлетворения иска.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего иска истец обязан доказать наличие у него убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

Как обоснованно указал представитель ответчика, истец лишь приобрел на торгах 100% акций ОАО «Вера» и ОАО «Надежда», но никогда не являлся собственником 5 спорных объектов недвижимого имущества. Являясь единственным акционером указанных акционерных обществ, истец участвовал в управлении указанными обществами (поскольку данное обстоятельство предполагается при непредставлении со стороны истца доказательств обратного), которыми по делам № А14-9108/2014 и № А14-9109/2014 были заявлены отказы от требований к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании действий последнего незаконными, в связи с чем производство по соответствующим требованиям указанных акционерных обществ были прекращены.

Таким образом, у истца в рассматриваемом случае имелись лишь корпоративные права по отношению к созданным в результате замещения активов акционерным обществам. Как они были нарушены, обоснования в иске не приведено. 

Указанное применительно к позиции истца об уменьшении имущественной массы ОАО «Вера» и ОАО «Надежда» может свидетельствовать об убытках непосредственно данных акционерных обществ, в связи с чем связь между указанными истцом действиями третьего лица в таком случае и убытками истца не является непосредственной.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорные объекты недвижимого имущества фактически как не находились у ГП «Военторг № 769» УТ МВО на праве хозяйственного ведения, так и не могли быть переданы в уставный капитал образуемых в результате замещения активов должника акционерных обществ, не находились на балансе у ГП «Военторг № 769» УТ МВО, поскольку доказательств обратного не представлено. Доказательств подтверждающих, что на дату обращения с заявлением о регистрации права собственности акционерных обществ на спорные объекты недвижимого имущества право хозяйственного ведения ГП «Военторг № 769» УТ МВО на них было зарегистрировано в установленном порядке не представлено. 

При этом суд отмечает, что истец при ознакомлении с отчетами об оценке акций ОАО «Вера» и ОАО «Надежда» очевидно ознакамливался со свидетельствами о регистрации прав на спорные объекты недвижимого имущества, в том числе с указанными в них документами-основаниями возникновения права (среди которых отсутствовали правоустанавливающие документы ГП «Военторг № 769» УТ МВО на данные объекты недвижимого имущества), и не был лишен возможности, в том числе с учетом стоимости лота, удостовериться у организатора торгов или конкурсного управляющего относительно как наличия правоустанавливающих документов у должника, так и относительно регистрации за ГП «Военторг № 769» УТ МВО прав на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке в целях подтверждения оснований относительно правомерности их передачи в уставный капитал акционерных обществ с учетом положений статей 8.1, 131, 214, 216, 294, 295, 299 ГК РФ, статей 6, 17 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов свидетельствовало о ничтожности сделок по внесению объектов недвижимого имущества в уставный капитал ОАО «Вера» и ОАО «Надежда», не порождающих правовых последствий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не было проявлено должной осмотрительности при приобретении на торгах 100% акций ОАО «Вера» и ОАО «Надежда», а представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости 100% акций ОАО «Вера» и ОАО «Надежда» не могут служить надлежащим доказательством их рыночной стоимости, поскольку основаны на недостоверных сведениях, в том числе относительно принадлежности ОАО «Вера» и ОАО «Надежда» указанных в них объектов недвижимого имущества. 

Ошибочно основываясь на данных таких отчетов, подготовленных по заказу ОАО «Вера» и ОАО «Надежда», истец сам предложил на открытых торгах цену в размере 26506304 руб. за 100% акций вышеуказанных открытых акционерных обществ, созданных в результате замещения активов должника.

Принимая во внимание выводы судов по делам № А14-4814/2016 и № А14-10413/2016, довод истца о том, что указанные им 5 объектов недвижимого имущества принадлежали на праве собственности ОАО «Вера» и ОАО «Надежда» и впоследствии выбыли из их собственности на основании состоявшихся судебных актов по указанным делам отклоняется как несостоятельный, поскольку фактически объекты недвижимого имущества в собственность акционерных обществ не переходили. 

Исходя из обоснования иска, истец согласно его доводам приобрел 100% акций ОАО «Вера» и ОАО «Надежда» и право владеть, пользоваться и распоряжаться указанными им 5 объектами недвижимого имущества, то есть фактически его воля была направлена на приобретение данных объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд отмечает с учетом позиции истца и применительно к положениям статей 460-461 ГК РФ, что он не обращался с требованиями о взыскании убытков с ГП «Военторг № 769» УТ МВО либо с конкурсного управляющего ГП «Военторг № 769» УТ МВО ФИО4, при участии которого производились мероприятия по замещению активов должника и регистрации прав созданных в результате замещения активов должника ОАО «Вера» и ОАО «Надежда» на спорные объекты недвижимого имущества. 

Также суд учитывает, что решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу № А14-9109/2014 и 26.02.2015 по делу № А14-9108/2014, на которые ссылался истец и которыми были признаны незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области впоследствии были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и отменены, а производство по указанным делам прекращено в связи отказом ОАО «Вера» и ОАО «Надежда» от заявленных требований к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании его действий незаконными. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу и неотмененные впоследствии судебные акты, которыми подтверждается тот факт, что действия Управления Росреестра по Воронежской области в установленном действующим законодательством порядке были признаны незаконными. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, с учетом распределения бремени доказывания собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Истец надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований с учетом предмета иска и в опровержение вышеуказанных доводов возражений в ходе судебного разбирательства не представил (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны как возникновение у него заявленных к взысканию убытков в связи с приобретением акций на открытых торгах по своей воле и предложенной им цене, так и то, что Управление Росреестра по Воронежской области является лицом, ответственным за указанные истцом убытки, а также наличие непосредственной связи между такими убытками и действиями третьего лица.

В связи с чем в иске следует отказать.

При этом пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи со следующим.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По требованиям о возмещении убытков, заявленным истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленными по делу доказательствами и доводами истца подтверждается тот факт, что о признании отсутствующими прав акционерных обществ на объекты недвижимого имущества, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, истец узнал после вступления в законную силу судебных актов по делам № А14-4814/2016 и № А14-10413/2016, то есть в 1 квартале 2017 года. Доказательств иного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 19.07.2021.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к ответчику исковым требованиям, о чем последним заявлено при рассмотрении настоящего спора.

При этом возражения истца относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском отклоняются судом как несостоятельные, поскольку представленные им документы относительно периодов нетрудоспособности генерального директора ФИО5 (т. 3, л.д. 83-87) не подтверждают неосведомленности истца о признании отсутствующими прав ОАО «Вера» и ОАО «Надежда», единственным акционером которых являлся истец и представление интересов которых по делам № А14-4814/2016 и № А14-10413/2016 обеспечивалось представителями, на зарегистрированные за ними объекты недвижимости. При этом как следует из справки-заключения № 422/17 ФИО5 20.03.2017 был выписан, больничный лист закрыт, 21.03.2017 ему предписано приступить к работе.

При таких обстоятельствах заявление ответчика является самостоятельным основанием для применения судом исковой давности в рассматриваемом случае и отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 155532 руб. Определением суда от 27.07.2021 ООО «Лакса-Про» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 155532 руб. 

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 155532 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакса-Про» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 155532 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                  М.А. Булгаков