СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3014/2022-ГК

г. Пермь

19 апреля 2022 года

Дело № А50-28303/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 февраля 2022 года 

по делу № А50-28303/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия-сервис»  (далее - истец, ООО «Синергия-сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее - ответчик, ООО «ВПТ-Нефтемаш») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 515 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 188 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности, превышающей 1 265 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность в указанном размере не подтверждается данными бухгалтерского учета ответчика, оригиналы представленных в материалы дела актов выполненных работ №№ 196, 209 у ответчика отсутствуют. Кроме того, при расчете иска истцом не была учтена оплата, произведенная ответчиком 01.02.2021, на сумму 250 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №032.2021 на выполнение пусконаладочных работ, согласно которому ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнитель) поручил выполнение комплекса работ по пусконаладке электрооборудования буровых установок в период с 10.03.2021 по 05.10.2021.

Работы по договору истцом полностью исполнены, что подтверждается следующими актами выполненных работ: №134 от 31.03.2021 на сумму 403 000 руб.; №178 от 30.04.2021 на сумму 465 000 руб.; № 186 от 31.05.2021 на сумму - 480 500 руб.; №196 от 30.06.2021 на сумму 682 000 руб.; №209 от 25.07.2021 на сумму 387 500 руб.;

Частично обязательства ответчиком были исполнены, что подтверждается приложенными платежными поручениями №3551 от 18.03.2021 на сумму 500 000 руб., №6942 от 31.05.2021 на сумму 201 500 руб., №7745 от 30.06.2021 на сумму 201 500 руб.

Указывая на наличие задолженности в сумме 1 515 000 руб., истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием об исполнении денежных обязательств, что подтверждается претензией от 05.10.2021 и почтовой квитанцией от 06.10.2021, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения работ истцом подтвержден, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 515 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 17.11.2021 в сумме 32 188 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 2 418 000 руб., а именно: №134 от 31.03.2021 на сумму 403 000 руб.; №178 от 30.04.2021 на сумму 465 000 руб.; № 186 от 31.05.2021 на сумму 480 500 руб.; №196 от 30.06.2021 на сумму 682 000 руб.; №209 от 25.07.2021 на сумму 387 500 руб., которые подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью без замечаний.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствуют оригиналы актов выполненных работ по договору, отклоняются как несостоятельные, с учетом того, что согласно условиям договора первоначально все акты подписываются в двух экземплярах истцом как подрядчиком и представляются ответчику как заказчику для подписания, после чего экземпляры подрядчику возвращаются (п. 4.1. договора).

Более того, обязательства по оплате ответчиком частично исполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт выполнения работ истцом подтвержден.

Кроме того, факт частичной оплаты долга и подписание актов, свидетельствуют о том, что ответчик признает долг.

Довод жалобы о том, что истцом не учтен платеж в сумме 250 000 руб. по платежному поручению № 1324 от 01.02.2021, отклоняется, поскольку оплата по платежному поручению №1324 от 01.02.2021 в сумме 250 000 руб. производилась частично на основании счета № 31 от 12.08.2020 с основанием платежа «за ячейку инверторную».

Согласно представленного в материалы дела счета № 31 от 12.08.2020, денежные средства были оплачены ответчиком в рамках договора №П25-2019 от 01.09.2019, спецификация №2 от 12.08.2020 как предоплата 40 %.

Таким образом, оплата по платежному поручению № 1324 от 01.02.2021 не соотносится к предмету настоящего спора, соответственно основанием для снижения размера суммы задолженности в рамках настоящего дела не являлось.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 1 515 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 05.03.2022 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года по делу № А50-28303/2021в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

И.О.Муталлиева