СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-12249/2023

город Томск

22 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (№07АП-8531/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2023 по делу № А27-12249/2023 (судья Сарафанникова М. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (далее – ООО «ЧОО «КУБ», общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2023 ООО «ЧОО «КУБ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить общество от административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом предприняты все зависящее от него меры по соблюдению правил и норм, вины общества не усматривается; судом не дана оценка проверки, которая была проведена с нарушением ввиду веденного моратория; указывает на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

27.10.2023 и 14.11.2023 от общества поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (схема расположения на ТС специальной раскраски, распоряжение от 08.11.2023, акт от 14.11.2023).

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, приложенные к ходатайствам от 27.10.2023 и 14.11.2023 дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы общества на обжалуемое решение.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности ООО ЧОО «КУБ» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-23-94447489 от 6 июля 2023 года является «Деятельность охранных служб, в том числе частных» (ОКВЭД - 80.10), хозяйствующий субъект имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЛО56-00106-42/00035334 от 28 декабря 2016 года. 

В рамках проведения плановой проверки ООО «ЧОО «КУБ» на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу от 25 мая 2023 года № 705/9/7-2513 в июне 2023 года сотрудниками подразделений лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу были выявлены следующие нарушения лицензионных требований в области частной охранной деятельности: 

- в нарушение пп. «г» п. 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ООО ЧОО «КУБ» использует транспортные средства, имеющие специальную раскраску, не согласованную с органами внутренних дел в установленном порядке; 

- в нарушение ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» должностные инструкции охранника на объектах охраны: ГБОУ «КузГТУ», расположенных по адресам: 

<

...>, и ул. Красноармейская, 117, не соответствуют требованиям к должностной инструкции, указанным в приказе Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно охранники ФИО1, ФИО2 не ознакомлены с инструкцией. 

По данному факту Управлением Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу в отношении ООО ЧОО «КУБ» составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2023 №42ЛРР008060723026472. 

На основании части 3 статьи 23.1, статьи 25.11 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление и привлекая общество к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ, особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами. В силу части 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Правоотношения, возникающие при осуществлении частной детективной и охраной деятельности, регулирует Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 1.1 Закона № 2487-1 под частной охранной организацией понимается - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. 

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1. 

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установлены лицензионные требования в области частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Положения следующие требованиями законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности являются лицензионными: лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении,  дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 5 вышеуказанного Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 вышеуказанного Положения следующие требованиями законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности являются лицензионными: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке.

Административным органом установлено, что в нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ООО «ЧОО «КУБ» использует транспортные средства, имеющие специальную раскраску, не согласованную с органами внутренних дел в установленном порядке; в нарушение статьи 12.1 Закона № 2487-1 должностные инструкции охранника на объектах охраны: ГБОУ «КузГТУ», расположенных по адресам: 

<

...>, и ул. Красноармейская, 117, не соответствуют требованиям к должностной инструкции, указанным в приказе Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 года № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно: охранники ФИО1, ФИО2 не ознакомлены с инструкцией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт нарушения обществом вышеуказанных норм. Несоблюдение вышеперечисленных правил со стороны общества является нарушением лицензионных условий.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы общества в части согласования специальной раскраски на транспортном средстве обоснованно признаны судом первой инстанции не подтвержденными документально, поскольку в соответствии с положениями статей 67 и 68 АПК РФ представленное ООО ЧОО «КУБ» решение от 23.10.2013 (л. д. 31) невозможно соотнести с транспортным средством, принадлежащим обществу. Копия решения по заявлению не содержит никаких обозначений, кому оно выдано, на какое транспортное средство, какая раскраска на наружную поверхность автомобиля согласована (приложение к решению не приложены).

Доводы общества о том, что в материалах дела одна страница, это техническая ошибка, так как лист двусторонний, документально не подтверждены.  

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ООО ЧОО «КУБ» возражения не опровергают факт допущенных нарушений, поскольку даже если полагать, что ФИО2, исходя из представленной копии, была ознакомлена с должностной инструкцией, вместе с тем других доказательств того, что заступивший на пост охраны ФИО1 был ознакомлен с инструкцией, обществом не представлено. Приложенная должностная инструкция  также не содержит его подписи.

Таким образом, обществом нарушены требования условий лицензии, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказана материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества подтверждается материалами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении от 06.07.2023 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества ФИО3.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «КУБ» не установлено.

Суд первой инстанции, применив часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ, с учетом того, что общество привлекается ответственности впервые (доказательства иного в материалы дела не представлено), как микропредприятие предприятие включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в материалы дела не представлено, посчитал возможным назначить ООО «ЧОО «КУБ» административное наказание в виде предупреждения. 

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Довод подателя жалобы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку последующее устранение нарушений после их обнаружения не исключают вины заявителя и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности, а, наоборот, свидетельствует о пренебрежительном отношении, возможности соблюдения установленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

   В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ  решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

 Учитывая, что общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2023 по делу № А27-12249/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

              Судья                                                                   С. В. Кривошеина