СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8792/2024-ГК

г. Пермь

01 октября 2024 года

Дело № А60-67826/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Журавлевой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ПромКапСтрой"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года о  взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве  

по делу № А60-67826/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Неразрушающий  контроль")  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКапСтрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "ПромКапСтрой")  

о взыскании неустойки по договору поставки, 

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  ИП ФИО1),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество "Неразрушающий контроль" обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу "ПромКапСтрой" о взыскании  11 596 руб. 49 коп. неустойки за период с 25.10.2023 по 20.11.2023 по договору  от 25.07.2023 № ПКС/262-07-2023.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024,  принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования  удовлетворены.  

Мотивированное решение составлено 19.03.2024. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ИП ФИО1 о взыскании с общества "ПромКапСтрой" 25 000 руб. в  возмещение представительских расходов общества "Неразрушающий контроль"  по делу и о замене взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов с  общества "Неразрушающий контроль" на ИП ФИО1  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024  заявление о взыскании с общества "ПромКапСтрой" представительских расходов  удовлетворено частично, произведена замена взыскателя по требованию о  возмещении судебных расходов, с общества "ПромКапСтрой" в пользу  ИП ФИО1 взыскано 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении  заявления о возмещении судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ПромКапСтрой"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель среди прочего  ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости участия  представителя в деле, рассмотренном в упрощенном порядке, незначительный  объем составленных процессуальных документов, низкую процессуальную  активность представителя истца и отсутствие оснований полагать, что его  процессуальное поведение повлияло на существо принятого по делу решения, а  также на незначительную цену иска, составление и подачу иска в суд с  недостатками. По мнению заявителя жалобы, действия истца по взысканию  представительских расходов являются злоупотреблением правом, факт оказания  представителем конкретных услуг не доказан, а представленные в материалы дела  договор на оказание юридических услуг и договор уступки не подтверждают  несение истцом расходов на оплату услуг представителя. Общество  "ПромКапСтрой" считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных  расходов завышенной и неразумной, не соответствующей сложившейся в регионе  стоимости аналогичных юридических услуг.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.  

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом "Неразрушающий контроль" (заказчик) и ИП ФИО1  (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.11.2023   № 4768-2023, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги в  рамках искового заявления к обществу "ПромКапСтрой" о взыскании долга по  

 

договору поставки от 25.07.2023 № ПКС/262-07-2023 в размере 525 796 руб., а  также неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора, а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет  25 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).  

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя  осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта  посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя,  либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе  посредством уступки права требования к обществу "ПромКапСтрой".  

На основании договора уступки прав (требований) от 14.05.2024 общество  "Неразрушающий контроль" (цедент) уступило ИП ФИО1  (цессионарий) право требования судебных расходов к обществу "ПромКапСтрой"  в рамках дела № А60-67826/2023 в размере 25 000 руб. Оплата уступаемых прав  осуществлена путем зачета встречных однородных обязательств.  

Ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, ИП ФИО1 обратился с заявлением о возмещении за  счет общества "ПромКапСтрой" понесенных представительских расходов в сумме  25 000 руб. и замене взыскателя судебных расходов в порядке процессуального  правопреемства на ФИО1  

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов и производя  процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов,  связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за  счет ответчика в разумных пределах, и из наличия достаточных оснований для  процессуального правопреемства на стороне взыскателя данных расходов.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения.  

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  

 

рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По  результатам его разрешения выносится определение.  

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования  удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу общества  "Неразрушающий контроль", последнее имеет право на возмещение за счет  общества "ПромКапСтрой" представительских расходов в связи с рассмотрением  дела в суде первой инстанции.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов  доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 03.11.2023   № 4768-2023, договор уступки прав (требований) от 14.05.2024, принимая во  внимание, что выигравшей спор стороной является общество "Неразрушающий  контроль", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на  стороне общества "ПромКапСтрой" обязанности по возмещению понесенных  обществом "Неразрушающий контроль" расходов на оплату услуг представителя в  разумных и соразмерных пределах.  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их  пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и  подготовительной работе. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном  деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом  сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема  оказанных юридических услуг.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности,  

 

характера и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы,  круга исследуемых обстоятельств, объема и сложности проделанной  представителем истца юридической работы, сложившейся в регионе гонорарной  практики суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленных  к возмещению расходов.  

В данном случае суд первой инстанции установил, что объем действий,  совершенных представителем истца, в полном объеме не оправдывает  предъявленную к возмещению сумму расходов, и указал, что разумными и  соразмерными могут быть признаны представительские расходы в сумме  20 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов  апеллянта, оснований для еще большего снижения расходов не находит.  

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы представительских  расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов,  подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость  услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота  (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы  для осуществления судебной защиты.  

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны,  и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение  стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг  над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа  разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводам  апеллянта, не является самостоятельным основанием для снижения суммы  заявленных судебных расходов, а указанная сумма по общему правилу не  находится в прямой зависимости от цены предъявленного иска.  

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств оказания  представителем общества "Неразрушающий контроль" юридических услуг не  соответствуют действительности, поскольку все поданные со стороны истца  процессуальные документы подписаны представителем ФИО1, в том  числе исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов,  возражение на отзыв, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о  взыскании судебных расходов.  

Доказательств наличия между истцом и его представителем каких-либо  разногласий по факту, объему оказанных услуг и их цене не представлено. Кроме  того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель  общества "Неразрушающий контроль" при предъявлении услуг к оплате, действуя  недобросовестно, ввел доверителя в заблуждение касательно фактического объема  оказанных услуг.  

Доводы о низкой квалификации представителя носят предположительных  характер и опровергаются представленным в материалы дела дипломом  представителя о высшем образовании по специальности "юриспруденция".  

 

Оставление искового заявления без движения само по себе о низкой квалификации  представителя или ненадлежащем оказании им услуг по договору не  свидетельствует.  

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического  несения истцом судебных расходов опровергаются материалами дела, поскольку  обязательства истца по оплате юридических услуг фактически исполнены путем  уступки права на взыскание судебных расходов с ответчика.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820  сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство  Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к  условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг.  

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату  вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не  противоречат основополагающим принципам российского права (публичному  порядку Российской Федерации).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на  основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и  новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится  уступка, может быть заключен не только в отношении требования,  принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении  требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у  третьего лица (пункты 1, 6 постановления).  

Повторно исследовав договор уступки права требования, апелляционный  суд не установил обстоятельств, ограничивающих право сторон на его  заключение. Договор соответствует требованиям § 1 главы 24 ГК РФ и является  основанием для удовлетворения заявления предпринимателя о замене взыскателя  присужденных судебных расходов на ИП ФИО1  

 

Истцом и его представителем в договоре оказания юридических услуг прямо  предусмотрена возможность оплаты услуг путем переуступки права требования к  обществу "ПромКапСтрой", а также путем зачета встречных требований.  

Вопреки доводам ответчика, обращение с заявлением о взыскании  представительских расходов и представление в качестве доказательства оплаты  услуг договора уступки права требования не свидетельствует о злоупотреблении  правом со стороны истца.  

Доводы об отсутствии расчета суммы представительских расходов,  подлежат отклонению, поскольку при определении стоимости юридических услуг  стороны вправе определить как стоимость каждой отдельной услуги, так и общую  стоимость всех услуг по договору, которая при рассмотрении заявления о  возмещении представительских расходов подлежит оценке с точки зрения  соразмерности.  

Ссылки апеллянта на то, что он не оспаривал сумму задолженности и  добровольно погасил ее, не имеют правого значения. Кроме того, несмотря на  добровольную уплату долга, требование об уплате неустойки добровольно в  досудебном порядке ответчик не удовлетворил, в ходе судебного разбирательства  заявлял возражения на иск, в отзыве просил отказать в удовлетворении  требований.  

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела апелляционный суд  оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он  располагал информацией о возможном исходе дела, при этом требования в  досудебном порядке не удовлетворил, тем самым вовлек истца в судебное  разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать  необходимость несения истцом расходов, связанных с осуществлением  представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат  возмещению за счет другой стороны.  

Апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета,  сложности и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы,  круга исследуемых обстоятельств, объема и сложности проделанной  представителем истца юридической работы, учитывая баланс интересов сторон,  принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных  расходов, соглашается с определенным судом первой инстанции размером  расходов, подлежащих возмещению, оснований для большего снижения размера  представительских расходов не усматривает.  

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения  определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля  2024 года о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по  делу № А60-67826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья У.В. Журавлева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.11.2023 7:38:00

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна