ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14830/2021

г. Саратов

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бета-Строй»ФИО2 и ФИО3,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года по делу № А57-14830/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» ФИО2 о признании сделки должника с Лариным Алексеем Николаевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» (410017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованные лица: ФИО3, Комитет по управлению имуществом города Саратова,

при участии в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: Ларина Алексея Николаевича, представителя Ларина Алексея Николаевича - ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.10.2023, представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.10.2024, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя ФИО3 - ФИО6, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» (далее - ООО «Бета-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

14.07.2023 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки: 

- по продаже ООО «Бета-Строй» в пользу Ларина Алексея Николаевича объекта незавершенного строительства - подземные гаражи на 40 боксов, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, VII микрорайон, площадь застройки 1475,2 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 92%, с кадастровым номером 64:48:030101:14896, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030101:155, балансовой стоимостью 20 259 910,11 руб., за 750 000 руб., применении последствий признания сделки недействительной в виде прекращения права собственности Ларина А.Н. на объект незавершенного строительства площадью застройки 1475,2 кв.м и об обязании последнего передать в конкурсную массу ООО «Бета-Строй» вышеуказанный объект незавершенного строительства;

- по уступке права аренды земельного участка по договору замены стороны в обязательстве б/н от 01.08.2019 (по адресу: г. Саратов, VII микрорайон, кадастровый номер 64:48:030101:14896) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды Ларина А.Н. на земельный участок по договору замены стороны в обязательстве б/н от 01.08.2019 (по адресу г. Саратов, VII микрорайон, кадастровый номер 64:48:030101:14896). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Бета-Строй» ФИО2, ФИО3, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение суда первой инстанции от 26.04.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.08.2019 ООО «Бета-Строй» в пользу Ларина А.Н. объекта незавершенного строительства: подземных гаражей на 40 боксов, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, VII микрорайон, площадь застройки 1475,2 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 92 %, с кадастровым номером 64:48:030101:14896, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030101:155, применены последствия ее недействительности в виде обязания Ларина А.Н. передать в конкурсную массу ООО «Бета-Строй» этот объект незавершенного строительства; восстановлено право требования Ларина А.Н. к ООО «Бета-Строй» в размере 750 000 руб.

Признана недействительной сделка – договор замены стороны в обязательстве от 01.08.2019 по уступке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, VII микрорайон, кадастровый номер 64:48:030101:14896, заключенного между ООО «Бета-Строй» и Лариным А.Н., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды Ларина А.Н. на земельный участок по договору замены стороны в обязательстве б/н от 01.08.2019 (по адресу г. Саратов, VII микрорайон, кадастровый номер 64:48:030101:14896), восстановлено право требования Ларина А.Н. к ООО «Бета-Строй» в размере 750 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2024 (резолютивная часть от 31.10.2024) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А57-14830/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что для рассмотрения настоящего спора и установления наличия (отсутствия) оснований, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной следовало проанализировать состав и размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бета-Строй», установить, были ли кредиторы у должника на момент совершения оспариваемой сделки; если право аренды земельного участка и находящийся на нем объект незавершенного строительства в виде подземного гаража-стоянки на 40 боксов на момент заключения оспариваемой сделки находились в залоге у АО «НВКбанк», давал ли банк согласие на её заключение.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В целях выполнения данных указаний окружного суда, апелляционным судом дополнительно исследованы все обстоятельства дела.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Бета-Строй» ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Оценочная компания «АКТИВ», представленном Лариным А.Н. в материалы обособленного спора, поскольку сделка является недействительной, совершенной со злоупотреблением правом на нерыночных условиях.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указал, что бывший руководитель ООО «Бета-Строй» ФИО7 вывел дорогостоящие активы должника, которые служили формированию реестровой задолженности, цель сделок – ухудшение финансового положения должника, причинение вреда кредиторам ООО «Бета-строй» и невозможность удовлетворения их требований, в данном случае продажа объекта незавершенного строительства (подземные гаражи на 40 боксов) балансовой стоимостью 20 259 910,11 руб. за 750 000 руб. Ларину А.Н., не соответствует экономической целесообразности, так как при совершении сделки не была получена имущественная выгода, следовательно, совершение сделки без получения выгоды свидетельствует о намерении ответчика реализовать противоправный интерес.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО «Бета-Строй» за 2017-2019 гг., указанные документы были приобщены судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Бета-Строй» ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с заболеванием, поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 к дате судебного заседания конкурсному управляющему ООО «Бета-Строй» было предложено явиться в суд апелляционной инстанции или обеспечить явку своего представителя, либо представить письменную позицию с учетом выводов и указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2024 по делу № А57-14830/2021.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, поступившего от конкурсного управляющего ООО «Бета-Строй» ФИО2

Представитель Ларина А.Н., Ларин А.Н., представитель АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» оставили разрешения данного ходатайства на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в ходатайстве об объявлении перерыва конкурсного управляющего ООО «Бета-Строй» ФИО2 содержится его правовая позиция по существу спора и конкурсный управляющий полагает, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А57-14830/2021 уже ранее были сформированы объективные выводы и дана полноценная оценка материалам дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для объявления в судебном заседании перерыва.

Представителем Ларина А.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Стороны поддержали ранее изложенную свою позицию по существу спора.

Представитель АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», представитель ФИО3 просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2024 по делу № А57-14830/2021 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель Ларина А.Н., Ларин А.Н. просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2024 по делу № А57-14830/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников обособленного спора, выполнив указания кассационного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 ООО «Бета-Строй» (в лице бывшего руководителя ФИО7) продал принадлежащий должнику объект незавершенного строительства - подземные гаражи на 40 боксов, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, VII микрорайон, площадь застройки 1475,2 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 92%, с кадастровым номером 64:48:030101:14896, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030101:155 стоимостью 20 259 910,11 руб., за 750 000 руб. Ларину А.Н.

Оплата по договору подтверждена платежным поручением с назначением платежа согласно банковской выписки: Оплата недвижимого имущества (подземные гаражи) по договору купли продажи №б/н от 01.08.2019 (по адресу: г. Саратов, VII микрорайон, кадастровый номер 64:48:030101:14896).

Также, 01.08.2019 ООО «Бета-Строй» (в лице бывшего руководителя ФИО7) уступило Ларину А.Н. право аренды земельного участка по договору замены стороны в обязательстве №б/н от 01.08.2019 (по адресу: г. Саратов, VII микрорайон, кадастровый номер 64:48:030101:14896), за 750 000 руб., оплата покупателем по сделке также подтверждена.

Заявление о признании ООО «Бета-Строй» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 06.07.2021. Таким образом, как полагает конкурсный управляющий ООО «Бета-Строй», оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Бета-Строй» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение (отчет оценщика) от 29.02.2024 об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведенное ООО «Оценочная компания «АКТИВ» (т. 1 л.д. 34). В рамках настоящего исследования эксперт (оценщик) делает заключение о том, что стоимость объекта исследования: право собственности на объект незавершенного строительства подземные гаражи - стоянки по адресу: VII Микрорайон в Кировском районе г. Саратова, на 40 боксов, кадастровый номер 64:48:030101:14896, степень готовности - 92%, по состоянию на дату оценки 01.08.2019, составила 1 011 807,08 руб. за объект незавершенного строительства, то есть за 1 кв.м - 1 171,07 руб.

Судом установлено, что по оспариваемым договорам Ларин А.Н. приобрел объект незавершенного строительства - подземные гаражи на 40 боксов, права аренды земельного участка по цене 750 000 руб. и 750 000 руб. соответственно. Доказательства перечисления указанных денежных средств представлены в материалы дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценности и кратности встречного предоставления.

Судом также учтено, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 №310-ЭС15-12396).

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров (01.08.2019) срок оплаты по договору о предоставлении АО «НВКбанк» кредита №298/06.1 от 19.12.2018, по договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2018 не наступил; договор аренды от 01.07.2020 еще не был заключен, следовательно, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что анализ оспариваемой конкурсным управляющим сделки – договора купли-продажи от 01.08.2019 между ООО «Бета-Строй» и Лариным А.Н. показал, что данная сделка заключена с соблюдением требований действующего законодательства, без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своими полномочиями. Судом не установлен факт нарушения сторонами, заключившими оспариваемые сделки, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установлено их намерение уменьшить конкурсную массу, причинить вред правам и законным интересам кредиторов или других лиц, а также злоупотребление правом в иных формах. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной необоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не выявлено каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок и позволяющих применить положения статей 10 и 168 ГК РФ. 

Исходя из периода совершения, оспариваемые сделки подпадают под основания недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью. 

При определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Кроме того, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, принял во внимание заключение эксперта (отчет оценщика) и признал его выводы надлежащим доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости.

Вместе с тем, отчет оценщика не является бесспорным доказательством, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами в их совокупности. В то же время материалы настоящего дела, а также документы и судебные акты по иным, связанным с настоящим обособленным спором делам и обстоятельствам, являющимися преюдициальными для участников настоящего спора, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об иной рыночной стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в качестве доказательства экспертное заключение (отчет оценщика) от 29.02.2024 об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведенное ООО «Оценочная компания «Актив» (Т. 1 л.д. 34) не может принять его в качестве достоверного и единственного доказательства соответствия цены оспариваемой сделки рыночным условиям, исходя из следующего.

Указанный отчет не является экспертным заключением, поскольку в данном случае документ является отчетом независимого оценщика, произведенным по заказу заинтересованного лица, ответчика по делу - Ларина А.Н., что следует из текста самого заключения. Оценщик при расчете стоимости спорного имущества учитывал стоимость объектов незавершенного строительства - подземные гаражи - стоянки по адресу: VII Микрорайон в Кировском районе г. Саратова, на 40 боксов, кадастровый номер 64:48:030101:14896, степень готовности - 92%, при этом стоимость права аренды земельного участка и обязательства, вытекающие из него, оценщиком не устанавливались и выводы об их  размере в отчете отсутствуют.

В рассматриваемом случае, давая характеристики объекту незавершенного строительства по состоянию на 01.08.2019, эксперт (оценщик), при расчете рыночной стоимости объекта взял за основу кадастровую стоимость объекта по состоянию на 28.12.2023, тогда как ранее объект имел иную кадастровую стоимость, значительно отличающуюся от последней. Предметом оценки являются объекты капитального строения, которые очевидно не подвержены стремительному материальному износу и как следствию значительному уменьшению рыночной стоимости. Учитывая инфляционные процессы в стране, рыночная стоимость объектов недвижимости не находящихся в эксплуатации не только не уменьшилась, а наоборот увеличилась по прошествии нескольких лет, что ставит выводы оценщика под обоснованные сомнения.

Также выводы эксперта (оценщика) не соответствуют содержанию самого заключения: на стр. 11 эксперт делает вывод, что 1 011 807,08 руб. – стоимость объекта незавершенного строительства на 01.08.2019, тогда как на стр. 12 – стоимость права собственности на объект незавершенного строительства на 01.08.2019. 

Следовательно, из представленного Лариным А.Н. экспертного заключения невозможно сделать однозначный вывод ни об объекте исследования, ни о том, какая была поставлена задача перед экспертом, ни о том, к какой стоимости относится стоимость, указанная в выводах эксперта (предполагаемая кадастровая, действительная или рыночная). 

Однако даже несмотря на то, что в основу расчетов кадастровой стоимости по состоянию на 01.08.2019 была положена кадастровая стоимость по состоянию на 28.12.2023 (которая намного ниже, чем по состоянию на 09.08.2019), а итоговая стоимость объекта равна 1 011 807,08 руб. – цена договора купли-продажи от 01.08.2019, что все равно значительно ниже (750 000 руб.).

К тому же, представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное ООО «Оценочная компания «Актив» 29.02.2024, не может являться достаточным и достоверным доказательством, поскольку является частным и субъективным мнением лица, составившего данное заключение, кроме того, получено в одностороннем порядке в нарушение требований статьи 87.1 АПК РФ, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, а кроме того, Ларин А.Н. предоставил эксперту не полный комплект документов, что привело к неверным расчетам рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

При этом, Ларин А.Н., полагая, что кадастровая стоимость покупаемого объекта была завышена (по состоянию на 01.08.2019), должен был проявить должную разумность и осмотрительность и подать соответствующее обращение (после регистрации объекта), поскольку в соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. 

Таким образом, поведение Ларина А.Н. является противоречивым: ответчик утверждает, что кадастровая и рыночная стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:030101:14896 была явно ниже той, что указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, но, между тем, с 2019 года не предпринимает никаких действий, чтобы снизить (установить действительную) кадастровую стоимость объекта, а также установить его рыночную стоимость.

Доводы Ларина А.Н. о множестве технических неполадок, о многочисленных судебных спорах, повлиявших на рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, несостоятельны ввиду принадлежности объектов недвижимости к категории низколиквидных активов, стоимость которых мало подвержена изменениям ввиду присущей им износостойкости. 

Согласно всем выпискам из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства его кадастровая стоимость составляла: по состоянию на 09.08.2019 – 33 880 741,38 руб., по состоянию на 15.05.2021 – 6 031 276,31 руб., по состоянию на 01.01.2023 – 2 751 779,07 руб. 

Между тем, согласно общеизвестным принципам формирования стоимости кадастровая стоимость всегда ниже стоимости рыночной, поскольку не учитывает колебания цен на рынке недвижимости, спрос, инфляцию и т.д., а следовательно, рыночная стоимость объекта с кадастровым номером 64:48:030101:14896 по состоянию на 01.08.2019 не могла быть в 45 раз ниже кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что как отчет оценщика, так и заключение судебного эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости, носит для суда лишь рекомендательный характер, окончательная действительная рыночная стоимость спорного имущества определяется исключительно рынком при осуществлении торговых процедур при продаже спорного имущества при соотношении спроса и предложения потенциальных покупателей на спорное имущество.

При определении действительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его реализации судом апелляционной инстанции учитывается, что спорное имущество выставлялось на торги и проходило полноценные торговые процедуры, которые и позволили у лиц участвующих в настоящем обособленном споре, достоверно сформировать представление о рыночной стоимости спорного имущества. 

Так, согласно сообщению на ЕФРСБ № 2966587 от 05.09.2018 (в рамках банкротства ГСК «Конкурс-64») на открытом аукционе подлежало продаже следующее имущество: Лот №1. Право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: комплексное освоение и жилищное строительство, общая площадь 2873 кв.м, кадастровый номер 64:48:030101:155 (в залоге в АО «НВКбанк»), договор №64-64-11/110/2012-277, сроком с 24.04.2012 по 14.12.2020, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, назначение: подземные гаражи – стоянки, степень готовности объекта 92% - 13 010 000 руб.; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: комплексное освоение и жилищное строительство, общая площадь 2848 кв.м, кадастровый номер 64:48:030101:149 (в залоге в АО «НВКбанк»), договор аренды №64-64-01/243/2013-236, сроком с 14.06.2013 по 14.12.2020 - 3 440 000 руб.

Ввиду отсутствия заявок были назначены повторные торги, на которых стоимость указанных объектов составила 11 709 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ № 3151977 от 16.11.2018). 

Однако повторные торги также не состоялись, и в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве имущество было предложено залоговому кредитору - ООО «Бета-Строй» (определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 по делу № А57-2869/2017 кредитор АО «НВКбанк» был заменен (осуществлено процессуальное правопреемство) на ООО «Бета-Строй»). 

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

ООО «Бета-Строй» было принято решение об оставлении залогового имущества за собой, 15.01.2019 составлено соответствующее соглашение (Т. 1 л.д. 40).

Таким образом, рыночная стоимость имущества (лот № 1), перешедшего в результате несостоявшихся торгов в пользу ООО «Бета-Строй», составила 10 538 100 руб. (соглашение о передаче прав аренды земельного участка и недвижимого имущества от 15.01.2019). Общая рыночная стоимость имущества – совместно и лота № 1, и лота № 2 – составила 13 324 500 руб., именно указанная цена, определенная рынком и самим должником, является действительной ценой спорного имущества.

Отвечая на вопрос суда о том, изменилось ли техническое либо физическое состояние спорного имущества с момента оставления спорного имущества должником за собой с 15.01.2019 до даты его отчуждения ответчику Ларину А.Н. 01.08.2019, все участники спора ответили отрицательно. При этом представитель Ларина А.Н. дополнил, что неотделимые улучшения спорного имущества стали им производиться только после приобретения имущества, то есть после 01.08.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период с 15.01.2019 по 01.08.2019 какие-либо изменения конъюнктуры рынка недвижимости в г. Саратове не произошли, следовательно отсутствовали внешние и внутренние факторы, которые могли бы повлиять на изменение рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах и выводах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость в назначении по настоящему обособленному спору в суде апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества, поскольку рыночная стоимость имущества достоверно установлена совокупностью иных доказательств по делу.

При этом Ларин А.Н. по состоянию на 01.08.2019 – дату оспариваемой сделки, был достоверно осведомлен о заключении указанных выше договоров (купли-продажи имущества и замены стороны в обязательстве) с ООО «Бета-Строй», поскольку являлся заявителем и кредитором по делу о банкротстве ГСК «Конкурс-64», имел право на участие в собраниях кредиторов, на получение информации о ходе торгов по реализации имущества должника. 

Так, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2018 по делу № А57-2869/2017 требование Ларина А.Н. включено в реестр требований кредиторов ГСК «Конкурс-64» в размере 1 025 000 руб. – сумма основного долга, 227 018,31 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 179 895,83 руб. – неустойка, 1 000 руб. – моральный вред, для удовлетворения в третью очередь. Основанием для включения требования стал заключенный между Лариным А.Н. и ГСК «Конкурс-64» договор софинансирования физического лица в строительстве № 19 от 29.03.2014, предметом договора является совместное финансирование ГСК «Конкурс-64» в строительстве гаражного бокса в подземном гаражном комплексе расположенного в 7-ом микрорайоне Кировского района г. Саратова на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:030101:155. путем перечисления для этих целей застройщику денежных средств в размере 350 000 руб. для финансирования строительства. 

Также основанием стал заключенный между Лариным А.Н. и ГСК «Конкурс-64» договор софинансирования физического лица в строительстве № 72/2 от 24.02.2015, предметом договора является совместное финансирование ГСК «Конкурс-64» в строительстве гаражного бокса в подземном гаражном комплексе расположенного в 7-ом микрорайоне Кировского района г. Саратова на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:030101:155, путем перечисления для этих целей застройщику денежных средств в размере 300 000 руб. для финансирования строительства. 

Согласно договору № 20 софинансирования физического лица в строительстве от 31.03.2014, заключенному между ГСК «Конкурс-64» и ФИО3, последний обязался предоставить денежные средства в размере 400 000 руб. для финансирования строительства. Согласно Приложению № 1 к указанному договору (схема расположения гаражного бокса) таких гаражных боксов было по меньшей мере 32 единицы. Учитывая вышеизложенное, что размер денежных средств, вложенных (привлеченных) ГСК «Конкурс-64» для строительства объекта недвижимости, составил не менее 12 800 000 руб. (400 000 руб. * 32 ед.), что также соответствует цене спорного имущества оставленного должником за собой.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание факт того, что Ларин А.Н. так же как и ФИО3, являлся дольщиком и кредитором ГСК «Конкурс-64», и приобрел имущество у ООО «Бета-Строй» (полученное обществом по результатам  несостоявшихся торгов в рамках банкротства ГСК «Конкурс-64») незадолго до прекращения производства по делу о банкротстве ГСК «Конкурс-64» ввиду отсутствия финансирования (№ А57-2869/2017) (оспариваемые договоры заключены 01.08.2019, производство по делу прекращено 12.08.2019 – резолютивная часть), Ларину А.Н. было достоверно известно о заключении должником с ним оспариваемых договоров (купли-продажи недвижимости и замены стороны в обязательстве) на явно нерыночных условиях, по цене в 7 раз ниже рыночной.

При этом, приобретая имущество по цене в 7 раз ниже рыночной (исходя из рыночной стоимости оставленного имущества должником за собой – 10 538 100 руб., и стоимости по сделке – 1 500 000руб.), Ларин А.Н. понимал, что причиняет ущерб должнику и его иным кредиторам, которые не получат соразмерного удовлетворения своих требований за счет отчужденного спорного имущества.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом проанализирован состав и размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бета-Строй» и установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника были значительные по сумме неисполненные обязательства перед кредитором, значительно и кратно превышающие размер оспариваемой сделки и чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Так, на момент совершения спорных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «НВКБанк» по кредитному договору 

<

***>/06.1 от 19.12.2018. По условиям кредитного договора АО «НВКбанк» предоставило ООО «Бета-Строй» кредит в форме кредитной линии с целью перечисления денежных средств в размере 20% от стоимости залогового имущества в соответствии с подпунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в сумме 2 700 000 руб. до 18.12.2020 (п. 1.3. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.12.2019). Пункт 2.1. кредитного договора устанавливает, что за пользование ссудами заёмщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 11% годовых, при просроченной задолженности 22% годовых. 

Также 10.08.2018 между АО «НВКбанк» и ООО «Бета-Строй» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому АО «НВКбанк» (старый кредитор) уступает, а ООО «Бета-Строй» (новый кредитор) принимает права требования к ГСК «Конкурс-64», вытекающие из договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 180/06 от 23.04.2014. Согласно п. 1.2 договора цессии за уступку прав требования к ГСК «Конкурс-64» ООО «Бета-Строй» выплачивает АО «НВКбанк» вознаграждение в сумме 20 259 910,11 руб. в срок не позднее 10.08.2021 любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2022 включены требования АО «НВКбанк» в размере 1 012 513,06 рублей, в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом: права аренды на земельный участок сроком с 01.02.2019 по 12.12.2020, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоение и жилищное строительство, кадастровый номер 64:48:030101:149, площадь 2848 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, VII Микрорайон. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 признаны обоснованными требования кредитора АО «НВКбанк» и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 241 526,74 руб. Признаны обоснованными требования кредитора АО «НВКбанк» и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2018 года в размере 20 259 910,11 руб., задолженность по договору аренды № НВК-20/2020 от 01.07.2020 в размере 658 29,57 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед АО «НВКбанк» на 21 338 252,70 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

Довод Ларина А.Н. о том, что срок исполнения указанных обязательств к моменту заключения оспариваемых сделок еще не наступил, и соответственно обязательства у должника отсутствовали, отклоняется апелляционным судом, поскольку как установлено судом, обязательства у должника существовали, однако их исполнение было на три года отсрочено. Вместе с тем, отсрочка исполнения обязательства не прекращает данное обязательство, а лишь переносит срок его обязательного исполнения. Все существовавшие у должника обязательства в итоге не были погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок, должник реализовал все свое ликвидное имущество и уже не мог исполнить какие-либо обязательства, о чем и должнику и Ларину А.Н. было доподлинно известно.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Бета-Строй» на 31.12.2019 у должника имелась кредиторская задолженность в размере 22 053 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах на 31.12.2019 у должника отражен убыток в размере минус 2 670 тыс. руб. Также должником был отражен убыток и по состоянию на 31.12.2018 (минус 57 тыс. руб.) 

Из Анализа финансового состояния ООО «Бета-Строй (стр. 45.) следует, что по состоянию на 2019 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Также выполняя указания кассационного суда, апелляционным судом из представленных в материалы письменных пояснения АО «НВКбанк» установлено, что право аренды земельного участка и находящийся на нем объект незавершенного строительства в виде подземного гаража-стоянки на 40 боксов на момент заключения оспариваемой сделки не находился в залоге у АО «НВКбанк», следовательно согласие банка на заключение сделки не требовалось и не давалось. Указанный факт подтвердили все участники обособленного спора, включая ответчика.

Таким образом, учитывая, что оспариваемыми сделками был причинен ущерб интересам кредиторов должника, сделки совершены со злоупотреблением правом на нерыночных условиях, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Учитывая, что судебный акт подлежит отмене, с Ларина А.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу конкурсным управляющим должника заявления в суд первой инстанции в размере 6 000 руб., за подачу конкурсным управляющим должника апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года по делу № А57-14830/2021 отменить.

            Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 01.08.2019 по продаже ООО «Бета-Строй» в пользу Ларина Алексея Николаевича объекта незавершенного строительства: подземные гаражи на 40 боксов, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, VII микрорайон, площадь застройки 1475,2 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 92 %, с кадастровым номером 64:48:030101:14896 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030101:155.     Применить последствия недействительности сделки, обязать Ларина Алексея Николаевича передать в конкурсную массу ООО «Бета-Строй» объект незавершенного строительства: подземные гаражи на 40 боксов, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, VII микрорайон, площадь застройки 1475,2 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 92%, с кадастровым номером 64:48:030101:14896 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030101:155.

            Восстановить право требования Ларина Алексея Николаевича к ООО «Бета-Строй» в размере 750 000 руб.

            Признать недействительной сделку – договор замены стороны в обязательстве от 01.08.2019 по уступке права аренды земельного участка, расположенного по адресу:г. Саратов, VII микрорайон, кадастровый номер 64:48:030101:14896, заключенного между ООО «Бета-Строй» и Лариным Алексеем Николаевичем.

Применить последствия признания сделки недействительной, прекратить право аренды Ларина Алексея Николаевича на земельный участок по договору замены стороны в обязательстве б/н от 01.08.2019 (по адресу г. Саратов, VII микрорайон, кадастровый номер 64:48:030101:14896).

Восстановить право требования Ларина Алексея Николаевича к ООО «Бета-Строй» в размере 750 000 руб.

Взыскать с Ларина Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в суд первой инстанции в размере6 000 руб.

            Взыскать с Ларина Алексея Николаевича в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Ларина Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

                                                                                                                    А.Э. Измайлова