АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49635/2020

21 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49635/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Основа»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество СК «Русград»)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СПстрой-групп») 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 22 270 093 руб. 21 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Основа» - ФИО2 (доверенность от 06.03.2020), ФИО3 (доверенность от 06.03.2020);

общества СК «Русград» - ФИО4 (доверенность от 12.03.2021),               ФИО5 (доверенность от 12.03.2021);

общества «СПстрой-групп» - ФИО6 (директор);

общества с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп» - ФИО7 (доверенность от 09.02.2021).

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

         Общество «Основа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества СК «Русград» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 22 270 093 руб. 21 коп.

         Определением суда от 09.10.2020 предварительное судебное заседание назначено на 06.11.2020.

         До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв.

         В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, меморандум о намерениях, сводные таблицы, копии приказа, акта, писем, универсальных передаточных документов, договоров.

         Также со стороны истца поступило ходатайство об истребовании у Администрации г. Арамиля договора подряда и иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между Администрацией                 г. Арамиля и обществом «Русград» по строительству социального объекта (школа) по адресу: 

<

...>, заверенных копий исполнительной документации, в частности паспорта качества бетонной смеси, использованной при строительстве объекта путем его направления непосредственно в арбитражный суд.

         Данное ходатайство будет рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства.

         Истец в исковом заявлении просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «А-Гранит»,  «Бетон - Экспресс», «Автосити Групп», ЗМС «Корвет», «ТД РусметУрал», «ТСК Альянс».

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, между обществами «Основа» (поставщик) и «Русград» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2019 № 1901/2019-323521.

Истец ссылается на то, что им в адрес ответчика поставлены и отгружены материалы согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Данные УПД высланы в адрес ответчика для подписания, но ответчик отказал в подписании данных документов, подтверждающих поставку продукции, указанных в них, на место строительства социального объекта (школа), расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО8, в спорный период, являлась одновременно директором общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (зарегистрировано 20.10.2019 года) и уполномоченным представителем (по доверенности) общества «Основа». Часть документов о поставке обществом «Основа» в адрес общества СК «Русград» за период октябрь – декабрь 2019 ей похищена и до сих пор находится у ФИО9 По данному факту подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Действительность поставок на объект, расположенный по адресу:                          

<

...>, ответчик подтверждает договорами с контрагентами, товаросопроводительными документами.

Ответчик указывает на то, что в период октябрь – декабрь 2019 года товар поставлялся от имени общества «СПстрой-групп», а не от имени общества «Основа», оплата за поставленный товар взыскана обществом «СПстрой-групп» в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп», поскольку вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может содержать выводы относительно того, кем в действительности осуществлена поставка строительных материалов.

В привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «А-Гранит»,  «Бетон - Экспресс», «Автосити Групп», ЗМС «Корвет», «ТД РусметУрал», «ТСК Альянс», суд отказывает, поскольку не имеется оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

         Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 17.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2020.

         В судебном заседании судом дано разрешение истцу на ведение видеозаписи.

Обществом «Основа» заявлен отвод судьи С.Е. Калашника от рассмотрения настоящего дела.

Общество «Основа» указывает на то, что председательствующим судьёй Калашником С.Е. при ведении процесса допущены нарушения законности и порядка ведения судебного заседания, выразившееся в отказе привлекать контрагентов истца третьими лицами, утверждая, что решением суда их права не затрагиваются. При этом судом привлечено к участию в деле общество «СПстрой-групп», которое никакого отношения к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком не имеет, только на основании того, что руководителем общества «СПстрой-групп» является бывший сотрудник истца. Также, по мнению заявителя, в ходе подготовки судебного разбирательства судья Калашник С.Е. выразил своё отношение к стороне ответчика и фактически высказал свое решение по делу. На основании изложенных обстоятельств заявитель сообщил о возникших сомнениях в беспристрастности судьи Калашника СЕ., в связи с чем полагает, что он не сможет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и вынести по нему справедливое решение.

Заявленный отвод судом рассмотрен, вынесено отдельное определение от 04.12.2020 об отказе в его удовлетворении.

После оглашения резолютивной части определения об отклонении заявления об отводе судьи представителем общества «Основа» заявлено повторно об отводе судьи С.Е. Калашника от рассмотрения настоящего дела.

Общество «Основа» указывает на то, что председательствующий судья Калашник С.Е. не мог в течение двух минут рассмотреть в совещательной комнате заявленный отвод. Кроме того, представитель указывает на то, что основанием для отвода является отказ суда в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Заявленный отвод судом рассмотрен, вынесено отдельное определение от 04.12.2020 об отказе в его удовлетворении.

До начала судебного разбирательства обществом «Основа» заявлены ходатайства о вызове свидетелей ФИО10, ФИО11, которые, по мнению заявителя, препятствуют рассмотрению спора.

Заслушав доводы сторон относительно заявленных ходатайств, суд счел необходимым вызвать указанных лиц в качестве свидетелей, поскольку они являются руководителями обществ с ограниченной ответственностью «Автосити Групп», «ТД «РусметУрал» соответственно, а данные организации, согласно пояснениям истца, являются грузоотправителя товарно-материальных ценностей строящийся социальный объект (школа), расположенный по адресу: 

<

...>, по договору с обществом «Основа».

Также истцом заявлено о необходимости разрешения ходатайства, заявленного на стадии предварительного судебного заседания, об истребовании у Администрации г. Арамиля следующих доказательств:

1. Договор подряда и иные документы, подтверждающие наличие договорных отношений между Администрацией г. Арамиля и ответчиком (обществом «Русград») по строительству социального объекта (школа) по адресу: 

<

...>.

2. Заверенные копии исполнительной документации, в частности паспорта качества бетонной смеси, использованной при строительстве объекта путем его направления непосредственно в арбитражный суд.

Заслушав доводы сторон относительно заявленного ходатайства, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из того, что вопрос об объемах поставленных на строящийся объект материалов, возможности их поставок обществами «Основа» и(или» «СПстрой-групп» подлежит рассмотрению, что может быть сделано, в том числе, с сопоставлением данных из исполнительной документации.

Со стороны общества «СПстрой-групп» в материалы дела поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Также со стороны общества «СПстрой-групп» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора директора общества «СПстрой-групп» ФИО12

В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 суд отказывает, поскольку не имеется оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, учитывая, что спорные поставки осуществлялись с участием данного физического лица, суд признает его явку в следующее судебное заседание обязательной для сообщения суду обстоятельств отгрузки материалов на строящийся объект обществом «Основа».

Также обществом «СПстрой-групп» заявлено о наличии сведений о положительном тесте у представителя ответчика на наличие вируса COVID-19, а в обществе СК «Русград» объявлен карантин, в связи с чем просит провести судебное заседание, назначенное на 04.12.2020, на без участия представителей ответчика и запретить им доступ в помещение зала судебного заседания.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО4 представлены на обозрения сведения об отрицательном анализе на COVID-19 в электронном виде. Стороны достоверность данных сведений подвергают сомнению, в связи с чем возражают против продолжения судебного разбирательства до представления оригинала медицинской справки.

Также обществом «СПстрой-групп» приобщено к материалам дела решение по делу № А60-13087/2020.

Истцом заявлено ходатайство об обозрении оригиналов документов, копии которых представлены в материалы дела.

Судом данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалах дела имеются заверенные истцом копии документов, на данной стадии ответчиком достоверность данных копий документов не оспаривается, у суда не имеется возможности приступить к исследованию доказательств, учитывая возражения представителей истца и третьего лица относительно проведения судебного заседания в отсутствие оригинала медицинской справки у представителя ответчика.

Вопрос о необходимости представления оригиналов документов будет решаться судом в ходе непосредственного рассмотрения спора по существу, в том случае если со стороны лиц, участвующих в деле поступят ходатайства о фальсификации копий документов, при наличии иных сомнении в их достоверности.

С учетом вызова свидетелей, направления судебных запросов, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2020 судебное разбирательство отложено на 14.01.2020.

Определением суда от 14.01.2020 судебное разбирательство отложено на 28.01.2020 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей С.Е.Калашником, ввиду болезни. 

До начала судебного заседания со стороны обществ с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал», «ЗМС «Корвет» поступили ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом данные ходатайства рассмотрены и в их удовлетворении отказано, поскольку не имеется оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности обществ с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал», «ЗМС «Корвет» по отношению к одной из сторон. Наличие у данных лиц документов, свидетельствующих о доставке товара по договору с обществом «Основа» на возведенный объект, не обуславливает необходимость привлечения данных лиц к участию в деле, поскольку указанные документы возникли в результате реализации договорных отношений с обществом «Основа», истцом могут быть представлены данные документы в материалы дела без участия грузоотправителей. Обозначенные указанными лицами правовой и экономический интерес в участии в деле не выходят за пределы правоотношений с обществом «Основа».

Со стороны общества СК «Русград» в материалы дела поступила справка об отрицательном анализе.

Со стороны третьего лица ФИО12 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, также просит не рассматривать дело по существу 28.01.2021 без участия в слушании.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и удовлетворено. В части не рассмотрения дела без участия ФИО12 ходатайство судом отклонено, представитель третьего лица имеет возможность ознакомиться с материалами дела (в том, числе аудиозаписью судебного заседания) в режиме электронного доступа, позиция третьего лица может быть заслушана в следующем судебном заседании. 

Также со стороны третьего лица в материалы дела поступил отзыв на ходатайство о привлечении третьих лиц.

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований. С учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения спора суд полагает необходимым уделить внимание вопросу о количестве полученного и израсходованного материала (бетон, арматура) при возведении объекта в IV квартале 2019 года с установлением поставщиков данных материалов, грузоотправителей, а также с установлением правовых оснований для получения ответчиком материалов от указанных лиц.

При этом в следующем судебном заседании обществу «СК «Русград» предлагается представить в материалы дела обобщенные сведения (с приложением первичных подтверждающих документов) о принятии и расходе материалов (бетон, арматура) в 4 квартале 2019 года с расшифровкой полученного объема, даты получения, поставщика и грузоотправителя (передающего лица).

Обществу «СПстрой-групп» предлагается представить документы, подтверждающие передачу материалов ответчику (с отметкой о получении товара покупателем), а также подтвердить приобретение поставленного ответчику товара.

Обществу «Основа» (в том числе во взаимодействии с обществами «ТД РусметУрал», «ЗМС «Корвет» (заявляющими о совершении спорных поставок и возможности нарушения их прав)) предлагается представить в материалы дела доказательства передачи материалов уполномоченным представителям покупателя - общества «СК «Русград» (документы с отметкой общества «СК «Русград» о получении бетона и арматуры) в привязке со сведениями (документами) о приобретении (получении) данных материалов от своих поставщиков, обобщенную (сводную) информацию об объемах фактически поставленного ответчику товара с расшифровкой дат(ы) получения его от поставщиков и передачи ответчику, объема полученного (поставленного) товара в соответствующую дату, наименования поставщика и грузоотправителя, правового основания для получения соответствующего объема от поставщика (грузоотправителя).

Определением суда от 04.02.2020 судебное разбирательство отложено на 11.02.2020.

Определением суда от 12.02.2020 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей С.Е.Калашником, ввиду болезни судебное заседание отложено на 26.02.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества «СПстрой-групп» в материалы дела поступил отзыв на заявление № 2. 

Со стороны Администрации Арамильского городского округа в материалы дела поступили копия муниципального контракта от 18.02.2019, копии документов о качестве бетонной смеси.

Со стороны общества «А-Гранит» в материалы дела поступили выписка из ЕГРЮЛ, договор поставки от 25.03.2019, УПД от 25.03.2019.

В ходе судебного заседания общества «СПстрой-групп» приобщен к материалам дела отзыв, письменные пояснения свидетеля.

Ответчиком во исполнение определения суда приобщена к материалам дела таблица с расчетом использованных в ходе строительства материалов.

Истцом приобщены к материалам дела заявление о привлечении к уголовной ответственности, таблица, объяснения ФИО6, письма МВД от 25.09.2020, от 31.08.2020.

Также со стороны истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля бухгалтера общества «Основа» ФИО13

Судом заслушаны пояснения сторон по вопросам, обозначенным к судебному заседанию.

В ходе судебного заседания судом по обстоятельствам дела заслушана свидетель ФИО6, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Согласно пояснениям свидетеля, она выполняла функции руководителя проекта, взаимодействуя с обществом «СК «Русград» от имени общества «Основа». Между истцом и ответчиком в действительности сложились правоотношения по выполнению работ, под видом договора поставки во II, III квартале осуществлялась доставка бетона и арматуры для целей выполнения строительных работ силами общества «Основа». В течение спорного IV квартала обществом «Основа» осуществлялось устранение недостатков и завершение ранее выполненных работ, для чего осуществлялась закупка строительных материалов. При этом руководителю общества «Основа» уже на тот момент было известно о существовании организации – общества «СПстрой-групп». Данная организация была создана и осуществляла поставки строительных материалов для целей строительства спорного объекта, реальность поставок подтверждена судебным актом о взыскании задолженности по оплате, вступившим в законную силу. Поставки осуществлялись силами грузоотправителей, иных работников в штате общества «СПстрой-групп» не имелось.

С учетом представления дополнительных документов непосредственно в ходе судебного заседания, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 26.02.2021) судебное разбирательство отложено на 19.03.2021.

До начала судебного заседания со стороны третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о возвращении искового заявления, просит возвратить обществу «СПстрой-групп» поданное ранее исковое заявление от 09.02.2020 о взыскании задолженности по договору цессии от 20.12.2019 № 1, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп» и обществом «СПстрой-групп» об уступке прав требования (цессии), что не может впоследствии препятствовать повторному обращению с таким же требованием.

Также третьим лицом приобщены к материалам дела дополнительные документы во исполнение требований определения суда от 05.03.2021.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не имеется оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, организация не является участником спорных правоотношений, в связи с чем судебный акт не может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп» по отношению к одной из сторон. 

Обществом «СПстрой-групп» заявлен отвод судьи С.Е. Калашника от рассмотрения настоящего дела.

Заявленный отвод судом рассмотрен, вынесено отдельное определение от 19.03.2021 об отказе в его удовлетворении.

В ходе судебного заседания истцом и ответчиком приобщены к материалам дела пояснения.

Судом заслушаны доводы сторон по вопросам, обозначенным к рассмотрению в судебном заседании. 

Со стороны истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Главы города Арамиля.

Поступившее в устной форме ходатайство судом не рассматривается при отсутствии письменно изложенного обоснования необходимости вызова лица в качестве свидетеля, с указанием его фамилии, имени, отчества, обстоятельств, очевидцем которых было данное лицо и может подтвердить или опровергнуть, обоснованием значимости данных обстоятельств для рассматриваемого дела, приложением доказательств, подтверждающих статус лица в качестве свидетеля, с подтверждением адреса данного лица и(или) паспортных данных. На данной стадии судебного разбирательства в ходатайстве о вызове свидетеля отказано.

Со стороны третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела диска с документами.

В данном ходатайстве судом отказано, поскольку копия не передана лицам, участвующим в деле, истец при отсутствии копии данных документов против приобщения доказательства к материалам дела обоснованно возражает.

Со стороны общества «СПстрой-групп» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, просит признать фальсифицированными и исключить из числа доказательств универсальные передаточные документы общества «Основа»: от 16.10.2019 № 60, № 61, № 62, от 31.10.2019 № 63, № 64, № 65, от 30.11.2019 № 66, № 67, от 03.12.2019 № 68.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Представитель общества «СПстрой-групп» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306, 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.

Директор общества «Основа» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.   

Со стороны истца, третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

С учетом заявления о фальсификации, ходатайств об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лицам, участвующим в деле, предлагается представить методику (способ) проверки заявления о фальсификации.

Определением суда от 19.03.2021 судебное разбирательство отложено на 09.04.2021.

До начала судебного заседания со стороны третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о признании не относимыми, недопустимыми и необоснованными доказательств истца, представляемых в обоснование исковых требований. К ходатайству приложены таблицы данных, экспертное заключение от 02.04.2021 № 2021/2-001.

Также третьим лицом приобщены к материалам дела возражения на доводы лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного заседания третьим лицом приобщены к материалам дела скриншоты с электронной почты, сведения с сайта «Почты России».

Также со стороны третьего лица поступило заявление о возврате заявления о фальсификации доказательства.

Представленный третьим лицом отказ от заявления о фальсификации судом рассмотрен в судебном заседании и принят, производство по заявлению прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований.

Истцом указано на необходимость сделать повторный запрос в Администрацию г. Арамиля, поскольку поступившая от указанного лица исполнительная документация не позволяет установить производителя и количество бетонной смеси, использованной при строительстве объекта в период спорных поставок - IV квартал 2019 года. 

Ходатайство о направлении повторного запроса судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом доведена до сведения участвующих в деле лиц информация о запросе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, в которой состоит на учете истец, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. С учетом спора между сторонами относительно относимыми, недопустимыми и необоснованными доказательств истца, представляемых в обоснование исковых требований, суд счел необходимым направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области судебный запрос об отражении обществом «Основа» спорных поставок в документах налогового учета. Одновременно соответствующие пояснения (доказательства) по указанному вопросу предлагается представить обществу «Основа».

Со стороны общества «Основа» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением документов от третьего лица. 

С учетом направления судебных запросов, ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со                  ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцу предлагается представить правовую позицию по документам, представленным обществом «СПстрой-групп».

         Определением суда от 22.04.2021 судебное разбирательство отложено на 14.05.2021.

         До начала судебного заседания со стороны общества с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп» (далее – общество «Автоситигрупп») в материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

         В ходе судебного заседания обществом «Основа» приобщено к материалам дела дополнительное соглашение к договору уступки.

         Обществом «СПстрой-групп» приобщены к материалам дела договор об уступке права от 20.12.2019 № 1, отзыв на кассационную жалобу по делу                    № А60-13087/2020.

         Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

         Со стороны Администрации г. Арамиля поступил ответ на запрос от 30.04.2021 № 135-01-25/2017, согласно которому все запрошенные документы представлены ранее, то есть иных документов за указанный в запросе период не имеется.

         Со стороны общества «Автоситигрупп» в материалы дела поступили правовая позиция по документам, поступившим от общества «СПстрой-групп», возражения на отзыв ответчика.

         Со стороны общества «Основа» в материалы дела поступило ходатайство об исключении общества «СПстрой-групп» из числа лиц, участвующих в деле.

         Данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку истцом первоначально заявлен довод о том, что действительным поставщиком являлось не общество «СПстрой-групп», а общество «Основа». При этом ФИО12, являясь уполномоченным на взаимодействие с ответчиком от имени общества «Основа», создала общество «СПстрой-групп», стала его руководителем. Позиция ответчика при рассмотрении спора сводится к тому, что материалы, использованные при строительстве в IV квартале 2019 года, поставлены обществом «СПстрой-групп», поставка которого подтверждена судебным актом по делу № А60-13087/2020 и оплачена. Таким образом, выводы по вопросу о том, какая организация в действительности являлась поставщиком товара может касаться прав и обязанностей общества «СПстрой-групп».

         Также со стороны общества «Основа» в материалы дела поступили пояснения к иску.

         Со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                          № 24 по Свердловской области в материалы дела поступил ответ на судебный запрос, согласно которому в книге продаж за IV квартал 2019 года общества «Основа» данные из книги продаж, указанные в запросе отсутствуют.

         Со стороны общества «СПстрой-групп» в материалы дела поступили дополнительный отзыв (пояснения), ходатайство об оценке в судебном акте относимых и значимых доказательств.

         В ходе судебного заседания судом заслушаны позиции сторон по вопросам о процессуальном правопреемстве, отражении истцом в налоговом учете спорных хозяйственных операций, об исключении общества «СПстрой-групп» из числа лиц, участвующих в деле. Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность высказать позиции по иным вопросам, которые они считают важными при рассмотрении дела.

         По завершении стадии исследования доказательств суд перешел к судебным прениям, в ходе которых каждая из сторон высказала свои позиции по результатам исследования доказательств и проведенного судебного разбирательства. Представитель истца выразил благодарность участникам процесса за предоставленную возможность в полном объеме высказать свою позицию и обосновать заявленные ходатайства, обстоятельное изучение документов и материалов дела, внимательное рассмотрение заявленных ходатайств.

         В ходе судебных прений обществом «Автоситигрупп» заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

         В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку общество «Автоситигрупп» является не новым участником процесса, а процессуальным правопреемником ранее участвующего в деле лица, которому было предоставлено право формирования материалов дела, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства. Общество «Автоситигрупп» как процессуальный правопреемник несет бремя негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий его правопредшественником. Ранее документы обществом «Основа» представлялись, приняты судом в материалы дела и исследованы в ходе судебного разбирательства. Соответствующего ходатайства до перехода к судебным прениям в ходе судебного заседания 14.05.2021 обществом «Автоситигрупп» не заявлялось, на данной стадии судебного разбирательства приобщение к материалам дела дополнительных доказательств приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

обществами «Основа» (поставщик) и СК «Русград» (далее - покупатель) подписан договор поставки от 20.05.2019 № 1901/2019-323521 (далее –договор), согласно которому   поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (оборудование) в соответствии со спецификациями, которые с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором.

         По п. 2.3 договора покупатель оплачивает товар в сроки и в порядке, указанном в спецификациях.

         По универсальным передаточным документам от 16.10.2019 № 60, № 61, № 62, от 31.10.2019 № 63, № 64, № 65, от 30.11.2019 № 66, № 67, от 03.12.2019 № 68 общество «Основа» поставило покупателю товар на общую сумму           22 270 093 руб. 21 коп.

         Как указывает общество «Основа», вышеуказанные универсальные передаточные документы высланы в адрес покупателя для подписания, но общество СК «Русград» отказало в подписании данных документов, подтверждающих поставку продукции на место строительства социального объекта (школа), расположенного по адресу: 

<

...>.

Далее истец сообщает, что ФИО8 в IV квартале 2019 года являлась одновременно директором общества «СПстрой-групп» (зарегистрировано 20.10.2019 года) и уполномоченным представителем общества «Основа» по доверенности. Часть документов о поставке обществом «Основа» в адрес общества СК «Русград» за период октябрь – декабрь 2019 ей похищена и до сих пор находится у нее. По данному факту подано заявление о возбуждении уголовного дела, что подтверждается талонами уведомлениями и копиями заявлений.

         Истец ссылается на то, что действительность поставок на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, обществом «Основа», а не обществом  «СПстрой-групп» подтверждается договорами с контрагентами, товаросопроводительными документами, в подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей представлены:

 

Дата УПД

Номер УПД

Сумма по УПД

с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис»                   (ИНН 

<

***>)

17.11.2019

654

56 550 руб. 00 коп.

20.11.2019

687

59 450 руб. 00 коп.

22.11.2019

688

52 369 руб. 50 коп.

26.11.2019

691

216 200 руб. 00 коп.

28.11.2019

692

12 475 руб. 00 коп.

03.12.2019

703

42 600 руб. 00 коп.

24.12.2019

762

16 750 руб. 00 коп.

 

Дата УПД

Номер УПД

Сумма по УПД

с обществом с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп»                   (ИНН 

<

***>)

09.11.2019

81

36 776 руб. 30 коп.

15.11.2019

84

172 733 руб. 70 коп.

02.11.2019

79

65 725 руб. 00 коп.

10.11.2019

82

17 160 руб. 00 коп.

12.11.2019

83

32 913 руб. 70 коп.

17.10.2019

72

48 858 руб. 70 коп.

18.10.2019

73

71 698 руб. 70 коп.

04.11.2019

80

173 650 руб. 00 коп.

14.10.2019

71

357 743 руб. 90 коп.

07.10.2019

67

218 085 руб. 00 коп.

09.10.2019

68

313 007 руб. 60 коп.

10.10.2019

69

289 303 руб. 70 коп.

03.10.2019

64

479 970 руб. 00 коп.

06.10.2019

66

93 460 руб. 00 коп.

04.10.2019

65

78 591 руб. 30 коп.

02.10.2019

63

111 800 руб. 00 коп.

29.09.2019

62

104 495 руб. 00 коп.

28.09.2019

61

354 523 руб. 90 коп.

13.10.2019

88

70 850 руб. 00 коп.

10.10.2019

87

58 500 руб. 00 коп.

02.10.2019

86

70 850 руб. 00 коп.

 

Дата УПД

Номер УПД

Сумма по УПД

с обществом с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер»

(ИНН 

<

***>)

18.10.2019

ЦБ-105561

7345 руб. 00 коп.

24.10.2019

ЦБ-107613

10 418 руб. 10 коп.

25.04.2019

ЦБ-30689

3953 руб. 00 коп.

18.11.2019

ЦБ-116544

20 880 руб. 83 коп.

22.11.2019

ЦБ-118451

4072 руб. 71 коп.

25.11.2019

ЦБ-118999

5487 руб. 27 коп.

12.11.2019

ЦБ-114548

6541 руб. 00 коп.

11.11.2019

ЦБ-1114003

28 323 руб. 07 коп.

06.05.2019

ЦБ-33344

49 709 руб. 81 коп.

 

Дата УПД

Номер УПД

Сумма по УПД

с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кварц»

(ИНН 

<

***>)

27.09.2019

УТ-1693

10 940 руб. 00 коп.

 

Дата УПД

Номер УПД

Сумма по УПД

с обществом с ограниченной ответственностью «А-Гранит»

(ИНН 

<

***>)

26.03.2019

26-03-01

8280 руб. 00 коп.

29.03.2019

29-03-01

17 820 руб. 00 коп.

01.04.2019

1-04-02

23 760 руб. 00 коп.

03.04.2019

3-04-01

23 760 руб. 00 коп.

04.04.2019

4-04-01

19 305 руб. 00 коп.

09.04.2019

9-04-01

23 760 руб. 00 коп.

09.04.2019

9-04-04

42 174 руб. 00 коп.

15.04.2019

15-04-01

64 300 руб. 00 коп.

16.04.2019

16-04-03

188 825 руб. 00 коп.

19.04.2019

19-04-01

20 648 руб. 70 коп.

20.04.2019

20-04-01

336 650 руб. 00 коп.

21.04.2019

21-04-01

17 820 руб. 00 коп.

21.04.2019

21-04-02

25 500 руб. 00 коп.

22. 04.2019

22-04-03

31 000 руб. 00 коп.

23.04.2019

23-04-03

54 750 руб. 00 коп.

24.04.2019

24-04-04

68 310 руб. 00 коп.

24.04.2019

24-04-05

19 650 руб. 00 коп.

25.04.2019

25-04-03

26 730 руб. 00 коп.

27.04.2019

27-04-03

13 180 руб. 00 коп.

28.04.2019

28-04-03

(указать сумму)

30.04.2019

30-04-01

21 165 руб. 00 коп.

30.04.2019

30-04-01

1827 руб. 00 коп.

02.05.2019

2-05-01

74 850 руб. 00 коп.

02.05.2019

2-05-02

218 705 руб. 00 коп.

02.05.2019

2-05-05

1950 руб. 00 коп.

05.05.2019

5-05-01

14 225 руб. 00 коп.

07.05.2019

7-05-01

41 500 руб. 00 коп.

07.05.2019

7-05-02

19 245 руб. 00 коп.

09.05.2019

9-05-01

25 377 руб. 00 коп.

13.05.2019

13-05-03

103 555 руб. 00 коп.

15.05.2019

15-05-03

29 560 руб. 00 коп.

16.05.2019

16-05-02

53 735 руб. 00 коп.

16.05.2019

16-05-03

600 руб. 00 коп.

18.05.2019

18-05-01

47 400 руб. 00 коп.

18.05.2019

18-05-04

975 руб. 00 коп.

20.05.2019

20-05-01

79 820 руб. 00 коп.

20.05.2019

20-05-04

300 руб. 00 коп.

23.05.2019

23-05-03

15 500 руб. 00 коп.

24.05.2019

24-05-04

73 228 руб. 00 коп.

07.06.2019

7-06-04

47 280 руб. 00 коп.

10.06.2019

10-06-03

40 000 руб. 00 коп.

11.06.2019

11-06-05

578 018 руб. 00 коп.

11.06.2019

11-06-07

3600 руб. 00 коп.

12.06.2019

12-06-01

954 394 руб. 00 коп.

12.06.2019

12-06-03

60 руб. 00 коп.

19.06.2019

19-06-02

23 445 руб. 00 коп.

20.06.2019

20-06-05

114 830 руб. 00 коп.

23.06.2019

23-06-02

119 700 руб. 00 коп.

24.06.2019

24-06-04

8790 руб. 00 коп.

26.06.2019

26-06-0..

20 113 руб. 00 коп.

26.06.2019

26-06-04

35 494 руб. 50 коп.

27.06.2019

27-06-02

59 047 руб. 00 коп.

03.07.2019

3-07-04

480 773 руб. 00 коп.

13.07.2019

13-07-05

24 250 руб. 00 коп.

13.07.2019

13-07-06

58 597 руб. 00 коп.

13.07.2019

13-07-07

378 руб. 00 коп.

14.07.2019

14-07-03

31 200 руб. 00 коп.

15.07.2019

15-07-03

59 405 руб. 00 коп.

15.07.2019

15-07-06

3195 руб. 00 коп.

17.07.2019

17-07-01

27 465 руб. 00 коп.

17.07.2019

17-07-04

84 320 руб. 00 коп.

17.07.2019

17-07-05

1980 руб. 00 коп.

18.07.2019

18-07-03

24 990 руб. 00 коп.

18.07.2019

18-07-05

7250 руб. 00 коп.

19.07.2019

19-07-03

43 045 руб. 00 коп.

19.07.2019

19-07-05

584 160 руб. 00 коп.

19.07.2019

19-07-06

603 руб. 00 коп.

20.07.2019

20-07-04

58 865 руб. 00 коп.

22.07.2019

22-07-03

61 903 руб. 00 коп.

22.07.2019

22-07-04

720 руб. 00 коп.

23.07.2019

23-07-04

105 953 руб. 00 коп.

25.07.2019

25-07-03

92 775 руб. 00 коп.

25.07.2019

25-07-05

54 787 руб. 00 коп.

27.07.2019

27-07-03

79 030 руб. 00 коп.

27.07.2019

27-07-04

990 руб. 00 коп.

27.07.2019

27-07-05

1575 руб. 00 коп.

29.07.2019

29-07-04

76 750 руб. 00 коп.

29.07.2019

29-07-05

972 руб. 00 коп.

03.08.2019

3-08-04

17 678 руб. 00 коп.

05.08.2019

5-08-03

542 671 руб. 00 коп.

05.08.2019

5-08-07

840 руб. 00 коп.

05.08.2019

5-08-08

60 500 руб. 00 коп.

06.08.2019

6-08-05

20 442 руб. 00 коп.

07.08.2019

7-08-04

32 900 руб. 00 коп.

08.08.2019

8-08-05

313 900 руб. 00 коп.

08.08.2019

8-08-07

49 500 руб. 00 коп.

09.08.2019

9-08-03

284 195 руб. 00 коп.

09.08.2019

9-08-05

24 905 руб. 00 коп.

13.08.2019

13-08-05

25 815 руб. 00 коп.

13.08.2019

13-08-06

27 125 руб. 00 коп.

15.08.2019

15-08-01

21 005 руб. 00 коп.

16.08.2019

16-08-04

10 665 руб. 00 коп.

15.10.2019

15-10-04

186 698 руб. 00 коп.

16.10.2019

16-10-02

21 375 руб. 00 коп.

16.10.2019

16-10-04

14 808 руб. 00 коп.

 

Дата УПД

Номер УПД

Сумма по УПД

с обществом с ограниченной ответственностью ГУП «УСИ»

(ИНН 

<

***>)

11.10.2019

829

108 800 руб. 00 коп.

17.10.2019

849

16 000 руб. 00 коп.

08.11.2019

933

361 250 руб. 00 коп.

20.09.2019

747

7650 руб. 00 коп.

 

Дата УПД

Номер УПД

Сумма по УПД

с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное производственное объединение «Уральский Каркасно-Арматурный завод Сеток»

(ИНН 

<

***>)

07.10.2019

418

170 000 руб. 00 коп.

 

Дата УПД

Номер УПД

Сумма по УПД

с обществом с ограниченной ответственностью «ТД РусметУрал»

(ИНН 

<

***>)

05.10.2019

5-10-01

1 657 328 руб. 80 коп.

15.10.2019

15-10-01

1 639 257 руб. 00 коп.

 

Дата ТН

(счета-фактуры)

Номер ТН

(счета-фактуры)

Сумма по ТН 

(счету-фактуре)

с обществом с ограниченной ответственностью «Химпродукция»

(ИНН 

<

***>)

25.09.2019

319640001018

19 800 руб. 00 коп.

30.09.2019

319840000634

4950 руб. 00 коп.

09.10.2019

319640001029

14 850 руб. 00 коп.

22.10.2019

319640001086

19 800 руб. 00 коп.

06.11.2019

319640001130

19 800 руб. 00 коп.

Дата УПД

Номер УПД

Сумма по УПД

с обществом с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток «Корвет»

(ИНН 

<

***>)

04.09.2019

5089

799 882 руб. 00 коп.

05.09.2019

5088

58 075 руб. 00 коп.

06.09.2019

5339

809 935 руб. 00 коп.

06.09.2019

5151

88 000 руб. 00 коп.

18.09.2019

5364

567 412 руб. 50 коп.

27.09.2019

5467

460 217 руб. 50 коп.

27.09.2019

5571

800 889 руб. 00 коп.

27.09.2019

5572

697 280 руб. 00 коп.

27.09.2019

5573

44 250 руб. 00 коп.

2...10.2019

6240

375 842 руб. 50 коп.

01.11.2019

6375

380 076 руб. 00 коп.

30.08.2019

4986

827 255 руб. 00 коп.

23.08.2019

4799

840 227 руб. 50 коп.

23.09.2019

5467

460 217 руб. 50 коп.

 

Дата УПД

Номер УПД

Сумма по УПД

с обществом с ограниченной ответственностью «АБС Групп»

(ИНН 

<

***>)

17.10.2019

971

27 350 руб. 00 коп.

23.10.2019

989

18 400 руб. 00 коп.

21.10.2019

979

103 021 руб. 74 коп.

27.09.2019

885

70 928 руб. 00 коп.

23.09.2019

865

59 600 руб. 00 коп.

Дата УПД

Номер УПД

Сумма по УПД

с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр металлопродукции» (ИНН 

<

***>)

01.11.2019

20191101-02

16 325 руб. 00 коп.

15.11.2019

20191115-04

55 785 руб. 00 коп.

22.11.2019

20191122-01

8224 руб. 00 коп.

22.11.2019

20191122-01

8224 руб. 00 коп.

 

Дата УПД

Номер УПД

Сумма по УПД

с обществом с ограниченной ответственностью Торговая Производственная компания «ЛесПром»

(ИНН 

<

***>)

01.10.2019

812

52 500 руб. 00 коп.

03.10.2019

819

43 600 руб. 00 коп.

15.10.2019

849

19 750 руб. 00 коп.

Дата УПД

Номер УПД

Сумма по УПД

с обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройОпт»

(ИНН 

<

***>)

10.10.2019

УТТ00003295

56 512 руб. 42 коп.

19.08.2019

УТТ00002523

37 671 руб. 86 коп.

25.09.2019

УТТ00003097

98 781 руб. 24 коп.

19.07.2019

УТТ00002143

37 811 руб. 19 коп.

21.08.2019

УТТ00002564

186 332 руб. 21 коп.

21.08.2019

УТТ00002565

109 925 руб. 76 коп.

02.10.2019

УТТ00003175

214 448 руб. 69 коп.

30.10.2019

УТТ00003562

50 123 руб. 35 коп.

Дата УПД

Номер УПД

Сумма по УПД

с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс»

(ИНН 

<

***>)

27.09.2019

ТА-000027290

6871 руб. 00 коп.

08.10.2019

ТА-000028636

45 381 руб. 68 коп.

25.09.2019

ТА-000026958

21 125 руб. 52 коп.

11.09.2019

ТА-000025033

25 243 руб. 48 коп.

18.09.2019

ТА-000025927

55 780 руб. 03 коп.

15.10.2019

ТА-000029574

3891 руб. 64 коп.

28.10.2019

ТА-000030998

12 527 руб. 57 коп.

04.09.2019

ТА-000024019

35 936 руб. 03 коп.

02.10.2019

ТА-000027964

21 605 руб. 20 коп.

12.09.2019

ТА-000025104

14 638 руб. 40 коп.

06.09.2019

ТА-000024493

27 787 руб. 39 коп.

26.09.2019

ТА-000027031

57 149 руб. 60 коп.

21.08.2019

ТА-000022180

11 304 руб. 13 коп.

24.08.2019

ТА-000022761

1703 руб. 48 коп.

27.06.2019

ТА-000014929

70 012 руб. 94 коп.

18.10.2019

ТА-000030082

33 019 руб. 36 коп.

09.10.2019

ТА-000028868

21 016 руб. 88 коп.

04.10.2019

ТА-000028273

4713 руб. 14 коп.

22.10.2019

ТА-000030355

5652 руб. 38 коп.

01.10.2019

ТА-000027734

13 822 руб. 54 коп.

05.07.2019

ТА-000016211

9379 руб. 35 коп.

19.08.2019

ТА-000021931

71 192 руб. 84 коп.

27.05.2019

ТА-000010999

81 259 руб. 59 коп.

28.06.2019

ТА-000023209

2319 руб. 76 коп.

11.10.2019

ТА-000029178

693 руб. 25 коп.

23.09.2019

ТА-000026597

25 923 руб. 65 коп.

 

Дата ТН

(счета-фактуры)

Номер ТН

(счета-фактуры)

Сумма по ТН 

(счету-фактуре)

с обществом с ограниченной ответственностью «Строительный двор»

(ИНН 

<

***>)

19.07.2019

6010931499

3105 руб. 00 коп.

18.10.2019

6011675648

4886 руб. 00 коп.

07.11.2019

6011737482

10 000 руб. 00 коп.

 

Дата ТН

(счета-фактуры)

Номер ТН

(счета-фактуры)

Сумма по ТН 

(счету-фактуре)

с обществом с ограниченной ответственностью «РИФОРН»

(ИНН 

<

***>)

01.10.2019

УТ-1151

19 872 руб. 00 коп.

 

Дата УПД

Номер УПД

Сумма по УПД

с обществом с ограниченной ответственностью «УралМонолит»

(ИНН 

<

***>)

17.09.2019

4735

140 800 руб. 00 коп.

18.09.2019

4765

105 600 руб. 00 коп.

08.11.2019

921114

5650 руб. 00 коп.

 

Дата УПД

Номер УПД

Сумма по УПД

с обществом с ограниченной ответственностью «СПК Уралэлекро»

(ИНН 

<

***>)

08.11.2019

921114

5650 руб. 00 коп.

25.11.2019

922314

1130 руб. 00 коп.

04.09.2019

916424

14 028 руб. 60 коп.

16.10.2019

919476

14 925 руб. 30 коп.

01.10.2019

918267

33 246 руб. 70 коп.

19.09.2019

917519

16 952 руб. 21 коп.

09.10.2019

918887

18 408 руб. 00 коп.

19.08.2019

915160

70 072 руб. 89 коп.

08.11.2019

921114

5650 руб. 00 коп.

11.09.2019

916931

39 107 руб. 68 коп.

21.06.2019

911243

12 566 руб. 00 коп.

21.06.2019

911238

25 004 руб. 56 коп.

07.10.2019

399

2150 руб. 00 коп.

 

Дата УПД

Номер УПД

Сумма по УПД

с обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергоснаб»

(ИНН 

<

***>)

07.10.2019

399

2150 руб. 00 коп.

 

Дата УПД

Номер УПД

Сумма по УПД

с обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс»

(ИНН 

<

***>)

05.09.2019

0905-0000042

20 806 руб. 50 коп.

05.09.2019

0905-0000041

319 125 руб. 00 коп.

05.09.2019

0905-0000048

818 987 руб. 00 коп.

10.09.2019

0910-0000065

21 390 руб. 00 коп.

15.09.2019

0915-0000074

46 970 руб. 00 коп.

15.09.2019

0915-0000081

318 238 руб. 00 коп.

15.09.2019

0915-0000076

504 817 руб. 00 коп.

20.09.2019

0920-0000063

34 615 руб. 00 коп.

20.09.2019

0920-0000064

34 615 руб. 00 коп.

20.09.2019

0920-0000065

91 950 руб. 00 коп.

25.09.2019

0925-0000096

53 550 руб. 00 коп.

25.09.2019

0925-0000097

487 645 руб. 50 коп.

25.09.2019

0925-0000099

13 580 руб. 00 коп.

25.09.2019

0925-0000098

104 110 руб. 00 коп.

30.09.2019

0930-0000145

47 395 руб. 00 коп.

30.09.2019

0930-0000145

47 395 руб. 00 коп.

25.09.2019

0925-0000170

6975 руб. 00 коп.

30.09.2019

0930-0000146

97 985 руб. 00 коп.

30.09.2019

0930-0000147

42 750 руб. 00 коп.

30.09.2019

0930-0000213

6150 руб. 00 коп.

20.10.2019

1020-0000062

45 750 руб. 00 коп.

20.10.2019

1020-00000..

231 000 руб. 00 коп.

20.10.2019

1020-0000088

242 808 руб. 00 коп.

25.10.2019

1025-0000089

85 205 руб. 00 коп.

25.10.2019

1025-0000090

48 195 руб. 00 коп.

31.10.2019

1031-0000151

311 433 руб. 00 коп.

31.10.2019

1031-0000153

504 770 руб. 00 коп.

 

         Также истец указывает на то, что в процессе восстановления похищенных документов им получены ответы от контрагентов ООО «ТСК» Альянс, ООО «Бетон-Экспресс», ООО завод металлических сеток «Корвет», ООО «А-Грапит», которые подтверждают факт доставки товаров на место строительства социального объекта (школа), расположенного по адресу: 

<

...>, генеральным подрядчиком по строительству которого является ответчик. 

         Ссылаясь на то, что поставленный в IV квартале 2019 года товар обществом СК «Русград» не оплачен, документы о передаче товара покупателем не подписаны, документы, подтверждающие поставку товара обществом «Основа» утрачены в результате кражи, ФИО6 организовала «параллельный» бизнес, переведя финансово-товарные потоки, связанные с взаимоотношениями с обществом СК «Русград» в IV квартале 2019 года на созданную ею организацию общество «СПстрой-групп» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

         На основании п. 7.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться в досудебном порядке, путем направления претензии второй стороне. Претензия должна быть рассмотрена стороной в срок не более 10 рабочих дней с момента её получения.

         Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Основа» в адрес покупателя направлена претензия от 09.07.2020 № 86 с требованием уплатить задолженность в сумме 22 270 093 руб. 21 коп. Претензия получена покупателем 09.07.2020, что подтверждается отметкой на претензии.

Иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен.

Предметом спора является наличие задолженности по оплате товара, поставленного в IV квартале 2019 года, спор об оплате ранее совершенных поставок отсутствует.

         Прямых доказательств поставки товара обществом «Основа» и его принятия обществом СК «Русград» не имеется, истец ссылается на их похищение ФИО6 в период ее деятельности от имени поставщика с целью организации параллельного бизнеса, недобросовестное не подписание покупателем.

         Как следует из устных пояснений ФИО6, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, в спорный период она являлась лицом, уполномоченным от имени общества «Основа» на взаимодействие с обществом СК «Русград». Договор поставки в действительности исполнялся в рамках правоотношений подряда, то есть в действительности силами общества «Основа» на спорном объекте выполнялись строительные работы, для целей выполнения которых осуществлялся закуп строительных материалов. Для целей оплаты выполненных работ документально оформлялась поставка строительных материалов (бетон, арматура). При этом в IV квартале 2019 года поставки товарно-материальных ценностей на объект строительства осуществлялись исключительно с целью окончания работ, выполненных ранее во II-III квартале 2019 года с недочетами, то есть с целью устранения недостатков уже оплаченных работ.

         При таких обстоятельствах истинные взаимоотношения сторон, правоотношения по поставке товара подлежат установлению путем сопоставления представленных косвенных доказательств. При сопоставлении доказательств суд счел необходимым за основу взять документы, представленные не заинтересованным в исходе дела лицом - Администрацией г. Арамиля.

         Как следует из представленных Администрацией г. Арамиля паспортов о качестве бетона, в спорный период бетон поставлен в объеме 943,7 м.куб., в сентябре 2019 года в объеме 507 м. куб. 

Задолженность по оплате строительных материалов в таких количествах взыскана при рассмотрении дела № А60-13087/2020 по иску общества «СПстрой-групп» о взыскании с общества СК «Русград» задолженности по оплате поставленных строительных материалов. При рассмотрении дела                  № А60-13087/2020 общество «Основа» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         При таких обстоятельствах судебные акты по делу № А60-13087/2020 имеют преюдициальное значение. Судами по указанному делу установлено, что истец – общество «СПСтрой-групп» поставил ответчику – обществу СК «Русград» товар по УПД от 15.11.2019, 16.11.2019, 18.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019, 28.11.2019, 02.12.2019, 05.12.2019, 12.12.2019, 20.12.2019 на общую сумму 24 843 448 руб. 82 коп., которые содержат подписи и печати уполномоченных лиц передающей и принимающей стороны и подтверждают факт поставки. Кроме того, в подтверждение факта поставки истцом представлены ТТН и акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах сумма долга ответчика перед обществом «СПСтрой-групп» на момент рассмотрения спора с учетом частичной оплаты установлена в сумме 21 493 448 руб. 82 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании долга в указанном размере удовлетворено.

Относительно довода о том, что поставка спорного товара осуществлялась обществом «Основа», суд кассационной инстанции указал, что, принимая во внимание первичную документацию, суды верно установили, что товар поставлен именно обществом «СПстрой-групп».

         Тот факт, что в паспортах качества бетона, представленных Администрацией г. Арамиля в качестве получателя бетона указано общество «Основа» не опровергает выводы, сделанные в судебных актах по делу                             № А60-13087/2020, имеющим преюдициальное значение, но косвенно подтверждают доводы истца о создании ФИО6 «параллельного» бизнес.

         Так, из отзыва ответчика следует, что в период октябрь – декабрь 2019 года. товар поставлялся от имени общества «СПстрой-групп». Подписантом всех документов на поставку товара от имени общества «Основа» и от имени общества «СПстрой-групп» являлось одно и то же лицо - ФИО6 Интересы общества «Основа» ФИО6 представляла на основании доверенности от 01.02.2019 № 7/1, являясь исполнительным директором доверителя. Интересы общества  «СПстрой-групп» ФИО6 представляла в качестве законного представителя, где является учредителем и директором.

         Как следует из заявления истца о привлечении к уголовной ответственности за похищение документов из корыстной или иной личной заинтересованности от 10.07.2020, ФИО6, имея доступ в помещения общества «Основа» вынесла первичные бухгалтерские документы по договорам на сумму более 22 000 000 руб. и иные документы, относящиеся к деятельности компании, с места осуществления работ по возведению строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (место строительства МБУ СОШ №» 4 (школа). Ввиду очень большого входящего и исходящего документооборота в компании общества «Основа» руководству предприятия обнаружить хищение документов оперативно не представилось возможным. Кроме того, учитывая то, что ФИО6 -занимала руководящую должность на предприятии, к ней было полное доверие со стороны руководства, чем она и воспользовалась. Данные документы в дальнейшем использованы ею для попытки, мошенническим путем, используя в качестве инструмента реализуемого ею преступного умысла подачу иска в Арбитражный суд Свердловской области, попытаться получить с контрагента - строительной компании общества СК «Русград» денежные средства в сумме 24 000 000 руб. (с учетом процентов), которые полагались и полагаются к оплате обществу «Основа» за произведенные поставки и выполненные работы на объекте: МБУ СОШ №4 (школа) по адресу: 

<

...>, по договору поставки от 20.05.2019 № 1901/2019-323521 с обществом СК «Русград». Кроме того, ФИО6 выкрала также бухгалтерские и иные первичные документы общества «Основа» по оплате работ трудовых строительных бригад, возводящих строительный объект, на сумму более 15 000 000 руб. с целью причинить имущественный вред обществу «Основа» и лично генеральному директору общества «Основа» ФИО14 Истцу не известно, рассчитывалась ли ФИО6 с вышеуказанными работниками строительных бригад или присвоила все денежные средства на оплату их труда себе. Данные денежные средства ФИО6 получала лично из рук генерального директора общества «Основа».

         На момент рассмотрения настоящего дела документально подтвержденных сведений о возбуждении уголовного дела по заявлению общества «Основа» не имеется. 

По правилам ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу являются вновь открывшимися обстоятельствами являются, что является основанием для пересмотра вынесенных арбитражным судом судебных актов.

Таким образом, в случае, если обвинения истца, выдвинутые в отношении ФИО6 в ходе судебного разбирательства, будут подтверждены приговором суда, вступившем в законную силу, решение по настоящему делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Судом также установлено, что в качестве доказательств поставки товаров обществу СК «Русград» истцом представлены документы о получении соответствующих товарно-материальных ценностей у своих контрагентов (производителей) (общества с ограниченной ответственностью «А-Гранит»,  «Бетон - Экспресс», «Автосити Групп», ЗМС «Корвет», «ТД РусметУрал», «ТСК Альянс» и иные организации, указанные выше). Вместе с тем указанные документы в основной части подтверждают совершение поставок до IV квартала 2019 года (март-сентябрь), то есть за пределами спорного периода. Суд относится критически к возможности осуществления поставок бетона задолго до его передачи следующему приобретателю – обществу СК «Русград» с оформлением соответствующих передаточных документов за IV квартала 2019 года. Спора относительно поставок и осуществленных оплат во II, III квартале 2019 года между истцом и ответчиком не имеется.

         В ходе судебного разбирательства сделан запрос в налоговый орган по месту учета общества «Основа» об отражении данным налогоплательщиком спорных поставок, на которые ссылается истец, в документах налоговой отчетности. Как следует из ответа налогового органа, поставки общества «Основа» в пользу общества СК «Русград» в налоговом учете организации (книге продаж за IV квартала 2019 года) не были отражены и не отражены до настоящего времени.

         Истец указывает на то, что произведенные поставок не отражены, в бухгалтерском учете, поскольку не подписаны со стороны покупателя – второй стороны сделки. 

         Данный довод оценен судом отклонен.

Форма УПД и Рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы разработаны Федеральной налоговой службой Российской Федерации. УПД может использоваться как первичный учетный документ для оформления фактов хозяйственной жизни. Он принимается к бухгалтерскому учету, подтверждает произведенные затраты в налоговом учете и позволяет принимать к вычету НДС (Письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, от 05.06.2017 N ЕД-4-15/10623).

Если УПД заменяет собой и счет-фактуру, и товарную накладную, в нем указывают статус документа -"1". В таком случае в УПД должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов, и реквизиты счетов-фактур (Приложение N 2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@). УПД со статусом "1" продавец регистрирует в книге продаж, а покупатель - в книге покупок.

Если УПД используется только в качестве товарной накладной или акта, в нем указывают статус "2". В таком случае в УПД заполняются обязательные реквизиты первичного учетного документа (Приложение N 4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@). Показатели, установленные для счетов-фактур (например, "К платежно-расчетному документу...", "Налоговая ставка", "Страна происхождения товара", "Регистрационный номер таможенной декларации"), не заполняются.

         В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах от 16.10.2019 № 60, № 61, № 62, от 31.10.2019 № 63, № 64, № 65, от 30.11.2019 № 66, № 67, от 03.12.2019 № 68 поставщиком поставлен статус «1», что обязывает его отразить документ в книге продаж. При этом счет-фактура представляет собой документ, который подписывается поставщиком в одностороннем порядке и отражается в налоговом учете по факту совершения хозяйственной операции.

         Кроме того, судом принимается во внимание, что поставки, которые совершены контрагентами общества «Основа» получили отражение в налоговом учете налогоплательщика (книга покупок за IV квартал 2019 года) только в части 1 491 188 руб. 30 коп. При этом указанное истцом препятствие для отражения хозяйственных операций в отчетности (не подписание контрагентом) в данном случае отсутствуют. 

         Кроме того, судом оценено процессуальное поведение сторон в процессе рассмотрения настоящего дела и дела № А60-13087/2020. В частности, заявляя в настоящем деле о том, что в действительности все поставки произведены не обществом «СПстрой-групп», а обществом «Основа», истец не обжалует в апелляционном и в кассационном порядке судебные акты, вынесенные по делу № А60-13087/2020. При этом жалобу подает общество СК «Русград», которое при получении товара обоснованно полагало своим контрагентом общество «Основа», а ФИО6 уполномоченным представителем данной организации. Исходя из этого предположения ответчиком получены паспорта качества бетона с указанием получателя – ООО «Основа», а также подписан Меморандум о намерениях от 29.04.2020, согласно которому общество СК «Русград» соглашается с доводами общества «Основа» о наличии правоотношений с данной организацией, а не с обществом «СПстрой-групп». Вместе с тем данная позиция оценена судами при разрешении дела                                  № А60-13087/2020 и признана неверной, подтверждена стоимость поставки материальных ценностей в  IV квартале 2019 года и наличие задолженности общества СК «Русград» перед обществом «СПстрой-групп».  

         Суд исходит из того, что иных объемов поставок, чем указанные заказчиком Администрацией г. Арамиля, на спорный объект не производилось. При таких обстоятельствах, удовлетворение требований общества «Основа» по настоящему делу необоснованно повлечет взыскание стоимости строительных материалов в двойном размере при том, что довод истца на осуществление поставок им самим, а не обществом «СПстрой-групп» не доказывался им при рассмотрении дела № А60-13087/2020 и в результате этого не устанавливался судом по вышеуказанному делу.

         Таким образом, суд счел, что поставка товара на взыскиваемую сумму не подтверждена надлежащим образом оформленными документами, совокупность косвенных доказательств опровергается доводы истца о совершении поставок и наличии неоплаченной задолженности, стоимость полученных в ходе строительства материалов взыскана судом с общества СК «Русград» в рамках дела № А60-13087/2020 и полностью ответчиком оплачена к дате вынесения решения по настоящему делу, оснований для дополнительного взыскания сверх данной суммы судом не усматривается, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. 

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Основа», общества с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 22 270 093 руб. 21 коп. отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                 С.Е. Калашник