Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-27387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Глотова Н.Б.,

судей	Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2025 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 (судьи Дубовик В.С.,ФИО3, ФИО4) по делу № А45-27387/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), принятыепо заявлению финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) явка не обеспечена.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также - должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым признать требование Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - фонд) необеспеченным залогом имущества должника.

По мнению кассатора, имеются основания для прекращения залогового статуса фонда ввиду исполнения кредитного обязательства перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (далее – банк) в рамках настоящего делао банкротстве.

Податель жалобы утверждает, что суды ошибочно применили ретроспективно постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26«Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) нормо поручительстве», которое не обладает обратной силой закона и не может применятьсяк правоотношениям, возникшим до его принятия.

Управляющий, его представитель не обеспечили явку в суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере8 395 894,17 руб. как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартира № 91 площадью 53,2 кв. м, расположенная по адресу: город Новосибирск,улица Выборная, дом 124/1, кадастровый номер 54:35:072185:398, автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Основанием для включения задолженности в реестр явилось неисполнение ФИО6 обязательств по кредитному договору от 05.07.2021№ Ф654-21, обеспеченных договором поручительства от 05.07.2021 № Ф654-21-П-1, договором ипотеки от 05.07.2021 № Ф654-21-З-1, договором залога от 05.07.2021№ Ф-654-21-З-2, заключённых с ФИО5

Согласно договору поручительства от 05.07.2021 № Ф654-21-П-2, подписанному между банком, ФИО6 (заёмщик) и фондом (поручитель), ответственность фонда перед банком является субсидиарной, ограничена 50 процентамиот неисполненных заёмщиком обязательств по основному долгу кредитного договора(без учёта процентов за пользование кредитом и иных платежей), но не более4 250 000 руб.

В связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора от 05.07.2021№ Ф654-21 банк предъявил требование к фонду, который в пределах установленной ответственности исполнил обязательство поручителя, перечислив 27.06.2023 банку 3 853 547,68 руб.

Определением суда от 27.10.2023 произведена замена банка его правопреемником - фондом по требованию, установленному определением от 01.08.2023 на сумму3 853 547,68 руб. (основного долга) обеспеченному залогом имущества должника. Требование банка признано подлежащим приоритетному погашению перед требованием фонда.

Полагая, что к фонду не перешли права банка по обеспеченным сделкам,управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об исключении залогового требования фонда в размере 3 853 547,68 руб. из реестра требований кредиторов ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, руководствуясь пунктом 8 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статьями 323, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), учитывая условия договора поручительства от 05.07.2021№ П-4377/Ф654-21-П-2, исходил из того, что фонд, являясь поручителем, исполнил обязательство перед банком по кредитному договору, в результате чего к нему перешли права банка по этому обязательству и права, принадлежащие банку как залогодержателю.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующиео необоснованности требования кредитора либо об иной его очерёдности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трёх месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причинеон может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении заявления об исключении требований не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредиторапо существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.Кроме того, в качестве основания для исключения требования кредитора не могут быть приняты доводы и доказательства, которые, соответственно, ранее уже заявлялисьпри рассмотрении спора по существу (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае управляющий не указал новых обстоятельств, которыеон не имел возможности привести или представить при первоначальном рассмотрении заявления фонда о процессуальном правопреемстве. В заявлении об исключении требования из реестра им по сути изложена правовая позиция, которая могла бытьприведена ранее.

Поскольку механизм, предусмотренный пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве не предусматривает повторение процесса, суды верно исходилииз отсутствия правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в экстраординарном порядке.

Кроме того, суды, проверив доводы управляющего по существу, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для исключения требования фонда из реестра требований кредиторов ФИО5

Так, в пункте 5.17 договора поручительства от 05.07.2021 № П-4377/Ф654-21-П-2 стороны согласовали условие, согласно которому к поручителю (фонду) с момента исполнения обязательств по настоящему договору переходят права банка по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том объёме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка, включая права требования к каждому из других поручителей заемщика, к иным лицам (при их наличии), принадлежащие банку как залогодержателю.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом пункт 1 статьи 365 ГК РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объёме исполненного поручителем обязательства.

По смыслу приведённых выше норм права, принимая во внимание, что сторонамине согласованы иные условия, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в тоже время переход прав кредиторак поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав. Восстановление имущественной массы исполнившего поручителя за счёт основного должника осуществляется с использованием механизма суброгации, то есть перемены лица в уже существующем обязательстве.

Таким образом, к фонду, исполнившему свои обязательства перед банком, вытекающие из договора поручительства от 05.07.2021 № П4377/Ф654-21-П-2, перешли права требования банка к должнику в размере 3 853 547,68 руб., а также права залогодержателя.

С учётом указанных обстоятельств требование фонда не подлежит корректировкев реестре требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Иное толкование управляющим положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А45-27387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий	 	Н.Б. Глотов

Судьи	О.В. Ишутина

Н.А. Шарова