Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10651/2024

г. Владивосток

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд»,

апелляционное производство № 05АП-5346/2024

на решение от 06.08.2024 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-10651/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Читинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления,

при участии:

от Читинской таможни: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 29.05.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15975), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «Прайд»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2024, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-255), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – заявитель, общество, ООО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным постановления № 10719000-155/2024 от 22.05.2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 1797318,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его поведении признаков события вменяемого административного правонарушения, поскольку в декларации были заявлены достоверные сведения о ввезенном автомобиле. При этом полагает, что выводы административных органов о невозможности декларирования спорного товара в качестве товара для личных нужд ввиду того, что указанный в декларации получатель товара не имел намерения для ввоза спорного транспортного средства, не свидетельствует о недекларировании товара по установленной форме со стороны общества, являющегося таможенным представителем. Кроме того, приводит довод о том, что ООО «Прайд» и ФИО4 являются сторонами договора от 20.09.2022 № ПР-2462, в котором ими достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При этом показания ФИО4, результаты почерковедческой экспертизы не являются достаточными доказательствами недействительности указанного договора. Также апеллянт отмечает, что ФИО4 не обращался в суд с требованиями о признании недействительным договора от 20.09.2022 № ПР-2462

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Представитель таможенного органа в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.09.2022 таможенным представителем ООО «Прайд» от имени гражданина ФИО4 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация на транспортное средство - автомобиль марки «КIА SORENTO HYBRID», 15.01.2021 г.в., объем двигателя 1598 куб.см, номер кузова (VIN) 

<

***>, страна происхождения - Республика Корея. Указанной ПТД присвоен регистрационный номер 10702030/210922/А066878. 

Вместе с ПТД в таможенный орган представлены, в том числе, следующие документы: 

- договор на оказание услуг таможенного представителя от 20.09.2022 № ПР2462; 

- расчет утилизационного сбора;

 - инвойс от 05.09.2022 № LC-662;

 - коносамент № DWEDDHVV2239183; 

- копия доверенности от 02.02.2023, выданной ООО «ПРАЙД» ФИО5; 

- копия паспорт ФИО4; 

- копия паспорта ФИО5; 

- копия приказа о приеме на работу ФИО5 от 20.01.2021 №1; 

- копия трудового договора от 20.01.2021 № 05/С о приеме на работу в ООО «Прайд» на должность специалиста по таможенным операциям ФИО5; 

- объяснение специалиста ООО «Прайд» ФИО5 от 29.09.2022. 

Договор на оказание услуг таможенного представителя от 20.09.2022 № ПР-2462 заключен между ООО «Прайд» (таможенный представитель) в лице директора ФИО6 и ФИО4 (декларант). 

Согласно пункту 1.1 договора от 20.09.2022 № ПР-2462 и приложению № 2 к данному договору декларант поручает таможенному представителю совершить таможенные операции с автомобилем «КIА SORENTO HYBRID», номер кузова (VIN) 

<

***>. 

Таможенный представитель обязан подготовить и подать пассажирскую таможенную декларацию на товары, оплачивать в интересах декларанта таможенные платежи, необходимые для таможенного оформления товаров (подпункты 1.2.1, 1.2.2 договора от 20.09.2022 № ПР-2462). 

29.09.2022 таможенным органом принято решение о выпуске транспортного средства, задекларированного в ПТД №10702030/210922/А066878. 

14.12.2023 в Читинскую таможню поступило письмо от гражданина ФИО4, из которого следует, что он не приобретал вышеуказанное транспортное средство. 22.12.2023, рассмотрев обращение ФИО4, таможней направлен запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих его непричастность к факту ввоза транспортного средства. 

18.01.2024 в Читинскую таможню поступили запрошенные таможенным органом пояснения гражданина ФИО4, о том, что указанное лицо не было осведомлено о представлении ООО «Прайд» его интересов в таможенном органе, декларируя вышеуказанное транспортное средство. 

22.01.2024 уполномоченным должностным лицом Читинской таможни возбуждено дело об административном правонарушении №10719000-155/2024 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования по установленной форме транспортного средства «КIА SORENTO HYBRID», 15.01.2021 г.в., номер кузова (VIN) 

<

***>, поступившего в адрес ФИО4 

23.01.2024 для дальнейшего расследования дело об административном правонарушении № 10719000-155/2024 передано в отдел административных расследований Читинской таможни. 

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск от 04.03.2024 № 12408011/0003014, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиль марки «КIА SORENTO HYBRID», 15.01.2021 г.в., объем двигателя 1598 куб.см, номер кузова (VIN) 

<

***>, страна происхождения Республика Корея, по состоянию на 21.09.2022 на территории РФ составила 3 594 637 рублей. 

В соответствии с письмом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 22.02.2024 № 02- 02/322/0369 оплата по чеку № 7042 от 28.09.2022 (оплата таможенных платежей и утилизационного сбора) была произведена со счета таможенного представителя ООО «Бриз». 

В ходе административного расследования проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск от 03.04.2024 № 12408011/0005279 подписи от имени ФИО4, расположенные на двух листах в договоре на оказание услуг таможенного представителя от 20.09.2022 № ПР-2462, в расчете суммы утилизационного сбора с отношении колесных транспортных средств от 21.09.2022, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 

Таким образом, установлено нарушение процедуры оформления транспортного средства «КIА SORENTO HYBRID», номер кузова (VTN) 

<

***> для целей личного пользования ФИО4 

По результатам проведения административного расследования по делу № 10719000-155/2024, усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Читинской таможни 22.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-155/2024 в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. 

22.04.2024 рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела заместителем начальника Читинской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10719000-155/2024, которым ООО «Прайд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 1797318,50 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

При таможенном декларировании применяются различные виды таможенной декларации, в том числе декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Как установлено пунктом 1 статьи 256 Кодекса, особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 настоящего Кодекса.

В отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 256 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

Согласно пункту 3 названной статьи таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАПК РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2022 ООО «Прайд» от имени гражданина РФ ФИО4 на таможенный пост Владивостокской таможни подана ПТД №10702030/210922/А066878 на транспортное средство - автомобиль марки «КIА SORENTO HYBRID», 15.01.2021 г.в., объем двигателя 1598 куб.см, номер кузова (VIN) 

<

***>, страна происхождения - Республика Корея. 

14.12.2023 в Читинскую таможню поступило обращение от гражданина ФИО4, из которого следует, что он не приобретал вышеуказанное транспортное средство, рассмотрев которое таможенным органом направлен запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих непричастность данного гражданина к факту ввоза транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск от 04.03.2024 № 12408011/0003014 рыночная стоимость транспортного средства - автомобиль марки «К1А SORENTO HYBRID», 15.01.2021 г.в., объем двигателя 1598 куб. см, номер кузова (VIN) 

<

***>, страна происхождения – Республика Корея, по состоянию на 21.09.2022 на территории РФ составила 3594637 рублей. 

В соответствии с письмом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 22.02.2024 № 02- 02/322/0369 оплата по чеку № 7042 от 28.09.2022 (оплата таможенных платежей и утилизационного сбора) была произведена со счета таможенного представителя ООО «Бриз».

В соответствии с частью 6 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги и таможенные сборы в отношении товаров, ввозимых для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, если условиями договора, заключенного между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов таможенным представителем. 

Таким образом, таможенным органом установлено нарушение процедуры оформления транспортного средства «КIА SORENTO HYBRID», номер кузова (VTN) 

<

***> для целей личного пользования ФИО4

18.01.2024 в Читинскую таможню поступил ответ ФИО4, из которого следует, что в конце мая 2022 года он находился в г.Владивосток и обратился в компанию, занимающуюся ввозом транспортных средств из Японии и Южной Кореи. В целях подбора транспортного средства ФИО4 предоставил работнику компании нотариально заверенную копию паспорта, однако предложенные варианты транспортных средств ФИО4 не устроили, в связи с чем, ФИО4 не приобретал и не ввозил транспортное средство. Договор на оказание услуг не заключал, документы не подписывал, оплату не производил. Документы, представленные при декларировании (договор от 20.09.2022 № ПР-2462, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»), также не подписывал. С работником ООО «Прайд» ФИО5 ФИО4 не знаком. 

Указанные объяснения гражданин ФИО4 также дал Читинской таможне в ходе его опроса в качестве свидетеля 13.02.2024. При опросе гражданин ФИО4 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. 

Также апелляционным судом установлено и обществом не оспорено, что в ходе административного расследования проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от 03.04.2024 № 12408011/0005279 установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные на двух листах в договоре на оказание услуг таможенного представителя от 20.09.2022 №ПР-2462, в расчете суммы утилизационного сбора с отношении колесных транспортных средств от 21.09.2022, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Кроме того, материалами административного дела установлено, что с 13.04.2023 транспортное средство марки «КIА SORENTO HYBRID», номер кузова (VIN) 

<

***> находится в собственности у гражданина ФИО7, зарегистрированного по адресу: г. Усть-Лабинск, Усть-Лабинский район, Краснодарский край, ул. Красная, д. 18. 

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможни о том, что ввезенный товар не был задекларирован по установленной форме, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №10719000-155/2024 от 22.04.2024, копиями пассажирской таможенной декларации № 10702030/210922/А066878 и комплектом документов к ней, договором на оказание услуг таможенного представителя от 20.09.2022 №ПР-2462, протоколом опроса свидетеля ФИО4, заключением эксперта от 03.04.2024 № 12408011/0005279, заключением эксперта от 04.03.2024 № 12408011/0003014.

В этой связи, учитывая, что ввезенный товар не является товаром для личного пользования, его декларирование с использованием пассажирской таможенной декларации является незаконным, а, следовательно, данный товар не был заявлен к таможенному оформлению, что полностью отвечает объективной стороне вменяемого административного правонарушения.

Как установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

По правилам пункта 1 статьи 82 Кодекса таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц (пункт 4 статьи 82 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как подтверждается материалами дела, пассажирская таможенная декларация № 10702030/210922/А066878 была подана в таможенный орган непосредственно обществом.

Соответственно, подав в таможенный орган указанную таможенную декларацию, общество вступило в таможенные правоотношения и, как следствие, выступило декларантом спорного транспортного средства, как товара для личного пользования, приняв на себя обязанность по выполнению требований статей 104, 105, 108, 256 ТК ЕАЭС, а также обязанность реализовать все возможные меры для правильного и достоверного декларирования импортируемых товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Прайд» имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в силу статей 401, 404, 405 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

Доказательств невозможности исполнения ООО «Прайд» требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения ООО «Прайд» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Само по себе отсутствие причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения, не исключает наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, что выражается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению формальных требований таможенного законодательства.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок декларирования товаров, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью декларанта, как участника таможенных правоотношений.

Учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания допущенного нарушения малозначительным.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах минимальной санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в размере, кратном суммы стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 1797318,50 рублей.

При этом оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для его снижения в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное ООО «Прайд» нарушение совершено в сфере таможенного дела и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что наказание в виде административного штрафа назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление Читинской таможни № 10719000-155/2024 от 22.05.2024 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие ООО «Прайд» с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Прайд» не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2024  по делу №А51-10651/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Гончарова