АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14832/2020 

 

Дата принятия решения –  19 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судэкс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 176 000 рублей страхового возмещения, 47 000 рублей расходов на оценку, 

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

с участием: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.10.2020, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.07.2020, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судэкс», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 176 000 рублей страхового возмещения, 47 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению судьи Коротенко С.И. в порядке упрощенного производства,  к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

19.08.2020 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определением от 25.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.10.2020 дело было передано на рассмотрение судьи Пармёновой А.С.

Определением от 29.10.2020 производство по делу приостановлено. Определением от 23.12.2020 возобновлено.

Определением от 27.01.2021 судом принято уточнение исковых требований до 208 400 рублей страхового возмещения, 22 000 рублей расходов на оценку стоимости ущерба, 25 000 рублей расходов по проведению трасологического исследования

В судебном заседании, назначенном на 16.02.2021, истец на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо в суд не явилось, извещено.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав стороны, судом установлено следующее.

Согласно сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,  24.08.2019 возле дома № 49 на ул.Дубравная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Шевроле г/н 

<

***> водителя ФИО6, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Мицубиси г/н 

<

***> и водителя ФИО2,  управлявшего принадлежащим ему автомобилем Инфинити г/н 

<

***> (л.д.61, т.1). 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5 в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ (л.д.60, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Инфинити г/н 

<

***>  получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии МММ № 5022744195 (л.д.62, т.1).

06.09.2019 потерпевший ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.89-90, т.1).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от 23.09.2019 отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя несоответствием заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д.91, т.1).

Поскольку оплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, 01.10.2019 ФИО2 обратился к независимым оценщикам ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «Лидер-Эксперт» для определения соответствия повреждений заявленному событию и проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лидер-Эксперт» № 317/19 повреждения автомобиля Инфинити г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость услуг оценки составила 25 000 рублей (л.д.38-57, т.1)

Как следует из экспертного заключения ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» № 122М-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити г/н 

<

***> составила без учета износа – 298 200 рублей, с учетом износа – 176 000 рублей. Стоимость услуг оценки составила 22 000 рублей (л.д.19-37, т.1).

27.02.2020 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оценку с приложением вышеуказанных заключений (л.д.72, т.1).

Письмом от 02.03.2020 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения (л.д.73, т.1).

С целью соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 11.03.2020 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2020 N У-20-38298/5010-007 истцу отказано во взыскании страхового возмещения с СПАО «Ресо-Гарантия», по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 24.08.2019. Отказ мотивирован выводами экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 03.04.2020 N У-20-38298/3020-004 (л.д.64-71, 100-115, т.1).

18.05.2020 потерпевший ФИО2 передал права требования в результате ДТП истцу по договору цессии (уступки права требования) № 008 с уведомлением ответчика о переходе прав (л.д.18, т.1).

22.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.75, т.1).

Письмом от 28.05.2020 № 19716/133 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (л.д.76, т.1).

03.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.77, т.1).

Письмом от 08.06.2020 в удовлетворении претензионных требований было отказано (л.д.78, т.1).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительными. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта  4 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.116 т.1).

Возражая относительно заявленного истцом ходатайства, ответчик сослался разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Между тем, вышеуказанными разъяснениями предусмотрено право потребителя в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного на обращение с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления характера и причин возникновения повреждений транспортного средства, а также достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, вместо повторной судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Суд признает несостоятельным довод ответчика на непредоставление стороной истца опровержений экспертных заключений ООО "НИЦ Система", представленного ответчиком, и ООО "Ф1 Ассистанс", на основании которого было принято решение финансовым уполномоченным. Как было указано выше, первоначальный кредитор, не согласившись с отказом страховщика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Лидер-Эксперт» по вопросу трасологического исследования обстоятельств ДТП. Именно выводы экспертного трасологического заключения ООО «Лидер-Эксперт» явились противоречием выводов экспертных заключений ООО "НИЦ Система" и ООО "Ф1 Ассистанс", вследствие чего представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку приобщенные к материалам дела экспертные заключения имеют противоречия в выводах, для устранения которых необходимы специальные познания в области трасологического исследования, определением суда от 29.10.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», кандидатура которого согласована сторонами при назначении по делу судебной экспертизы и выборе экспертной организации.

22.12.2020  в Арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Согласно выводам судебной экспертизы № 86/20 с технической точки зрения в объеме предоставленного исходного материала повреждения транспортного средства Инфинити г/н 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Положению о Единой методике составляет без учета износа – 340 900 рублей, с учетом износа – 208 400 рублей (л.д.11-32, т.2).

По результатам изучения заключения эксперта ответчиком в судебном заседании 16.02.2021 было представлено заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» № ПР9658445/Р от 18.01.2021, согласно которому заключение судебной экспертизы не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Однако, суд считает, что представленное судебное экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Не обладая специальными познаниями, необходимыми для анализа представленных экспертами заключений и письменных ответов, ответчик обратился в ООО «Авто-Эксперт», которое фактически подготовило рецензию на выводы судебного эксперта.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При изучении рецензии ООО «Авто-Эксперт» суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с ответчиком, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, в том числе непосредственно спорного объекта, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, эксперт, в наличии которого имеется лишь фотокопия заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию ответчика, и игнорирует обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленное представителем ответчика заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» № ПР9658445/Р от 18.01.2021 фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, данное заключение содержит противоречивые выводы и не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

В частности, рецензентом указано, что в судебном заключении эксперты не проводят исследование и квалификацию заявленного ДТП, столкновение ТС Инфинити и Мицубиси, исследование механизма происшествия, позволяющего определить характер движения ТС и возможность пересечения траектории их движения. Эксперт не проводит графическую модель столкновения ТС, не проводя привязки расположения ТС к границам проезжей части, тем самым эксперт не определяет детальное взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения. Эксперт не проводит графическое сопоставление высот следообразующих и следовоспринимающих объектов, не установливает причинно-следственную связь между характером повреждений и заявленными обстоятельствами.

Однако, в исследовательской части экспертного заключения экспертом приводится подробное исследование заявленного ДТП и столкновения ТС Инфинити и Мицубиси, исследование механизма происшествия с квалификацией ДТП. Экспертом из представленных сторонами в материалы арбитражного дела доказательств и истребованного по запросу суда административного материала по факту ДТП от 24.08.2019 установлено, что водитель транспортного средства Шеврол г/н 

<

***> выезжая на кольцо, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге (кольцу) ТС Мицубиси г/н 

<

***> в результате чего между указанными ТС произошло столкновение, при котором в контактное взаимодействие с передней частью слева ТС Шевроле вступала задняя часть справа ТС Митсубиси. После указанного столкновения заявлено, что ТС Митсубиси продолжило движение вперед с отклонением передней части вправо, что привело к столкновению с попутно двигавшимся справа ТС Инфинити г/н 

<

***>. Из представленных в материалах дела схем ДТП 24.08.2019, выполненных без указаний размерных линий от ТС до неподвижных элементов проезжей части, усматривается условное указание ТС, при этом по схемам не усматривается точное взаимное конечное положение ТС, т.е. схемы малоинформативны.

При этом, экспертом прямо указано, что с учетом отсутствия достаточных сведений о форме, локализации и объеме повреждений ТС Шевроле и ТС Митсубиси их столкновение в рамках данного исследования в силу ограниченности исходных данных не исследовалось. 

Таким образом, указанные данные отсутствовали и у экспертов ООО "НИЦ Система", ООО "Ф1 Ассистанс" и ООО «Авто-Эксперт».

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, столкновение ТС Митсубиси с ТС Инфинити по принятой в экспертной практике классификации можно охарактеризовать как: перекрёстное, попутное, косое, скользящее, угловое переднее правое по месту нанесения удара для ТС Митсубиси, боковое левое по месту нанесения удара для ТС Инифинити. 

Следовательно, экспертом дана квалификация столкновения, установлены повреждения с признаками первичного и вторичного характера следообразования.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 24.08.2019, размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд признает требование о взыскании с ответчика 208 400 рублей страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 03.04.2020 N У-20-38298/3020-004 подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие факты обращения к финансовому уполномоченному с запросом о предоставлении вышеуказанных документов, отказа в их представлении и, в связи с этим, невозможности самостоятельного получения таких доказательств.

Определением от 25.08.2020 суд предложил ответчику представить доказательства самостоятельного обращения к финансовому уполномоченному для получения экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» и невозможности его получения с целью обоснования ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определение суда ответчиком не исполнено, доказательств самостоятельного истребования вышеуказанного заключения суду не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие факт самостоятельного обращения к финансовому уполномоченному за получением экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» и отказа в его представлении, учитывая наличие копии заключения в материалам делах, отсутствие оригинала заключения не препятствует принятию судебного акта, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Истцом заявлено требование истца  о возмещении 22 000 рублей расходов на оценку стоимости ущерба, 25 000 рублей расходов по проведению трасологического исследования

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Аналогичная позиция выражена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 22 000 рублей расходов на оценку стоимости ущерба, 25 000 рублей расходов по проведению трасологического исследования.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд признает заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению убытков суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом принимается во внимание, что рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У потерпевшего было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором потерпевшего, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, потерпевший мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Так суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 5 000 рублей расходов на оценку стоимости ущерба, 5 000 рублей расходов по проведению трасологического исследования.

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Ввиду изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 10 000 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 40 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор поручения № 111/20 от 18.05.2020, заключенный с ФИО3, расходный кассовый ордер № 11/20 от 18.05.2020 на сумму 40 000 рублей (л.д.58,59, т.1)

В. силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Таким образом, с учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточнений иска, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.09.2020, 27.01.2021, 16.02.2021, с учетом степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 10 000 рублей, и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 682 рубля. 

На основании изложенного, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 933 рубля, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 648 рублей в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 208400 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов по оценке, 5000 рублей расходов по проведению трасологического заключения, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6933 рубля расходов по оплате госпошлины, 13682 рубля расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судэкс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 648 рублей госпошлины в доход бюджета.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист в пользу истца выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         А. С. Пармёнова