Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1494/2021

29 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Коломенский завод" (адрес:  Россия 140408, г КОЛОМНА, МОСКОВСКАЯ обл, ул ПАРТИЗАН 42/-/-, ОГРН:  1025002737242);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СВЕРДЛОВСКАЯ 4/А, ОГРН:  1157847185121);

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Коломенский Завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" о взыскании 10 234 591 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки №1417187381672090942000000/130/4-2 от 23.08.2020, 511 729 руб. 57 коп. неустойки. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором указал на возможность урегулирования спора мирным путем, просил отложить рассмотрение дела для согласования условий мирового соглашения.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство, по ходатайству ответчика  судебное разбирательство было отложено для мирного урегулирования спора.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Коломенский завод» (далее- истец) и ООО «Продэкс Энерджи» (далее- ответчик) 23.08.2019 г. заключен Договор поставки № 1417187381672090942000000/130/4-2 (далее - Договор) на основании которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар - Газодизель-генератор 7ГДГ-01, в количестве, комплектации и по цене в соответствие с прилагаемой Спецификацией №1 в редакции дополнительного соглашения №2 от05.12.2019 г.

Твердая фиксированная цена Продукции указана в Спецификации №1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.12.2019 г. и составляет всего 48 906 559 (сорок восемь миллионов девятьсот шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% 8 151 093 (восемь миллионов сто пятьдесят одна тысяча девяносто три) рубля 20 копеек. В соответствии с разделом 3 Договора оплата производится поэтапно. Окончательный расчет в размере 70 % от стоимости поставленного товара в соответствии с условиями Договора производиться в течение 30 банковских дней после завершения поставки товара.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае нарушения сроков платежей ответчиком, последний уплачивает Истцу по его требованию пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы в день, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Истец осуществил поставку в адрес Ответчика товара- Газодизель-генератор 7ГДГ-01 в количестве 2 шт., что подтверждается товарными накладными № 4708 от 24.12.2019 г. и № КЗ-0004746 от 26.12.2019 г.

Ответчик не исполнил свои обязательства по окончательной оплате поставленного товара в сумме 10 234 591 руб. 44 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, расчет суммы пени ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, неустойки исчисленной с учетом ограничения установленного договором обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений, размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" в пользу Акционерного общества "Коломенский Завод" 10 234 591 руб. 56 коп. задолженности, 511 729 руб. 57 коп. неустойки, 76 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.