Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9374/2017

06 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАФЕ ХАРДВОК" (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КАРЛА ФАБЕРЖЕ 8/9-Н КОМНАТА 28, ОГРН:  1147847333149);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-СПБ" (адрес:  Россия 192076, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СОВЕТСКИЙ (УСТЬ-СЛАВЯНКА) 42/"Д"/3.8, ОГРН:  1097847034328);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кафе ХардВок» (далее ООО «Кафе ХардВок», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-СПб» (далее ООО «Альянс-СПб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 184337 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5675 руб. 85 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления ответа из прокуратуры.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрев ходатайство ответчика не нашел оснований для его удовлетворения.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд посчитал возможным в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу № А56-88575/2015 с ООО «Кафе ХардВок» в пользу ООО «Альянс-СПб» по исполнительному листу взыскано задолженности по договору № Х18/0115 от 29.01.2015 в размере 580633 руб. 61 коп., пени в размере 129080 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждено справкой, выданной ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

До предъявления исполнительного документа к исполнению истец в добровольном порядке погасил задолженность и пени, что подтверждается платежными поручениями №№ 3 от 12.01.2016, № 17 от 12.01.2016, № 54 от 21.01.2016, № 70 от 27.01.2016, № 185 от 29.03.2016, № 216 от 05.04.2016, № 453 от 23.05.2016, № 541 от 15.06.2016 и № 613 от 04.07.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ООО «Альянс-СПб» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая по иску, поддержал доводы изложенные в отзыве, ссылался на отсутствие долга ввиду проведения зачета взаимных требований. 

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными). Зачет является односторонней сделкой.

Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Альянс-СПб» в адрес ООО «Кафе ХардВок» заявлений о зачете встречных однородных требований, содержащих указание на конкретные встречные обязательства сторон, период их образования, прекращаемые зачетом.

В обоснование заявленных требований истец представил справку из банка и платежные поручения № 3 от 12.01.2016, № 17 от 12.01.2016, № 54 от 21.01.2016, № 70 от 27.01.2016, № 185 от 29.03.2016, № 216 от 05.04.2016, № 453 от 23.05.2016, № 541 от 15.06.2016 и № 613 от 04.07.2016 с отметками банка о списании, в связи с чем, указанные документы являются надлежащим доказательством факта перечисления денежных средств.

Ответчик доказательств возврата денежных средств либо доказательств оказания услуг на указанную сумму, то есть обоснованности перечисленных истцом в его адрес денежных средств, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания полученной денежных средств, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления, фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 190013 руб. 07 коп. суммы неосновательного обогащения.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5675 руб. 85 коп. 

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5675 руб. 85 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 5675 руб. 85 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор поручения от 09.12.2016, заключенный между ООО «Кафе ХардВок» (доверитель) и ФИО1 (поверенный).

Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 35000 руб. В доказательство несения судебных расходов заявленном размере, в материалы дела, представлен расходный кассовый ордер № 001 от 09.12.2016 на сумму 35000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся ведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 10000 руб.

В остальной части требование о взыскании представительских расходов подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кафе ХардВок» 184337 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 5675 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. представительских расходов и 6700 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требования о взыскании представительских расходов –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.