АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25100/2016

г. Краснодар

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца – акционерного общества «Росагролизинг»  (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) – Беклова Я.О. (доверенность от 29.12.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя Гаджиева Магомеда Ризвановича (ИНН 612602611564, ОГРН 311618535400012) – Казакова Р.А. (доверенность от 24.11.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания "Ростовская областная АККОР"» (ИНН 6163004877, ОГРН 1026104365033), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Магомеда Ризвановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А53-25100/2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

АО «Росагролизинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву М.Р. (далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения комбайна РСМ-101 «Вектор-410» с заводским номером 05705.

Определением от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лизинговая компания "Ростовская областная АККОР"»  (далее – компания).

Решением от 09.02.2017 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что поведение истца может свидетельствовать о сохранении договорных отношений, объектом которых является лизинг спорного имущества.

Определением от 17.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2017 решение отменено. Исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что расторжение договора лизинга между обществом и компанией является основанием для прекращения правоотношений между предпринимателем и компанией, в связи с чем ранее переданное компанией ответчику имущество, право собственности на которое принадлежит истцу, находится у предпринимателя без законного основания и подлежит изъятию.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что не получал определение о возбуждении дела или иного уведомления о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. По адресу прописки (животноводческая точка в поле х. Верхнёзундов, ул. Колхозная 18) жилой дом разрушен. Предприниматель с семьей проживают в п. Орловский, ул. Максим-66, 31«а». Об этом знают на почте, корреспонденция всегда перенаправлялась по адресу фактического проживания. По вине почты ответчик не смог принять участие в деле и указать, что комбайн давно возвращен компании. В рамках дела № А40-215920/14 принят судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому производство по рассматриваемому делу надлежит прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.12.2008 № 02/АКМ-2008/40009460 общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью  «Комбайновый завод "Ростсельмаш"»  комбайн РСМ-101 «Вектор» с заводским номером 05705 (акт приема-передачи товара от 10.06.2009, товарная накладная от 08.06.2009 № 80091817). 

07 мая 2009 года общество (лизингодатель) и компания (лизингополучатель)  заключили договор лизинга № 2009/АКМ-7403, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией. Согласно приложению № 1 к договору лизинга объектами лизинга являлись зерноуборочные комбайны «Вектор 410» с агрегатом молотильным РСМ-101 в количестве 6 штук. Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя передать объекты лизинга сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. В соответствии с пунктом 6.2.4 договора лизинга лизингодатель наделен правом на односторонний отказ от договора в случаях изменения финансового состояния лизингополучателя, ставящего под угрозу своевременное исполнение им условий договора.

10 июня 2009 года компания (сублизингодатель) и предприниматель (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) № 138/2009 спорного имущества.

Общество направило компании уведомление от 13.03.2012 № АС-06/2953 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании пункта 6.2 договора лизинга.

Полагая, что после расторжения договора лизинга прекратил свое действие договор сублизинга и комбайны должны быть возвращены обществу, истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор финансовой аренды (лизинга) относится к отдельным видам договора аренды, согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Положения, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения об аренде) главы 34 Кодекс, применяются к договору финансовой аренды (лизинга), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекс в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 618 Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Из пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что последствием прекращения договора лизинга является обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что спорный комбайн передан компанией предпринимателю в сублизинг по упомянутому договору; данные обстоятельства также установлены в рамках дела № А40-215920/2014, участниками которого являлись общество и предприниматель, в связи с чем они являются преюдициальными для рассматриваемого дела; факт нахождения спорной техники у себя предприниматель не оспаривает. Поскольку уведомлением от 13.03.2012 общество воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора лизинга, то этот договор считается расторгнутым, что повлекло прекращение договора субаренды. Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для нахождения спорной техники у предпринимателя и удовлетворил иск.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежит отклонению ввиду следующего. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом предпринимателя является: 347523, Ростовская обл., Орловский р-н, хут. Верхнезундов, ул. Колхозная, 18. В договорах купли-продажи от 23.12.2011 № 1615955 и сублизинга указан иной адрес ответчика: 347523, Ростовская обл., Орловский р-н, хут. Нижнезундов, ул. Колхозная, 18. По каждому из названных адресов апелляционным судом направлялись судебные извещения, которые возвращены без вручения адресату с отметками органа связи об отсутствии адресата по адресу. На запрос апелляционного суда об обстоятельствах вручения почтовых отправлений Сальский почтамт пояснил, что адресат не проживает ни по одному из указанных адресов. Согласно объяснительной почтальона данного участка помещение, расположенное по адресу: х. Верхнезундов, ул. Колхозная, 18, является нежилым, в нем никто не проживает; в степи на точке у Гаджиева М.Р. проживает брат Гаджиев Ахмед Ризванович; они прописаны по ул. Колхозная, 18 в х. Нижнезундов, но никто из них и членов их семей в данном доме не проживает. 

Предприниматель не представил доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи, а также ее перенаправления по адресу фактического проживания.

Кроме того, в судебной практике выработан подход, согласно которому лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в указанного реестра в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Кодекса).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно указал, что ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве.

Довод ответчика о том, что в рамках дела № А40-215920/14 принят судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому производство по рассматриваемому делу надлежит прекратить, основан на неверном понимании норм права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предмет иска – материально-правовое требования истца к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. 

В рамках дела № А40-215920/14 общество в обоснование своих требований к предпринимателю ссылалось на договор купли-продажи от 23.12.2011 № 1615955.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А53-25100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                     Р.А. Алексеев

Судьи

                                                 В.Ф. Кухарь                                     

	Н.В. Чесняк