АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года

Дело №

А66-17680/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО1 (доверенность от 31.12.2019 № 50/2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО2 (доверенность от 12.05.2020 № 06-627), 

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А66-17680/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», адрес: 170008, 

<

...> Октября, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес:  170043, 

<

...> д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 29.05.2017 № 276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 10 288 486 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2012 – 2014 годы, 9 259 638 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Региональные объединенные системы Водоканал», адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 38, стр. 1, эт. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2019 заявленные Обществом требования частично удовлетворены, решение Инспекции от 29.05.2017 № 276  признано недействительным в части доначисления 796 800 руб. налога на прибыль, 717 120 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 30.01.2020 апелляционный суд отменил решение от 29.05.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу 9 491 686 руб. налога на прибыль, 8 542 518 руб. НДС, изложил абзац первый резолютивной части решения от 29.05.2019 в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить», абзац третий изменил на «Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал».»; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 25.02.2020 апелляционный суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 1500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.05.2019 и постановление от 30.01.2020 в части удовлетворенных требований Общества, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. 

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные Обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций заявки на организацию проведение тендеров не свидетельствуют об их передаче Компанией Обществу; Общество не представило в материалы дела предусмотренные договором с Компанией письменные отчеты исполнителя, проекты договоров и иные документы, свидетельствующие об оказании Компанией услуг по договору от 01.10.2008 № 175/08-УК/885; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств влияния взаимозависимости Общества и Компании на их хозяйственную деятельность сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств; Общество документально не подтвердило хозяйственные операции с Компанией.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 06.06.2012 по 21.12.2015 Инспекция 06.02.2017 составила акт № 3 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 29.05.2017 вынесла решение № 276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 14 196 571 руб. налога на прибыль, 36 553 049 руб. НДС, начислено 11 755 797 руб. 71 коп. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания с учетом смягчающих обстоятельств 1 280 910 руб. штрафа.

Решением Управления от 01.08.2017 № 08-11/212 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль по договорам с Компанией, при этом счел не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод Инспекции о необоснованности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по эпизоду оказания Компанией по договору № 21-08/10/08-УК услуг в области информационных технологий.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, в этой части требования Общества удовлетворил, указал на реальность хозяйственных операций Общества и Компании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

По мнению налогового органа, о неправомерности предъявления к вычету сумм НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с Компанией свидетельствует взаимозависимость Общества и Компании, формальный характер документооборота между ними, экономическая необоснованность затрат, понесенных Обществом по договорам с Компанией; экономическая целесообразность заключения договоров с Компанией отсутствовала, поскольку в штате Общества имеются сотрудники, которые могли оказывать предусмотренные договорами с Компанией услуги.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.10.2008 заключили договор № 175/08-УК/885 на оказание услуг по снижению расходов Общества, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика выбирать необходимых заказчику подрядчиков, исполнителей, поставщиков для последующего заключения Обществом с выбранными контрагентами соответствующих договоров. 

В подтверждение факта оказания Компанией в проверяемом периоде услуг по данному договору Общество представило часть заявок, акты оказанных услуг, счета-фактуры, отчеты об оказанных услугах, электронную переписку, протоколы о результатах проведенных закупок.

Инспекция отметила, что в представленных Обществом заявках не указаны номенклатура и количество товаров, единицы измерения, текущие цены, расходы на доставку, страхование, порядок и условия оплаты товаров, даты их поставки, методы выбора контрагентов для Общества, стоимость и предметы закупок; Общество не представило документов, подтверждающих анализ Компанией и согласование с ней закупочной документации.

Из представленных Обществом актов оказанных услуг не усматриваются конкретные действия Компании, направленные на снижение расходов Общества на приобретение товаров (работ, услуг).

По условиям заключенного Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 01.01.2008 договора № 21-08/10/08-УК на оказание информационно-консультационных услуг Компания обязалась по заданиям Общества оказывать услуги инжинирингового консалтинга в области водоснабжения и водоотведения, финансовой и инвестиционной деятельности, правового сопровождения и юридического обслуживания, информационных технологий, работы с персоналом, мониторинга средств массовой информации.

В подтверждение факта оказания услуг Общество представило заявки на получение консультаций, акты выполненных работ, отчеты об оказании услуг.

Инспекция указала на отсутствие в заявках отметок, подтверждающих их фактическую передачу заказчиком исполнителю, нераскрытие в актах и отчетах об оказанных услугах содержания работы, проделанной исполнителем по заявке, отсутствие практического значения для Общества результатов оказанных по договору услуг.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о необоснованности включения Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам № 175/08-УК/885, № 21-08/10/08-УК, а также предъявления к вычету сумм НДС, о создании Обществом и Компанией формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил претензии Инспекции к документам, представленным Обществом, поскольку формы акта оказанных услуг и отчета исполнителя не предусмотрены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего по 31.12.2012, а после этой даты – статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в представленных Обществом актах имеются.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявки на оказание услуг по спорным договорам направлялись Обществом по электронной почте, в связи с чем в них отсутствуют даты и данные сотрудников Компании. 

Апелляционный суд, проанализировав показания допрошенных в ходе проверки лиц, установил, что генеральный директор Общества ФИО3, главный бухгалтер ФИО4, финансовый директор ФИО5, иные сотрудники Общества подтвердили факт оказания услуг Компанией. Генеральный директор Общества в ходе допроса пояснил цель заключения договора № 21-08/10/08-УК, главный бухгалтер подтвердил оказание по данному договору услуг консультирования по бухгалтерскому и налоговому учету.

Допрошенные в ходе проверки пресс-секретари Общества ФИО6, ФИО7 подтвердили оказание услуг по договору № 21-08/10/08-УК, описали процесс подготовки Компанией обзоров прессы.

Начальник отдела информационных технологий Общества ФИО8, коммерческий директор ФИО9, начальник юридического отдела ФИО10, главный инженер ФИО11, начальник планово-экономического отдела ФИО12, директор по персоналу ФИО13 подтвердили факт оказания Компанией услуг различным подразделениям Общества, пояснили процесс их оказания.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что показания начальника отдела материально-технического снабжения Общества ФИО14 не опровергают факта оказания Обществу услуг по спорным договорам. 

Кроме того, Инспекция не опровергла наличия у Компании фактической возможности исполнить обязательства по договорам с Обществом, не представила доказательств отсутствия у Компании необходимых материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг в объеме, отраженном в первичных документах.

Апелляционный суд на основании анализа имеющихся в материалах дела пояснений установил, что Компания отразила в налоговом и бухгалтерском учете в полном объеме выручку от оказанных Обществу услуг, исчислила и уплатила соответствующую сумму налога на прибыль и НДС в бюджет, представила соответствующие налоговые декларации, подтвердила реальность хозяйственный операций.

Инспекция данные обстоятельства не опровергла.

Претензии налогового органа к представленным Обществом документам по спорным хозяйственным операциям, изложенные в решении Инспекции, не опровергают реальности хозяйственных отношений Общества и Компании.

Как указала Инспекция в оспариваемом решении, заключение Обществом договоров с Компанией не имело разумной экономической цели, поскольку в штате Общества имелись сотрудники, которые в силу своих трудовых обязанностей могли оказывать предусмотренные договорами с Компанией услуги.

Указанный довод Инспекции, положенный в основу оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в расходы оценивать сделки налогоплательщика с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Довод Инспекции о наличии в штате Общества специалистов, обязанности которых полностью или частично дублируют услуги Компании, суды оценили и отклонили, поскольку Инспекция по существу поставила вопрос о целесообразности заключения Обществом спорных договоров, что противоречит функциям налогового контроля и правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П.

Кроме того, наличие у Общества своих специалистов не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих аналогичные услуги. При этом положения глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность отнесения затрат на оплату услуг иных организаций к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и предъявления налоговых вычетов по НДС в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих специалистов.

Факт оказания услуг Инспекция не опровергла, доказательств, безусловно подтверждающих, что спорные услуги оказаны сотрудниками налогоплательщика, не представила.

Взаимозависимость Общества и Компании, на которую ссылается Инспекция в оспариваемом решении, сама по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует о  получении Обществом необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Законодательство Российской Федерации не запрещает взаимозависимым лицам вести между собой хозяйственную деятельность. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

В данном случае Инспекция не представила доказательств использования Компанией и Обществом взаимозависимости с целью увеличения доходов одного лица и уменьшения доходов другого, также как и доказательств влияния взаимозависимости на условия и (или) результаты совершаемых сделок и (или) экономические результаты деятельности организаций.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Общество   заключило договоры с Компанией исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы не представлено.

Инспекция в ходе проверки не установила факта сговора Общества и Компании, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не представила доказательств совершения Обществом недобросовестных действий.

Вывод суда апелляционной инстанции о реальности спорных хозяйственных операций основан на изучении всех представленных в дело доказательств, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий не представила.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций Общества и Компании и не доказывают факта формального документооборота по сделкам между ними.

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Поскольку нормы материального и процессуального права суд апелляционной инстанции применил правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было частично изменено, в силе надлежит оставить постановление от 30.01.2020.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А66-17680/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин