АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                    Дело № А27-25470/2020 

«18» марта  2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта  2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта  2021  года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 17.12.2019 № 24, судебного пристава-исполнителя ФИО3, служебное удостоверение (посредством онлайн),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса 

о признании незаконными:

- бездействия по не приостановлению исполнительных производств № 494950/20/42037-ИП и № 494951/20/42037-ИП, 

- постановлений о наложении ареста на денежные средства от 01.12.2020, находящиеся на счетах в банках,

- постановлений о возбуждении исполнительных производств №494950/20/42037-ИП и №494951/20/42037-ИП в части установления начала исчисления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом ходатайства об изменении требований),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», село Силино, Кемеровский район,  Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (взыскатель),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

публичное акционерное общество «Сбербанк России», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

акционерное общество «Альфа-Банк», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

публичное акционерное общество «Банк ВТБ», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

публичное акционерное общество Московский областной банк, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 03 декабря 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ООО «Кузбасс Майнинг», заявитель, общество) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу) ФИО3 в виде не приостановления исполнительных производств № 494950/20/42037-ИП и №494951/20/42037-ИП незаконным; о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительным производствам №494950/20/42037-ИП и №494951/20/42037-ИП незаконным в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные средства; о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительным производствам №494950/20/42037-ИП и №494951/20/42037-ИП незаконным в части установлении начала исчисления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; об отложении исполнительных действий по наложению арестов по исполнительным производствам №494950/20/42037-ИП и №494951/20/42037-ИП до момента окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 03.04.2020 №428. 

В ходе судебного разбирательства заявитель исключил в порядке статьи 49 АПК РФ из предмета требование об отложении исполнительных действий по наложению арестов по исполнительным производствам.

Определением суда от 8 декабря 2020 года заявление принято к производству,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Мособлбанк.

В настоящее судебное заседание заинтересованное лицо, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание явку не обеспечили. 

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В обоснование требований ООО «Кузбасс Майнинг» ссылается на то, что при возбуждении исполнительных производств судебным приставом - исполнителем было установлено и отражено в постановлениях, что исполнительное производство в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 ФЗ-229 подлежит приостановке в связи с распространением на должника (ООО «Кузбасс Майнинг») моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. Однако до настоящего момента исполнительные производства не приостановлены. Отмечает, что в нарушение пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50), части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель установила начало течения срока на добровольное исполнение требований с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Поясняет, что наложение ареста на денежные средства должника до возобновления исполнительных производств является нарушением действующего законодательства, превышением полномочий судебного пристава-исполнителя, нарушением прав должника по распоряжению имуществом, нарушением прав и законных интересов организаций, чьи требования к ООО «Кузбасс Майнинг» возникли после введение в действие моратория на банкротство. Подробнее доводы изложены в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против заявленных требований, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что в отношении должника - ООО «Кузбасс Майнинг» действует мораторий на банкротство (статья 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  Указывает, что в случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.  Тем самым, по мнению судебного пристава-исполнителя, 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Мособлбанк.   Ссылаясь на часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве считает, что срок для добровольного исполнения установлен правомерно. Отмечает, что 13.01.2021 исполнительные производства №494951/20/42037-ИП и №494950/20/42037-ИП окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46  Закона №229-ФЗ. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление. 

От заинтересованного лица, третьих лиц отзывы на заявление не поступили. 

Изучив материалы дела,  судом установлено следующее.  

27.11.2020 на основании исполнительного листа №ФС033377250  от 07.05.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 42 640 523,30 руб., возбуждено исполнительное производство  №494950/20/42037-ИП в отношении  ООО «Кузбасс Майнинг» в пользу ООО «ЮНИТЭК». 

27.11.2020 на основании исполнительного листа №ФС036516234 от 26.08.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 7 243 394,00 руб. возбуждено исполнительное производство №494951/20/42037-ИП в отношении  ООО «Кузбасс Майнинг» в пользу ООО «ЮНИТЭК».

ООО «Кузбасс Майнинг» на дату возбуждения спорных исполнительных производств и подачи настоящего заявления был включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

01.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Мособлбанк.

ООО «Кузбасс Майнинг», не согласившись с указанными постановлениями в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные средства и в части установлении начала исчисления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся  в неприостановлении исполнительных производств №494951/20/42037-ИП и №494950/20/42037-ИП, обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются, обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, законом не установлен запрет на возбуждение исполнительного производства по имущественным требованиям, возникшим до введения моратория.

В свою очередь, пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указанный перечень не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Законность возбуждения исполнительных производств заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела и указывалось выше,  27.11.2020 на основании исполнительного листа №ФС033377250  от 07.05.2020 возбуждено исполнительное производство  №494950/20/42037-ИП в отношении  ООО «Кузбасс Майнинг» в пользу ООО «ЮНИТЭК». 27.11.2020 на основании исполнительного листа №ФС036516234 от 26.08.2020  возбуждено исполнительное производство №494951/20/42037-ИП в отношении  ООО «Кузбасс Майнинг» в пользу ООО «ЮНИТЭК».

В постановлении от 27.11.2020 по исполнительному производству № 494951/20/42037-ИП должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В постановлении от 27.11.2020 по исполнительному производству  № 494950/20/42037-ИП указано на то, что требования подлежат немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Ссылка заявителя на неправомерное установление в постановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления не может быть принята судом, поскольку данные сроки, в частности, 5-дневный срок императивно установлен частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, а в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). 

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

Ссылаясь на пункт 32  Постановления Пленума N 50, заявитель указывает, что срок на добровольное исполнение требований должен быть установлен с момента возобновления исполнительного производства, то есть после окончания срока действия моратория.  Однако указанный довод основан на неверном толковании норм права.  

В соответствии с пунктом 32  Постановления Пленума N 50, в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

В указанном случае речь идет о  приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. Однако приостановление исполнительного производства (статья 327 АПК РФ) и приостановление исполнения судебного акта (статья 298 АПК РФ) - не тождественные процессуальные средства, основания и порядок их применения не совпадают.

 Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на приостановление исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства, а также на установление срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа с момента возобновления исполнительного производства возможно только при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о приостановлении исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, постановления по исполнительным производствам №494951/20/42037-ИП и №494950/20/42037-ИП в части установлении начала исчисления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, признаются судом законными и обоснованными. 

В статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель полностью или частично приостанавливает исполнительное производство.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ указанная статья дополнена новым пунктом, а именно введен пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В соответствии со статьей 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Согласно части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (части 6, 7 статьи 45 Закона N 229-Ф).

Абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 содержит следующие разъяснения и указания: в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Предусматривая обязанность судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае вынести постановление о приостановлении исполнительного производства, законодательство не устанавливает обязанности вынести данное постановление  одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, постановления о приостановлении исполнительных производств №494950/20/42037-ИП и №494951/20/42037-ИП были  вынесены судебным приставом-исполнителем 03.12.2020, тогда как исполнительное производство возбуждено 27.11.2020. При этом, исполнительное производство № 494951/20/42037-ИП было приостановлено в период, когда срок на добровольное исполнение еще не истек (истекал 04.12.2020).

При этом следует отметить, что меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем не были применены ни в одном, ни в другом исполнительном производстве.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в данной части не допущено незаконных действий (бездействия).  

Согласно Письму ФССП России от 17.07.2020 № 00072/20/132118 «По вопросу исполнения постановлений, содержащих требования о взыскании денежных средств со счетов должников, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве» при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Мнение заявителя о том, что норма пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является императивной и не требует каких-либо дополнительных обращений и ходатайств законодательно не обосновано. Кроме этого Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (ред. От 25.12.2018) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в данном случае применимо быть не может, к тому же какая-либо стадия из процедуры банкротства по отношению к должнику инициирована не была. Понимание заявителя о том, что трактование закона искажало бы суть внесенных изменений в законодательство и самой природы введенного моратория, весьма субъективно.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Правительством РФ принято постановление от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Согласно пункту 1 данного постановления на территории РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ряда должников, в число которых в силу подпункта "а" пункта 1 Постановления № 428 от 03.04.2020 и перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 - № 434, входит ООО "Кузбасс Майнинг". Основной вид экономической деятельности ООО «Кузбасс Майнинг» - деятельность автомобильного грузового транспорта ОКВЭД 49.41, но следует учитывать тот факт, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в котором указан вид экономической деятельности имеющий только ОКВЭД 49.4. 

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", опубликованное и вступившее в силу 06.04.2020 действует в течение 6 месяцев, то есть по 6 октября 2020 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства от 1 октября 2020 года № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступающему в силу 07.10.2020, мораторий в отношении лиц из наиболее пострадавших отраслей продлен до 7 января 2021 года включительно.

На официальном сайта ИФНС действует сервис о получении информации по перечню лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": https://service.nalog.ru/covid/

В настоящее время действие моратория не продлено и прекратило свое действие 07.01.2021, в том числе и в отношении ООО «Кузбасс Майнинг».

Следовательно, все исполнительные производства в отношении ООО «Кузбасс Майнинг» возобновляются. В том числе, должны были быть возобновлены все постановления судебного пристава-исполнителя по оспариваемым исполнительным производствам, а также действие постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ДС ООО «Кузбасс Майнинг», находящиеся на счетах.

Таким образом, основания, на которые ООО «Кузбасс Майнинг» ссылалось в обоснование требований (заявления об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя) с 08.01.2021 отпали, так как мораторий с 08.01.2021 года прекратил свое действие.

Таким образом, с 11.01.2021 до настоящего времени ООО «Кузбасс Майнинг» имело реальную возможность оплатить задолженность в рамках исполнительных производств. Однако 11.01.2021 взыскатель обратился с заявлением об отзыве исполнительных документов, при этом исполнения требований не установлено.

Доводы заявителя о том, что наложение ареста на денежные средства должника до возобновления исполнительных производств является нарушением действующего законодательства, превышением полномочий судебного пристава-исполнителя, нарушением прав должника по распоряжению имуществом, нарушением прав и законных интересов организаций, чьи требования к ООО «Кузбасс Майнинг» возникли после введение в действие моратория на банкротство отклоняются судом как несостоятельные. 

Как указывалось ранее, в силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что  судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель, в том числе и в период приостановления исполнительных производств №494950/20/42037-ИП и №494951/20/42037-ИП должен был и обязан в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Кроме того положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

На основании изложенного соответствующие доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм закона, применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Арест наложен на денежные средства в размере, не превышающем сумму задолженности по исполнительным производствам. Оспариваемые постановления от 01.12.2020 вынесены в соответствии с нормами Федерального закона N 229-ФЗ и направлены на сохранение существующего положения сторон, соблюдения баланса интересов взыскателя и должника и способствует предотвращению каких-либо действий, направленных на невозможность исполнения требований исполнительного документа в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, постановления по исполнительным производствам №494950/20/42037-ИП и №494951/20/42037-ИП в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные средства являются законными и обоснованными.  

Доводы заявителя относительно того, что наложение ареста на денежные средства может затрагивать имущественные интересы не только ООО «Кузбасс Майнинг», но и других его кредиторов, негативно сказаться на его хозяйственной деятельности, выдаче заработной платы работникам не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановлений и нарушении прав заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности.

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств на расчетном счете должника для исполнения требований исполнительного документа у банка отсутствуют препятствия при наличии наложенного ареста совершать операции по перечислению оплаты труда работникам должника, а также иных платежей, которые являются первоочередными по отношению к задолженности по спорным исполнительным производству.

Каких-либо доказательств того, что оплата заработной платы при указанных обстоятельствах невозможна либо подтверждающих отказ банка от перечисления оплаты труда работникам, в материалы дела не представлено. Кроме этого, при отказе банка в списании денежных средств в соответствии с установленной законодательством очередностью, должник не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд. 

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 11 декабря 2020 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.12.2020 по исполнительным производствам № 494950/20/42037-ИП и №494951/20/42037-ИП о наложении ареста на денежные средства общества до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.01.2021 исполнительные производства № 494950/20/42037-ИП и №494951/20/42037-ИП судебным приставом-исполнителем окончены в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ), вынесены постановления о снятии арестов с расчетных счетов.

Окончание исполнительных производств в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю исключает возможность взыскания исполнительского сбора, что следует из частей 7, 8 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Ввиду чего не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и интересов бездействием по не приостановлению исполнительных производств возможным взысканием исполнительского сбора по данным исполнительным производствам. Доказательств взыскания с заявителя исполнительского сбора не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта судебным приставом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности ООО «Кузбасс Майнинг» указать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, в частности, каким образом нарушены права заявителя обжалуемыми постановлениями и бездействием, представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, доказательств возникновения каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов оспариваемыми актами и бездействием в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые постановления по исполнительным производствам № 494950/20/42037-ИП и №494951/20/42037-ИП и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в виде не приостановления исполнительных производств № 494950/20/42037-ИП и №494951/20/42037-ИП не нарушили прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные средства и в части установлении начала исчисления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 11 декабря 2020 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.12.2020 по исполнительным производствам № 494950/20/42037-ИП и №494951/20/42037-ИП о наложении ареста на денежные средства общества до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2020 года обеспечительные меры по настоящему делу после вступления решения в законную силу подлежат отмене. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                          М. А. Сарафанникова