ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75311/2021

04 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-75311/2021, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-75311/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятого 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скандии» 

к акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сканди (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 147 520 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.05.2021 по 06.08.2021 по договору аренды №598123 от 14.07.2020 и 35 841 руб. 99 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым Общество просило дополнить первоначальные требования о взыскании задолженности и неустойки требованиями о признании незаконными одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по Договору, акта приема-передачи арендованных помещений, подписанного арендатором в одностороннем порядке, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции в принятии уточненных требований истцу отказал.

Решением суда от 23.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 5 147 520 руб. задолженности по арендной плате, 35 841 руб. 99 коп. неустойки, а также 48 917 руб. расходов по оплате государственной пошлины, Обществу возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 31.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-75311/2021, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сканди» 5 147 520 руб. 00 коп. долга и 19 875 руб. 15 коп. неустойки, а также 48 766 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сканди» из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2021 № 400.».

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сканди» в пользу Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» 9 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

18.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-75311/2021.

В обоснование заявления Компания указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-100738/2023 установлен факт заключения между истцом и акционерным обществом «Теплосет Санкт-Петербурга» договора аренды помещений на период с 01.07.2021 по 31.05.2022, в связи с чем Компания в июле 2021 года не могла пользоваться данными помещениями. Таким образом, ответчик считает, что взыскание арендной платы с 01.07.2022 является необоснованным.

Ответчик также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, полагая, что срок рассмотрения ранее поданного заявления о пересмотре судебного акта в суде первой и апелляционной инстанции с 21.08.2024 по 12.12.2024 подлежит исключению из общего срока на подачу заявления.

Возражая относительно восстановления срока на подачу заявления, истец в отзыве указал, что ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде пропуска срока подачи заявления, в связи с подачей не в тот судебный орган. Истец полагает, что в данном случае подлежат применению по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Кроме того, Общество полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства существовали и в момент рассмотрения настоящего дела.

В связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также поступлением заявления акционерного общества «Россетти ЦИУС ЕЭС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-75311/2021, Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 заявление передано в производство судьи Полубехиной Н.С. для рассмотрения в установленном порядке.

Определением апелляционного суда от 14.01.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду назначения судьи Баженовой Ю.С. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Бугорскую Н.А.

Определением апелляционного суда от 18.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Бугорской Н.А. на судью Целищеву Н.Е.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в заявлении, просили восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив доводы заявления о пересмотре принятого судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что Компания первоначально обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.08.2024, то есть в период 3-х месячного срока на подачу заявления.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2024 по делу № А56-75311/2021 прекращено производство по указанному заявлению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-75311/2021 определение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россети ЦИУС ЕЭС» - без удовлетворения.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-75311/2021 суд указал о том, что суд первой инстанции ошибочно принял к производству заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему заявлению подлежало прекращению.

В данном случае Компания подала заявление о пересмотре Постановления апелляционного суда в пределах предельного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал возможным восстановить Компании срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

При этом ссылка истца на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации признана несостоятельной, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, который имеет иную правовую природу, нежели срок исковой давности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, поскольку суды в рамках дела № А56-75311/2021 признали Договор не прекратившим свое действие, истец обратился в суд о взыскании задолженности по арендной плате за последующие периоды (дело № А56-100738/2023).

В рамках дела № А56-100738/2023 арбитражный суд на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений третьего лица по спору, установил, что в спорный период (с августа по декабрь 2021) Компания не использовала спорное помещение. Так, как следует из материалов дела, 21.06.2021 между истцом и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» был заключен договор аренды помещений общей площадью 1 303,00 кв.м. на третьем и четвертом этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б на срок с 01.07.2021 по 31.05.2022. В дальнейшем, 23.06.2022 стороны продлили срок действия указанного договора на период с 01.06.2022 по 30.04.2023 и 14.06.2023 заключили договор аренды помещения на срок с 01.05.2022 по 30.04.2026. Таким образом, помещение, переданное в аренду Компании по договору аренды нежилого помещения от 14.07.2020 № 598123, в спорный период ответчиком не использовалось и было сдано во временное владение и пользование третьему лицу, в связи с чем оснований для взыскания с Компании арендной платы за период с августа по декабрь 2021 года в размере 8 579 100 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу №А56-100738/2023 факт заключения между истцом и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» договора аренды помещений на период с 01.07.2021 по 31.05.2022 АО «Россети ЦИУС ЕЭС» в июле 2021 года не могло пользоваться данными помещениями, в связи с чем взыскание арендной платы в указанный период является необоснованным.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 31.05.2022 по делу № А56-75311/2021 подлежит пересмотру, в связи с вновь открывшимся обстоятельством - установлением факта нахождения по адресу арендуемых ответчиком помещений сторонней организации, на основании действующего договора аренды, поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного установления всех обстоятельств и принятия по делу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 117, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-75311/2021, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-75311/2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-75311/2021 на 20 мая 2025 года на 10 час. 00 мин., зал 220 в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.С. Сухаревская

 Н.Е. Целищева