АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902; факс: 

<

***>; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9108/2023

16 июля 2025 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025

Полный текст решения изготовлен 16.07.2025

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Потаповой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127427, Москва, муниципальный округ "Марфино", ул. Академика Королева, д. 21, стр.1);

2) общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127427, ул. Академика Королева, д. 21, стр.1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Калуга) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истцов - представитель ФИО2, доверенность от акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" 25.12.2024, доверенность от общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" 25.12.2024, паспорт,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 01.04.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - первый истец) и ООО "СМФ" (далее - второй истец) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) в пользу первого истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 753258, по свидетельству № 752896 в размере 230 809 рублей, в пользу второго истца компенсации за нарушение авторских прав на персонаж "Котенок Гав", "Щенок Шарик" в размере 230 809 рублей.

Определением суда от 10.10.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, 11.12.2023 судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование иска указано, что разрешение на использование товарных знаков, изображений персонажей правообладателями которых являются истцы ответчик не получал, предложение к реализация товара ответчиком осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истцов.

Ответчик представила отзыв, в котором пояснила, что эскиз для предлагаемых ею к продаже крючков настенных был взят из сети "Интернет", допускает сходство некоторых элементов товара, полагает, что размер требуемой компенсации завышен, на иждивении у нее находится малолетний ребёнок, просит снизить размер компенсации, поясняет, что в настоящее время товар из оборота исключен.

Ответчик представил в суд 28.05.2024 отзыв, в котором указывает, что размещенные на спорном товаре товарные знаки и изображения представляют собой одно нарушение, в связи с чем полагает, что расчет истцов неверный.

Ответчик представил в суд 02.09.2024 отзыв, в котором указывает, что истцами не представлены доказательства реального наличия контрафактных экземпляров товаров в том количестве, которое истцы принимают за основу при расчете, а данные с сервиса Mpstats.io не могут приниматься для расчета в качестве доказательства.

Ответчиком 26.06.2025 представлен контррасчет, в котором указывает о том, что за период с 28.08.2021 по 24.03.2023 под артикулом "19107641 было выкуплено 289 единиц товаров исходя из отчета из личного кабинета продавца Wildberries на сумму 164 713 руб. 68 коп., в связи с чем просит снизить размер компенсации до 164 713 руб. 68 коп.

Истцы представили в суд уточнение требований, в которых просили взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 753258, по свидетельству № 752896 в размере 164 713 рублей 68 копеек, в пользу второго истца компенсации за нарушение авторских прав на персонаж "Котенок Гав", "Щенок Шарик" в размере 164 713 рублей 68 копеек.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил принять уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, против принятия уточнений заявленных требований не возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований рассмотрено, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах уточнённых требований.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке сторон с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцами 24.03.2023 в магазине на торговой площадке Wildberries в сети Интернет, предпринимательская деятельность в котором ведётся ответчиком. установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара с товарными знаками и изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцам. 

Утверждая, что ответчиком незаконно используются принадлежащие первому истцу товарные знаки по свидетельству № 753258 и по свидетельству № 752896 и принадлежащие второму истцу изображения персонажа "Котенок Гав" и "Щенок Шарик" из анимационного фильма "Котенок Гав", с предпринимателем отсутствует лицензионный договор на передачу прав на использование объектов интеллектуальной собственности, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации на сумму 1 792 800 рублей.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, АО "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав:

- на товарный знак № 753258, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2020, дата приоритета: 30.08.2018, срок действия: до 30.08.2028;

- на товарный знак № 752896, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2020, дата приоритета 19.12.2018, срок действия: до 19.12.2028.

ООО "Союзмультфильм" на основании договора № 01/СМФ-л от 27.03.2020, заключенного с правопредшественником АО "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии мультипликационных фильмов Золотокой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать изображения персонажей "Котенок Гав" и "Щенок Шарик" из анимационного фильма "Котенок Гав".

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ установлено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Использованием персонажа может являться, в частности:

воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первый истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 753258 и № 752896, в том числе в отношении "крючки-вешалки для одежды металлические", которые относится к товарам класса 6 Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ), а второй истец владеет исключительными правами на произведения изобразительного искусства - персонажей "Котенок Гав" и "Щенок Шарик" из анимационного фильма "Котенок Гав".

Факт предложения предпринимателем к продаже и продажа в период с 28.08.2021 по 24.03.2023 в магазине на торговой площадке Wildberries в сети Интернет относящихся к классу МКТУ  металлических крючков, представляющих собой товарные знаки по свидетельствам № 753258 и № 752896 и изображения персонажей "Котенок Гав" и "Щенок Шарик" из анимационного фильма "Котенок Гав" ответчиком не оспаривается, а также количество реализованного товара подтверждается видеозаписью и скриншотами страниц, в том числе с указанием ИНН и ФИО ответчика, данными с сервиса Mpstats.io, представленными ответчиком сведениями из личного кабинета продавца Wildberries о продаже 289 единиц товара на сумму 164 713 руб. 68 коп. 

В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ). 

Таким образом, суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми, добытыми в ходе самозащиты гражданского права, скриншоты страниц магазина ответчика на торговой площадке Wildberries судом оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, признаны допустимыми.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного товара. С учетом этого нет оснований считать, что данные с сервиса Mpstats.io не могут выступать допустимыми доказательствами. 

В конкретном деле с учетом положений статьи 9, 65, 71 АПК РФ сведения с сервиса Mpstats.io, скорректированные ответчиком, могут быть положены судом в основу решения по данному делу. Ответчиком представлены сведения о количестве реализованного товара за период с 28.08.2021 по 24.03.2023 в магазине на торговой площадке Wildberries в сети Интернет, в связи с чем истцами уточнены требования.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

На предлагаемых ответчиком к продаже крючках имеются изображения, обладающие характерными признаками персонажей "Котенок Гав" и "Щенок Шарик" из анимационного фильма "Котенок Гав" и сходные с товарными знаками по свидетельствам № 753258 и № 752896.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, права на предложение к продаже и продажу спорного товара, на котором находятся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями персонажей произведения, правообладателями которых являются истцы, в материалы дела не представлено, в связи с чем такое использование является незаконным.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарных знаков и изображений.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Истцами, с учетом изменений исковых требований, заявлено требование о взыскании компенсации за нарушения в сумме 164 713 рублей 68 копеек в пользу каждого.

Размер компенсации определен истцами в соответствии с подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; представлен его расчет, основанный в том числе на сведениях о количестве реализованного товара за период с 28.08.2021 по 24.03.2023 в магазине на торговой площадке Wildberries в сети Интернет, предоставленных ответчиком. Двукратный размер стоимости товара (329 427 рублей 68 копеек) делится между двумя истцами, как за незаконное использование персонажа и товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

Как отмечено в пункте 62 Постановления Пленума № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере компенсации до 164 713 рублей 68 копеек, учитывая единственный доход от предпринимательской деятельности и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" следует, что ранее сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции в Постановлениях N 28-П, N 8-П, N 40-П применимы и в случае предъявления требований о взыскании компенсации, рассчитанной в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

На основании соответствующего заявления ответчика суды вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины таким образом, чтобы с учетом обстоятельств дела найти разумный баланс между справедливостью (соразмерностью) совокупного размера компенсаций с нарушителя и сопоставимостью между собой полученного правообладателями, по крайней мере если наличие у них прав на данные средства индивидуализации не связано с их аффилированностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже однократного размера стоимости товара, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - Постановление N 8-П), от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П) отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как указано в Постановлении № 40-П, сформулированные в Постановлении N 28- П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из представленного истцами расчета компенсации, определенной истцами в соответствии с подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, усматривается, что заявляя о взыскании 164 713 рублей 68 копеек компенсации в пользу каждого, истцы фактически добровольно и по своему усмотрению снизили размер компенсации до однократного размера стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак и персонаж.

Оснований для уменьшения размера компенсации ниже однократного размера стоимости товара, определенной истцами, исходя из представленных ответчиком доказательств, суд не усматривает.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, должно удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты и получить необходимую информацию от своих контрагентов. Доказательств проявления разумной осмотрительности во избежание нарушения исключительных прав, ответчиком не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак № 753258 и товарный знак № 752896 в размере 164 713 рублей 68 копеек и компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Котенок Гав" и "Щенок Шарик" в размере 164 713 рублей 68 копеек.

Кроме этого, первый истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в размере 133 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП и расходов по оплате фиксации факта правонарушения в размере 5000 рублей, а второй истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

При подаче иска по платежному поручению от 04.10.2023 № 13978 первым истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей и вторым истцом по платежному поручению от 26.09.2023 № 13271 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в пользу первого истца с ответчика надлежит взыскать 2000 рублей и в пользу второго истца с ответчика надлежит взыскать 2000 рублей, в доход фефдерального бюджета подлежит взысканию с ответчика с учетом увеличения истцами требований, государственная пошлина в размере 17 471 рубль.

В подтверждение почтовых расходов представлены кассовые чеки Почты России на сумму 133 рубля. Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него АПК РФ, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании почтовых расходов в пользу первого истца в заявленном размере 133 рубля.

Требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей обоснованы и документально подтверждены чеком, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 200 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов на фиксацию факта правонарушения в размере 5000 рублей суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд при распределении судебных расходов по делу исходит из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг. Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истцы не представили доказательства несения ими расходов на фиксацию факта правонарушения в размере 5000 рублей возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак № 753258 и товарный знак № 752896 в размере 164 713 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки на сумму 333 рубля, из которых почтовые расходы в размере 133 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, всего на сумму 167 046 рублей 68 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Котенок Гав" и "Щенок Шарик" в размере 164 713 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего на сумму 166 713 рублей 68 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 471 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков