Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163853/2018

26 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй" (адрес:  Россия 140125, Раменский р-н, д. Чулково, Московская обл., ул. Почтовая д. 21; Россия 119072, Москва, наб. Софийская, д. 14, стр. 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "ВИСКО" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4А, корп. 508, пом. 6Н №287, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. о 18.04.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 14.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерное общество «ВИСКО» (далее – ответчик)    1 786 841,72 руб. задолженности по договору подряда от 09.01.2017 № 9/01-2017;             268 026,26 руб. неустойки за период с 01.05.2017 по 21.11.2018. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 09.01.2017 № 9/01-2017 на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте строительства «завершение строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разбивкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 4 457 933,21 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 786 841 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 6.10 договора неустойки, размер которой за период  с 01.05.2017 по 21.11.2018 составил 268 026,26 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором от 09.01.2017 № 9/01-2017 работы; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

 Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, в том числе в части непредставления всего комплекта исполнительной документации на выполненные работы, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика оплата работ по договору не обусловлена представлением исполнительной документации (то есть не является встречным обязательством).

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таким, образом, отсутствие исполнительной документации может повлиять на возможность использования результата работ (сделав невозможным такое использование или существенно снизив его стоимость).

Однако таких доказательств ответчиком не представлено,

В настоящее время объект строительства, на котором истцом проводились спорные работы, введен в эксплуатацию 29.12.2016, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата этих работ.

Выполнение истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключили возможность использования их результата, не доказано.

В иных случаях ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, Верховный суд РФ указал, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит пункту 1 статьи 746, статье 711, статье 190, пункту 1 статье 314, статье 327.1 ГК РФ.

Вместе с тем при разрешении вопроса о наступлении срока платежа подрядчик может заявить доводы о недобросовестном воспрепятствовании наступления соответствующего события заказчиком. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") событием.

В рассматриваемом случае, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер (КС-2, КС-3 подписаны в 2017 году, т.е. более 2 лет) и обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, того какие им принимались меры обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 786 841 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.1 договоров от 11.09.2014 № К-СФ-15 и № К-СФ-16 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 банковских дней в виде неустойки в размере 0,1% от выполненных работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, которой за период с 01.05.2017 по 21.11.2018 составил 268 026 руб., суд признал его правильным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерное общество «ВИСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй» 1 786 841,72 руб. задолженности по договору подряда от 09.01.2017 № 9/01-2017; 268 026,26 руб. неустойки за период с 01.05.2017 по 21.11.2018. 

Взыскать с акционерное общество «ВИСКО» в доход федерального бюджета 33 274 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.