ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19160/2019

г. Вологда

14 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 1, от Департамента финансов Вологодской области ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 № 10/12-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года по делу А13-19160/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> стр. 6а, офис 204; далее – ООО «ЯрКамп») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>), к субъекту Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) о взыскании 921 856,13 руб., в том числе 895 000 руб. неосновательного обогащения, 3 825,21 руб. убытков, 23 030,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также таких процентов с 20.01.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЯрКамп» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Департамент дорожного хозяйства и Департамент финансов в отзывах и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «ЯрКамп» и ПАО «Сбербанк» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Департамента дорожного хозяйства и Департамента финансов, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯрКамп» (поставщик) и Департаментом дорожного хозяйства (заказчик) заключён государственный контракт №1/2019 на поставку автобусов ЛиАЗ 529267 в количестве 25 единиц на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта на сумму 20 000 000 руб. Во исполнение данного условия ПАО «Сбербанк» выдало банковскую гарантию от 09.04.2019 № 40/0017/0005/587-2.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа предусмотрен в твёрдой сумме 864 868,13 руб.

В ПАО «Сбербанк» 12.08.2019 от Департамента дорожного хозяйства поступило требование по банковской гарантии, в котором Департамент просил банк в течение 5 рабочих дней осуществить в свою пользу выплату штрафа и неустойки в размере 1 853 700,91 руб., в том числе штраф со ссылкой на пункт 5.6 контракта в сумме 895 000 руб.

Расчёт суммы штрафа в размере 895 000 руб. представлен в отзыве на иск и дополнениях к отзыву Департамента дорожного хозяйства (том 2, лист 144) и произведён в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

В связи с исполнением указанного требования ПАО «Сбербанк» выставило ООО «ЯрКамп» регрессное требование по договору о предоставлении банковских гарантий, во исполнение которого с расчётного счета ООО «ЯрКамп» 29.08.2019 банком были списаны денежные средства в размере 1 860 291,58 руб., в том числе 1 853 700,91 руб. (денежные средства, перечисленные банком заёмщику) и 6 591,58 руб. (проценты, начисленные банком за вынужденное отвлечение денежных средств по договору).

ООО «ЯрКамп» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Департамент дорожного хозяйства необоснованно начислил штраф по контракту в размере 895 000 рублей, что привело также к неправомерному списанию денежных средств по банковской гарантии.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 369, 370, 375.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В иске и в апелляционной жалобе ООО «ЯрКамп» ссылается на то, что за допущенные им нарушения ему была уже начислена неустойка, поэтому начисление ещё и штрафа считает необоснованным.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта сдача-приёмка товара по контракту в части соответствия количества и объёма требованиям, установленным контрактом и документацией о закупке, осуществляется уполномоченными представителями заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента получения сообщения от поставщика о готовности к сдаче товара по адресу, указанному в контракте, и документов, указанных в пункте 7.1 контракта, включая проведение экспертизы поставленного товара и оформление документов о приемке.

Согласно комиссионному акту от 28.06.2019 приёмки автобусов, поставленных в рамках исполнения государственного контракта, выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту по 25 автобусам. Выявленные недостатки указаны в приложении к акту приёмки автобусов.

Составлен также комиссионный акт от 28.06.2019 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, согласно которому выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту по 25 автобусам, выявленные недостатки указаны в таблице 1.

Также составлен протокол от 28.06.2019 заседания комиссии по приёмке автобусов, поставленных по государственному контракту.

ООО «ЯрКамп» предприняло меры по устранению обнаруженных недостатков. Вместе с тем, комиссионным актом от 08.07.2019 приёмки автобусов, поставленных в рамках исполнения государственного контракта, установлено, что 19 автобусов соответствуют требованиям государственного контракта и подлежат приёмке, по 6 автобусам выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту. Выявленные недостатки указаны в приложении к акту приёмки автобусов.

Также составлен комиссионный акт от 08.07.2019 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, согласно которому выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту в части 6 автобусов. Выявленные недостатки указаны в таблице 1.

К указанным актам составлен протокол от 08.07.2019 заседания комиссии по приемке автобусов, поставляемых по государственному контракту.

В дальнейшем недостатки по 6 указанным автобусам были устранены истцом и комиссионным актом от 16.07.2019 приёмки автобусов, поставленных в рамках исполнения государственного контракта, автобусы были приняты.

Таким образом, истцом (ООО «ЯрКамп») государственный контракт был исполнен с нарушениями по качеству товара.

Представленные суду названные выше акты и протоколы истцом не оспорены, каких-либо доказательств несоответствия действительности установленных в них обстоятельств не представлено. Другим доказательствам в деле акты и протоколы не противоречат.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком в соответствии с пунктом 5.6 контракта правомерно начислен штраф.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

При изложенной ситуации Департамент дорожного хозяйства имел правовые основания для направления банку требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения истцом контракта, влекущий начисление штрафа.

Истец (ООО «ЯрКамп») допустил как просрочку поставки товара, за что контрактом предусмотрена уплата пеней, так и нарушил условия контракта, поставив товар ненадлежащего качества, за что предусмотрено взыскание штрафа.

То обстоятельство, что некачественный товар был впоследствии заменён, не исключает ответственность по пункту 5.6 контракта в виде штрафа, так как сам факт поставки товара ненадлежащего качества имел место.

Аналогичные выводы изложены:

- в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 307-ЭС19-17513 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019 по делу № А5686086/2018;

- в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 по делу № А56-145769/2018.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года по делу № А13-19160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов