АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-11407/2020 

«24» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.09.2020.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.09.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 193232, Санкт-Петербург г, Большевиков пр-т, 34, корп. 2, литера А)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315385000023440, ИНН 

<

***>)

о взыскании 500 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.12.2019, удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось к ФИО1  с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лунтик» в размере 120 000 руб. (за 6 нарушений по 20 000 руб.);  персонажа «Божья коровка Мила» в размере 120 000 руб. (за 6 нарушений по 20 000 руб.); персонажа «Кузя» в размере 120 000 руб. (за 6 нарушений по 20 000 руб.); персонажа «Пчеленок»  в размере 60 000 руб. (за 3 нарушения по 20 000 руб.,; персонажа «Гусеницы Вупсень и Пупсень» в размере 60 000 руб. (за 3 нарушения по 20 000 руб.); персонажа «Шершень Генерал Шер» в размере 20 000 руб.;  кроме того заявлено требование о взыскании судебных  издержек в  размере стоимости  вещественного  доказательства – товара,  приобретенного  у ответчика в сумме 600 руб., а также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 555 руб. 08 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации ввиду тяжелого материального положения; считает доказанным один случай реализации товара.

Обстоятельства дела.

На основании заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и гражданином РФ ФИО3 договора от 30.03.2005 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2005) истец приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей с рабочим названием «Ерошка» -  «Лунтик», «Божья коровка Мила», «Кузя», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Бабочка», представляющие собой: 

 - Лунтик – изображение сказочного персонажа с пушистой сиреневой шерстью, окрашенной светлыми и темными пятнами по телу, и четырьмя ушами,

- Божья коровка Мила – изображение персонажа насекомого «Божья коровка», в платье красно-коричневого цвета с белым воротничком, длинными косичками торчком, человеческими руками;

- Кузя – изображение персонажа зеленого кузнечика в полный рост, с человеческими ладонями и туловищем желтого цвета, с темно-зеленой курточке на пуговицах и желтых ботинках, длинными прямыми усиками на голове;

- Гусеницы Вупсень и Пупсень - изображение персонажей аудиовизуального произведения: персонажи двух гусениц-близнецов зеленого цвета, с желтыми брюшками, в зеленых рубашках, в белых передничках с размещенными на них веточек садовых фруктов, голова одна из которых покрыта красной кепкой с козырьком на затылок, на голове другого-повязка красного цвета;

- Пчеленок – изображение персонажа насекомого «пчела», в полосатой рубашке и гольфах желто-оранжевого цвета, с галстуком, человеческими туловищем, с усиками на голове;

- Шершень Генерал Шер – изображение насекомого «шершень» с человеческим туловищем, в кафтане оранжево-коричневого цвета, жилетке, коричневых сапогах, фуражке, с выразительными бровями, с усиками на голове.

Правообладателем в декабре 2018 года, марте-апреле 2019 года в разных торговых точках предпринимателя был   приобретен товар – резиновые игрушки в виде фигурки «Лунтик», в упаковке которых содержатся картонные карточки с изображением персонажей  Божья коровка Мила, Кузя, Гусеницы Вупсень и Пупсень, Лунтик, Пчеленок, Шершень Генерал Шер:

- 13.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>;

- 14.12.2018 - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>;

- 13.03.2019 - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>;

- 09.04.2019 - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>;

- 18.04.2019 - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>;

- 24.04.2019 - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>.

Факт покупки у предпринимателя товара правообладатель обосновал приложенными к иску оригиналами товарных чеков от 13.12.2018, 14.12.2018, 09.04.2019, 18.04.2019, 13.03.2019, 24.04.2019  с ОГРН (

<

***>) и ИНН (

<

***>) продавца, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности  статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

 Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Разрешений на использование изображений персонажей мультсериала «Лунтик» - Божья коровка Мила, Кузя, Гусеницы Вупсень и Пупсень, Лунтик, Пчеленок, Шершень Генерал Шер правообладатель предпринимателю не  предоставлял.

По правилам статьи 1311 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного прав на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему произведениями изобразительного искусства предпринимателю не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 500 000 руб.: по 20 000 руб. за каждый случай нарушения.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации ввиду тяжелого материального положения, связанного с прекращением предпринимательской деятельности, наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей; считает доказанным один случай реализации товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, 30.03.2005  между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и гражданином РФ ФИО3 был заключен договор на создание аудиовизуального произведения, в соответствии с которым истец поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка» и передать истцу принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь, художественными образами сериала).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2005 к вышеуказанному договору режиссер - постановщик передает истцу исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображение персонажей), в том числе «Лунтик», «Божья коровка Мила», «Кузя», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Бабочка». В приложении № 2 к дополнительному соглашению приведены изображения персонажей, в том числе «Лунтик», «Божья коровка Мила», «Кузя», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Бабочка», «Генерал Шер».

Таким образом,  в результате заключения указанного договора ООО «Студия анимационного кино «Мельница» приобрело в полном объеме исключительные права на произведения изобразительного искусства, в том числе Лунтик, Божья коровка Мила, Кузя, Гусеницы Вупсень и Пупсень, Лунтик, Пчеленок, Шершень Генерал Шер.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на произведения изобразительного искусства – персонажи Лунтик, Божья коровка Мила, Кузя, Гусеницы Вупсень и Пупсень, Лунтик, Пчеленок, Шершень Генерал Шер.

Правообладателем в декабре 2018 и марте-апреле 2019 года в разных торговых точках предпринимателя был приобретен товар – резиновые игрушки в виде фигурки «Лунтик», в упаковке которых содержатся картонные карточки с изображением персонажей  Лунтик, Божья коровка Мила, Кузя, Гусеницы Вупсень и Пупсень, Лунтик, Пчеленок, Шершень Генерал Шер:

- 13.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>;

- 14.12.2018 - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>;

- 13.03.2019 - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>;

- 09.04.2019 - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>;

- 18.04.2019 - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>;

- 24.04.2019 - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>.

Факт приобретения данного товара у общества подтверждается оригиналами  товарных чеков от 13.12.2018, 14.12.2018, 09.04.2019, 18.04.2019, 13.03.2019, 24.04.2019,  на которых имеются печати общества с указанием его наименования, индивидуальным номером налогоплательщика (

<

***>) и основным государственным регистрационным номером (

<

***>),  и  видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

По утверждению ответчика, предприниматель торговую точку по адресу: 

<

...>  на дату реализации товара не занимал, выдача товарного чека продавцом с реквизитами ФИО1 была произведена по ошибке.

Данные доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку, осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свой риск,  ФИО1 обязана действовать осмотрительно и обеспечить сохранность своих товарных чеков под страхом возможных негативных последствий размещения таковых в свободной зоне доступа к ним. 

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек ответчика, отображает процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарных чеков. 

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданных товарных чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела товарным чекам от 13.12.2018, 14.12.2018, 09.04.2019, 18.04.2019, 13.03.2019, 24.04.2019, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленным в материалах дела вещественным доказательствам – игрушек в виде одного из персонажа из серии «Лунтик и его друзья» - Лунтик, с картонными карточками внутри, на которых размещены персонажи Божья коровка Мила, Кузя, Гусеницы Вупсень и Пупсень, Лунтик, Пчеленок, Шершень Генерал Шер.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся», не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»  могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания….. 

Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи,  и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара) .

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение товара на прилавке, на стенде должно расценивается судом как публичная оферта, следовательно,  с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса РФ предложение к продаже экземпляра игрушки «Лунтик», совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Судом проведен анализ приобретенного у ответчика товара и его упаковки на предмет использования в нем принадлежащему истцу рисунков - изображения персонажей  Лунтик, Божья коровка Мила, Кузя, Гусеницы Вупсень и Пупсень, Лунтик, Пчеленок, Шершень Генерал Шер.

В отношении рисунка (изображения) персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между рисунком  (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком товаре, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта их воспроизведения.

Учитывая высокую различительную способность произведения изобразительного искусства, его узнаваемость,  обеспеченную наличием мультипликационного фильма «Лунтик»,  суд приходит к выводу об использовании ответчиком расположенного на товаре рисунков персонажей «Лунтик, права на которые принадлежат истцу.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорных произведений изобразительного искусства предприниматель  суду не  предоставил.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком произведений изобразительного искусства правообладателя доказанным.

Меры по защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса РФ.

В частности правообладатель вправе предъявить к  лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности  без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право требования о возмещении убытков.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлен размер компенсации 500 000 руб. - по 20 000 руб. за каждый случай нарушения, обоснованный введением потребителя в заблуждение относительно спорной продукции, потерей правообладателем прибыли, снижением инвестиционной привлекательности приобретения права использования избражений ввиду перенасыщения рынка нелицензированной продукцией.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы компенсации, поскольку правонарушение не носит грубого характера, действия предпринимателя не имели прямого умысла, реализация игрушек не является существенной частью хозяйственной деятельности, указал на тяжелое финансовое положение, кроме того, считает доказанным лишь один факт нарушения прав.

Суд рассмотрел доводы ответчика и приходит к следующему.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер; нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 62 Постановления №10 указано, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочие, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления №10).

В пункте 65 Постановления №10 также указано, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу №А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца. Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного права на произведения изобразительного искусства.

В рассмотренном случае истец осуществил 6 закупок контрафактного товара как в разных, так и в одних и тех же торговых точках ответчика и в один и тот же промежуток времени- декабрь 2018 года, март-апрель 2019 года.

Все игрушки идентичны –  персонаж «Лунтик», за исключением картонных карточек внутри, на которые размещены иные персонажи, приобретены одной партией перед новогодними праздниками (тем и объясняется их идентичность), распределены по торговым точкам в один промежуток времени – см. накладные от 05.12.2018.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после осуществления первой закупки истец предупредил ответчика о нарушении им исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства или заявил требования о прекращении нарушения прав истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о последовательности данных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права.

Поэтому с ответчика надлежит взыскать взысканию компенсацию за одно нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в общей сумме 120 000 руб. – за 6 произведений изобразительного искусства.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении компенсации.

В данном случае суд с позиции рядового потребителя понимает и принимает доводы истца о возможной потери правообладателем прибыли ввиду приобретения потенциальными покупателя контрафактной продукции, которая общеизвестно ниже стоимости лицензированной, а также о снижении инвестиционной привлекательности приобретения права использования товарного знака ввиду перенасыщения рынка нелицензированной продукцией.

Между тем, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), невозможности с полной достоверностью  определения объема причиненного интересам правообладателя ущерба, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 60 000 руб. – минимальный  предел размера компенсации установленного подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации за использование права и 50% установленной судом суммы компенсации.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, состоит на учете в Центре занятости Иркутской области, получает пенсию по потери кормильца и имеет на иждивении несовершеннолетних детей, предпринимательской деятельностью не занимается с 20.07.2020.

Оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального  предела размера компенсации суд не усматривает, поскольку предприниматель ранее привлекался к ответственности за нарушение права на объекты интеллектуальной собственности (дело №А19-22023/2017), однако вновь допустил продажу контрафактной продукции без принятия мер по установлению собственника объектов интеллектуальных прав.

Поэтому иск подлежит удовлетворению частично, в размере 60 000 руб., в остальной части иска суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в сумме 600 руб., почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 555 руб. 08 коп.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 03.04.2020, 31..2020, товарные чеки от 13.12.2018, 14.12.2018, 09.04.2019, 18.04.2019, 13.03.2019, 24.04.2019.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.  

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 600 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а претензии статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 23.06.2020 № 3708, указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы и издержки подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)  при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака определен  судом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ исходя из характера дела и иных обстоятельств.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом изложенного судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/2013.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 560 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 72 руб. – судебных издержек по приобретению товара, 66 руб. 61 коп.   – судебных издержек, связанных с направлением претензии и иска.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленные истцом игрушки.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу игрушек контрафактным товаром, возмещением истцу их стоимости, последние в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315385000023440, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 193232, Санкт-Петербург г, Большевиков пр-т, 34, корп. 2, литера А) 60 000 руб. - компенсации, 1 560 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 66 руб. 61 коп. - стоимость почтовых отправлений претензии и иска, 72 руб. - судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

Судья:                                                                                                       А.А. Архипенко