﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12298/2019-ГКу

г. Пермь

06 ноября 2019 года

Дело № А50-10461/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральская компания технического сервиса",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-10461/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО Южно-Уральский арматурный завод "Стан-2000" (ОГРН 1137460001381, ИНН 7460007400, г. Челябинск),

к ООО "Уральская компания технического сервиса" (ОГРН 1145958000770, ИНН 5904990209, г. Пермь)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара (оказанных услуг), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральский арматурный завод "Стан-2000" (далее – истец, общество Южно-Уральский арматурный завод "Стан-2000") обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская компания технического сервиса" (далее – ответчик, общество "Уральская компания технического сервиса") о взыскании 17 704 руб. задолженности за поставленный товар, 4 637 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 24.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2019 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истом подано ходатайство об увеличении искового требования о взыскании процентов на 783 руб. 40 коп. 

Суд определил: отказать в принятии увеличения суммы иска на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным от 26.02.2016 № 77, от 23.03.2016 № 110, от 30.03.2016 № 127обществом Южно-Уральский арматурный завод "Стан-2000" (поставщик) поставлен, а обществом "Уральская компания технического сервиса" (покупатель) принят товар, оказаны услуги по нанесению антикоррозийного покрытия на общую сумму 514 004 руб.

Покупателем оплата товара (услуг) произведена частично.

Покупателю направлена претензия от 10.08.2018 № 2018/08-10-7 с требованием об уплате 17 704 руб. задолженности за поставленный товар в срок до 30.08.2018.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт получения товара подтверждается подписью на товарных накладных, скрепленных оттиском печати предприятия; возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сторонами было достигнуто соглашение по поставке товара на общую сумму 496 300 руб., указанную в счете на оплату от 01.02.2016 № 132.

По мнению заявителя жалобы, требование истца о взыскании задолженности является необоснованным, поскольку последний в одностороннем порядке изменил стоимость некоторых позиций в накладных, в частности, увеличил стоимость нанесения антикоррозийного покрытия на сумму 20 054 руб., не известив об этом покупателя. 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что поставленный истцом товар, оказанные услуги приняты покупателем по товарным накладным от  26.02.2016 № 77, от 23.03.2016 № 110, от 30.03.2016 № 127 на сумму 514 004 руб. без возражений по количеству и стоимости, товар не возвращен поставщику.

Указанные накладные свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок поставки, возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

 В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В связи с чем выставление поставщиком счета на оплату объема и стоимости товара (услуг), которые отличаются от объема и стоимости фактически поставленного товара (оказанных услуг), само по себе не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты в соответствии с изменениями, последний обязан оплатить товар (оказанные ему услуги) на условиях, согласованных в накладных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 15.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу № А50-10461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                  О.В. Суслова