/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8146/2015

08 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 (8)

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

 

при участии:  

от ООО «Экспресс Логистика»: представитель Ломакина А.А. по доверенности от 21.05.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16473/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.05.2018 по делу № А21-8146/2015 (8) (судья Ковалев Е.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтзападторг» 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Балтзападторг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 01.11.2017 в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.08.2015 № 25-05/2015А, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика» и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ООО «Экспресс Логистика» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 заявление удовлетворено. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Экспресс-Логистика», которое просило отменить оспариваемое определение и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что несоразмерность встречного предоставления по договору не доказана, отсутствие доказательств оплаты влечет иные правовые последствия, нежели недействительность сделки. По состоянию на дату совершения сделки, должник располагал активами, значительно превышавшими стоимость автомобиля, признаки недостаточности имущества, неплатежеспособности отсутствовали. Налоговым органом доказательств наличие заинтересованности ООО «Экспресс Логистика» по отношению к должнику, а также недостаточности имущества должника и причинения вреда имущественным права кредиторов должника, не представлено.

В отзыве Федеральная налоговая служба просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение от 28.05.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Экспресс Логистика» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,  24.08.2015 между ООО «БалтЗападТорг» (продавец) и ООО «Экспресс Логистика» (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля №25-05/2015А, в результате которого должником было отчуждено следующее имущество: автомобиль марки AUDI А8, VIN WAUZZZ4H6BN003716, 2010 года выпуска, номер двигателя CDR004179, номер кузова WAUZZZ4H6BN003716, г.н.з. АЗЗЗНН39.

Цена продажи автомобиля согласована в договоре в размере 1.987.015,86 руб.

Оплата стоимости транспортного средства по  договору произведена по письму ООО «БалтЗападТорг» ООО «Экспресс Логистика» платежным поручением № 304 от 12.02.2016 на расчетный счет ООО «МК Галекс».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение должником встречного предоставления по договору купли-продажи.

Денежные средства перечислены платежным поручением от 12.02.2016 №304 ООО «Экспресс Логистика» в размере  3.397.609,32 руб. в пользу ООО «МК Галекс» со ссылкой на оплату по договору переработки от 12.01.2015 за ООО «БалтЗападТорг» по письму от 12.02.2016.  В письме ООО «БалтЗападТорг» от 12.02.2016 в адрес ООО «Экспресс Логистика» содержалась просьба о перечислении денежных средств в пользу ООО «МК «Галекс» о погашении задолженности по договору займа от 16.04.2014  в размере 1.410.593,46 руб. и в счет погашения заложенности за т/с по акту от 24.08.2015 №7, в размере 1.987.015,86 руб. 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции верно указал на то, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия у должника обязательства перед ООО «МК Галекс», которое могло бы быть прекращено путем совершения указанного выше платежа. В материалах дела отсутствует договор переработки от 12.01.2015, равно как и доказательства его фактического исполнения, представленные в материалы дела акты сверки носят противоречивый характер, отраженные в них сведения не подтверждены первичными документами.

Кроме того, проанализировав движение денежных средств при осуществлении спорных платежей,  суд первой инстанции верно установил транзитный характер платежных операций и осуществление расчетов ответчиком не за счет собственных средств. Большая часть денежных средств, использованных при осуществлении платежа, была в тот же день возвращена лицу, которое фактических их предоставило – ООО «ЛИСТОПАД», что подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетного счета.

Указанное обстоятельство, а также то, что платеж произведен спустя значительное время после совершения оспариваемой сделки, в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть, после введения в отношении должника ограничений в расчетах с кредиторами, верно расценено судом как формальные действия должника и ответчика, направленные на создание видимости законной сделки, а именно, наличия встречного предоставления по ней со стороны ответчика. 

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, указанная сумма не поступила в конкурсную массу должника, равно как и не уменьшила его обязательства, поскольку как указано выше, отсутствуют доказательства реального наличия такого обязательства.  

При таких обстоятельствах следует, что оспариваемая сделка повлекла причинение ущерба должнику. 

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из реестра требований кредиторов, на  момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. В частности, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу № А56-25412/2015 с ООО «Балтзападторг» в пользу ОАО «ЛКХП Кирова» взыскана солидарно задолженность в размере 9.389.891,61 руб., Решение суда от 16.06.2015 вступило в законную силу 17.07.2015. Задолженность не была погашена.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства прекращения должником расчетов с кредиторами, что согласно определению понятия неплатежеспособности, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника. 

Следует отметить, что в преддверии банкротства должником совершен ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, что также указывает на их цель – причинение вреда кредиторам должника в виде лишения  их возможности получить удовлетворение за счет его имущества.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждается, что сыновьям генерального директора ООО «БалтЗападТорг» и его единственного участника -  Жежелева А.В. - Жежелеву А.А. и Жежелеву Г.А. принадлежит по 25% доли участия в ООО «Экспресс Логистика». 

Указанные обстоятельства, даже при отсутствии формальных признаков заинтересованности должника и участника, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, подразумевают осведомленность ООО «Экспресс Логистика» о финансовом состоянии ООО «БалтЗападТорг» и возможности осуществления согласованных действий указанными юридическими лицами в силу наличия личной заинтересованности участников органов их управления. Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что 50% доли участия в ООО «Экспресс Логистика» принадлежит Есельсону С.В., который до 13.04.2010 также владел 50% долей участия должника, реализованных впоследствии Жежелеву А.В. 

Данные обстоятельства указывают на наличие длительных хозяйственных  связей между должником и  ответчиком, подразумевающих осведомленность лиц, контролирующих указанные юридические лица, об аспектах их хозяйственной деятельности, в частности, возникновении признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Доводы ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не препятствует признанию их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки вышеуказанным основаниям, что в соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве влечет применение последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля AUDI А8, VIN WAUZZZ4H6BN003716, 2010 года выпуска, номер двигателя CDR004179, номер кузова WAUZZZ4H6BN003716, г.н.з. АЗЗЗНН39.

В то же время отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке не свидетельствует о его неравноценности. Оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Также судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик является кредитором должника и в результате совершения оспариваемой сделки получил предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику.

Поскольку, как указывалось выше, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.05.2018 по делу №  А21-8146/2015 (8) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен