677/2019-21661(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18331/2018

г. Краснодар

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 6141028779,  ОГРН 1076141001276), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью  «Ростовагролизинг» (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), акционерного общества  «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 18.01.2019 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Нарышкина Н.В.)  по делу № А53-18331/2018, установил следующее.  

ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  ООО «Ростовагролизинг» и АО «Росагролизинг» (далее – общество) о признании права  собственности на приспособление для уборки подсолнечника ПСП-810-05.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2018, исковые требования удовлетворены.  

ООО «Союз» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  ответчиков 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 16.03.2019, требования удовлетворены. Суды  пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный  

объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов.  

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты,  требования удовлетворить в части, взыскать в пользу хозяйства 9 тыс. рублей. По мнению  заявителя, выводы судов не обоснованы, не определены пределы разумности расходов,  представитель совершил действия, необходимость которых отсутствовала (претензионный  порядок), составленные документы являются типовыми, дело не является сложным.  

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в  отсутствие своего представителя.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях  

пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов  судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является  оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителя в  материалы дела представил:  

– договор на оказание услуг правового характера от 13.04.2018 № 5 заключенный  ООО «Союз» (доверитель) и Саркисовым А.Э. (поверенный), по условиям которого  доверитель оплачивает поверенному в течение пяти дней с момента подписания договора  сумму в размере 50 тыс. рублей за представление его интересов в суде первой инстанции,  30 тыс. рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции;  

– расходные кассовые ордера от 13.04.2018 № 413 и от 12.11.2018 № 471. 

Фактически поверенным оказаны следующие услуги: подготовлены и направлены  досудебные претензии, подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложенными к  нему документами, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях суда первой  инстанции, подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу.  

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства,  приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета Адвокатской  палаты Ростовской области по гонорарной практике «О результатах обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году»  от 30.03.2018) и верно удовлетворили заявленные требования.  

Единообразная судебная практика по вопросу о критериях разумности взыскания  судебных расходов определена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07,  от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11 и др.  Обжалуемые судебные акты соответствуют указанным правовым позициям.  В рассматриваемом случае указаны мотивы и обоснования применения критериев  разумности к делу.  

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.  Суды указали на недоказанность того, что установленный с учетом принципа разумности  размер взысканных судебных расходов является завышенным и не соответствует  критериям разумности. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных  доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Кодекса, при разрешении спора не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу   № А53-18331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

 А.В. Садовников