ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25398/2016

г. Самара

02 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 14.12.2016).   

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в зале № 6 апелляционной жалобе Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года, по делу № А65-25398/2016 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, РТ, г. Альметьевск (ОГРН304164404900114, ИНН 

<

***>),

о признании АЗС самовольной постройкой; обязании демонтировать самовольно возведенную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3, которым просит признать блочную автозаправочную станцию (АЗС), расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 16:45:020143:1716, 16:45:020143:1717 и 16:45:020143:1718 по адресу: РТ, г. Альметьевск, мкр. «Западные ворота», на пересечении улиц Гафиатуллина и ФИО4, самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 демонтировать (снести) самовольно возведенную постройку - блочную автозаправочную станцию (АЗС), в том числе, здание операторной, топливораздаточные колонки, металлический гараж, резервуар, уборная, световой комплекс «Ромашка-2», расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 16:45:020143:1716, 16:45:020143:1717 и 16:45:020143:1718 по адресу: РТ, г. Альметьевск, мкр. «Западные ворота», на пересечении улиц Гафиатуллина и ФИО4, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу права осуществить указанные действия самостоятельно с отнесением на ответчика соответствующих расходов в случае неисполнения им решения в указанный срок. 

Определением суда от 21.12.2016г. производство по делу приостановлено для производства судебной экспертизы по ходатайству истца.

Определением от 06.02.2017г. производство по делу возобновлено в связи с представлением экспертного заключения по делу.

В судебном заседании 01.03.2017г. истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в ином экспертном учреждении.

Ответчик возражал против проведения повторной экспертизы, заявил об истечении срока исковой давности. Ходатайство истца судом принято к рассмотрению.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза.

Поскольку экспертное заключение № 278 от 27.01.2017г., представленное ООО «Криминалистика» по результатам проведенных исследований, не опорочено, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта, суд определил в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказать, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года, по делу № А65-25398/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В судебном заседании 23.05.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2017 до 10 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31.01.1997г. было принято постановление администрации Альметьевского района и г. Альметьевска за № 233 о предоставлении ответчику во временное пользование земельного участка площадью 24кв.м под установку блочно-передвижной автозаправочной станции (л.д. 7, 8 т.1).

Органом БТИ 09.12.1999г. осуществлена регистрация права собственности на объект недвижимого имущества - здание АЗС (л.д. 11 т.1, 82 т.2).

Как указывает истец, объект недвижимости - блочная заправочная станция (АЗС), возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, а предоставленном для установки и эксплуатации временной блочной передвижной автозаправочной станции, которая не является объектом недвижимости. 

Решения о предоставлении земельного участка для строительства объекта недвижимости органом местного самоуправления не принималось, а АЗС является самовольной постройкой. 

Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 16:45:020143:1716, 16:45:020143:1717 и 16:45:020143:1718 - строительство многоуровневого паркинга, а не строительство и размещение АЗС. 

Истец полагает, что дальнейшая эксплуатация блочной заправочной станции в черте г. Альметьевска может привести к наступлению тяжких последствий, нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц, а также угрожает их жизни и здоровью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске исходя из следующего.

По делу установлено, что истец является собственником Автозаправочной станции, назначение: нежилое здание, 1-тажное, общая площадь 8,2 кв.м., инв. № 26/4036, лит. А, расположенной в г.Альметьевск на пересечении улиц Гафиатуллина и Юнуса ФИО4.

Органом БТИ 09.12.1999г. осуществлена регистрация права собственности на объект недвижимого имущества - здание АЗС (л.д. 11 т.1, 82 т.2). 

Право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством блочной заправочной станции (АЗС) от 24.11.1997г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11 т.1).

Ответчик - предприниматель ФИО3, зарегистрировал право собственности на спорный объект 17.03.2015г., о чем свидетельствует внесенная в ЕГРП запись (л.д. 10 т.1) и подтверждается указанным свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2015г. 

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчиком, при государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, были представлены все необходимые документы.

31.01.1997г. было принято постановление администрации Альметьевского района и г. Альметьевска за № 233 о предоставлении ответчику во временное пользование земельного участка площадью 24 кв.м под установку блочно-передвижной автозаправочной станции около автостоянки «Булгар» (л.д. 7, 8 т.1).

Как следует из кадастровой выписки от 31.03.2015г. (л.д. 12, 13 т.1) нежилое здание АЗС расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:45:020143:1717.В технической документации на объект для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.07.2006г. объект также указан как автозаправочная станция (л.д. 92-99 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что объект эксплуатируется в соответствии с его назначением.

Кроме того, Постановлением № 2697 от 03.08.2012г. истец установил вид разрешенного использования земельного участка площадью 437кв.м. № 16:45:020143:1717, установив вид разрешенного использования земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов: строительство автоматической автозаправочной станции (л.д. 104 т.1).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что последующая отмена указанного выше постановления 29.11.2016г. на основании постановления №2397 Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района в период разрешения настоящего спора не влечет изменения вида разрешенного использования земельного участка, а касается отмены предоставления в аренду земельного участка ООО «ВИСТА».

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца судом была назначена судебно-техническая экспертиза спорного объекта.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос создает ли угрозу жизни и здоровью граждан блочная автозаправочная станция (АЗС), расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 16:45:020143:1716, 16:45:020143:1717, 16:45:020143:1718 по адресу: РТ, г. Альметьевск, мкр. «Западные ворота», на пересечении улиц Гафиатуллина и ФИО4?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Криминалистика», Казань.Экспертным учреждением представлено заключение эксперта № 278 от 27.01.2017г. (л.д. 66а-75 т.2).

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы: блочная автозаправочная станция (АЗС), расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 16:45:020143:1716, 16:45:020143:1717, 16:45:020143:1718 по адресу: РТ, г. Альметьевск, мкр. «Западные ворота», на пересечении улиц Гафиатуллина и ФИО4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что экспертиза подтвердила безопасность эксплуатации АЗС и отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что согласно ст. 65 АПК РФ  истец не представил каких-либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки.

В письменном отзыве на иск ответчик заявил об истечении срока исковой давности для предъявления иска о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (л.д. 96, 97 .1).

Со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что сроки исковой давности на требование о сносе самовольной постройки не распространяются только в отношении объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, при этом требование истца о сносе спорного объекта не связано с угрозой жизни и здоровью граждан.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что каких-либо сведений, документов, доказательств того, что спорный объект - блочная автозаправочная станция (АЗС) создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Кроме того, ответчик является собственником спорного объекта с кадастровым номером 16:45:020143:1037 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2015г. (л.д. 11, 99 т.1).

Основанием возникновения права собственности явился акт приемки в эксплуатацию законченного строительством блочной заправочной станции (АЗС) от 24.11.1997г., зарегистрирован в БТИ г. Альметьевск и Альметьевского района 09.12.1999г. (л.д. 101 т.1).

Срок давности по настоящему спору начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект является самовольным.

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с 24 ноября 1997 года, так как истец узнал о строительстве спорной блочной автозаправочной станции (АЗС) из представленного акта приемки в эксплуатацию законченного строительством блочной заправочной станции (АЗС). Указанный акт подписан комиссией созданной истцом. 

На протяжении более 18 лет от исполнительного Исполнительного комитета г. Альметьевск и Альметьевского района в адрес собственника не поступало претензий.Учитывая тот факт, что строительство объекта было завершено в 1997 году, а истец, как уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий, в том числе, контрольные полномочия, в любом случае мог и должен был узнать о возведении и эксплуатации спорного объекта на территории муниципального образования ранее, чем за три года до обращения в суд с настоящим иском, предъявленным 28 октября 2016 года, суд приходит к выводу, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доводы истца о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности обоснованно исследованы судом первой инстанции. Действительно, ответчик привлекался к административной ответственности, последнему выдавались предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которые устранены им.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт привлечения к административной ответственности хозяйствующего субъекта сам по себе не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Среди установленных ст. 208 ГК РФ требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе постройки. 

При этом, абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года, по делу № А65-25398/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года, по делу № А65-25398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина