ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-785/2021

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2021 года

15АП-22105/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2020;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-785/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500238917)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500039731)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная логистическая компания» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании убытков в размере 10 234 евро 37 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и 92 000 руб. провозной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая Компания «Согласие», АО «АльфаСтрахование», ПАО «СИБУР Холдинг», ООО «Транспортно-Грузовая Компания», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о пропуске срока исковой давности отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Логистическая Компания» взыскано10 234 евро 37 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и 92 000 руб. провозной платы, а также 23 334 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Национальная Логистическая Компания» в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на приведенную позицию ВС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26", указывает на наличие оснований применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как судом не верно был определен период времени, на который было приостановлено течение срока исковой давности, Претензия истца о возмещении ущерба исх. № 33 от 26.06.2020 была направлена в адрес ответчика по электронной почте 29.06.2020, а срок для удовлетворения требований в претензии был установлен истцом в количестве 7 (семь) календарных дней с момента получения претензии. Как указал ответчик, установленный срок исковой давности с учетом прерывания на время рассмотрения претензии истек не позднее 10.12.2020. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортно-Грузовая Компания» (экспедитор) и ПАО «СИБУР Холдинг» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 17.12.2018 № СХ.26035 № 2018/68-ТЭО, согласно пункту 1.1 которого экспедитор, обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов клиента, в рамках которого экспедитор, не ограничиваясь перечисленным в данном пункте, оказывает услуги: обеспечение отправки и получения груза, оформление документов, прием и выдачу грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные (перевалка грузов) услуги, складские услуги, информационные услуги, подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов и другие услуги.

15.11.2019 ПАО «СИБУР Холдинг» выдало поручение экспедитору № ТГК15/11 на выполнение автотранспортной перевозки груза - Терефталевая кислота (ТФК) (ТН ВЭД 2917360000), количество мест - 840 мест, вид упаковки - биг-бэги, вес брутто – 852 600 кг, нетто - 840 000 кг, пункт назначения - г. Тверь, Россия. Груз размещался в контейнерах, в том числе в контейнере № CLHU 8665236.

ООО «Национальная Логистическая Компания» по договору транспортной экспедиции от 01.01.2016 № 01/2016-ТЭО оказывало для ООО «ТГК» услуги по организации и выполнению автотранспортной перевозки груза: «Кислота терафталиевая кислота» по маршруту - 

<

...> - ПАО «СИБУР Холдинг» (

<

...>).

06.08.2018 между ООО «НЛК» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № НЛК-06/08/18 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в целях исполнения договора транспортной экспедиции № 01/2016-ТЭО от 01.01.2016 между ООО «Национальная Логистическая Компания» и ООО «ТГК» по организации и выполнению автотранспортной перевозки груза: «Кислота терафталиевая кислота» по маршруту - 

<

...> - ПАО «СИБУР Холдинг» (

<

...>).

19.11.2019 сторонами подписано приложение № 2, согласно которому стоимость услуг по доставке автомобильным транспортом груженого 40-фут. контейнера № CLHU8665236 по маршруту г. Новороссийск (Краснодарский край) – г. Тверь (Тверская область) составила 92 000 руб. 

Истец оплатил ответчику стоимость перевозки, что подтверждается платежным поручением № 5989 от 11.12.2019.

21.11.2019 оформлена заявка № 8 на перевозку груза – кислоты терефталевой (ТФК), количество мест – 24 места (биг-бэга), вес брутто – 24 360 кг, контейнер № CLHU8665236.

Согласно оформленной транспортной накладной № 8 от 22.11.2019 ИП ФИО4 осуществляла перевозку груза - терефталевой кислоты, количество грузовых мест - 24 биг-бэга, масса нетто - 24 360 кг, по маршруту: 

<

...> (место погрузки) - 

<

...> (место выгрузки) грузополучателю - АО «Сибур-ПЭТФ» транспортным средством А632УАВ123, прицеп ЕМ260023.

22.11.2019 в пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Согласно акту экспертизы № 173-02-00342, составленному 25.11.2019 экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края» ФИО6, 23.11.2019 проведена экспертиза технического состояния контейнера № CLHU 8665236 с грузом на предмет повреждений, перевозимого т/с А632УАВ123 прицеп ЕМ260023.

Экспертизой установлено, что автомобиль гос. номер А632УАВ123, прицеп ЕМ260023, перевозил контейнер № CLHU8665236. В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 22.11.2019, автомобиль перевернулся и контейнер упал с прицепа. Боковая стена и крыша контейнера погнуты (деформированы), торцевая стена (противоположная дверям контейнера) имеет повреждения в виде 2-х горизонтальных отверстий 10 см и 15 см шириной 1-2 см, в результате чего содержимое контейнера через отверстия просыпалось. Повреждения зафиксированы фотосьемкой (фотографии прилагаются к акту экспертизы).

По завершении экспертизы ИП ФИО4 осуществила перевозку поврежденного контейнера.

Согласно транспортной накладной от 29.11.2019 № 8 груз (товар) - терефталевая кислота, количество грузовых мест - 24 места (биг-бэга), масса нетто - 24 360 кг, в контейнере № CLHU 8665236 транспортным средством А490ЕХ123, прицеп ЕТ439123 прибыл к грузополучателю – АО «Сибур-ПЭТФ» 02.12.2019.

Согласно оформленному акту № 1 о приемке материалов от 02.12.2019 (форма М-7), составленному АО «Сибур-ПЭТФ» с участием водителя ФИО7, при приемке товара – терефталевой кислоты, поступившего в контейнере № CLHU8665236, выявлено, что состояние продукции неудовлетворительное, упаковка всех биг-бэгов (24 места) повреждена, терефталевая кислота (ТФК) имеет как мелкие, так и крупные включения пластика битых поддонов, в связи с чем дальнейшее использование данного товара в производстве запрещено. По заключению комиссии имеется просыпь продукции, количество недостающей продукции (недостача) -730 кг, ТФК с включениями осколков поддонов.

Указанный акт № 1 подписан водителем ФИО7, привлеченным ИП ФИО4 к перевозке, без замечаний. Соответствующая запись о повреждении упаковки (24 биг-бегов) внесена АО «СибурПЭТФ» в транспортную накладную № 8 от 29.11.2019.

20.01.2020 по заявке ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «Парус» ФИО8 проведен осмотр с целью определения состояния груза - кислоты терефталевой (ТФК), всего 24 грузовых места - мягкие контейнеры из полипропиленовой ткани – биг-бэги, общим весом 24 360 кг согласно транспортной накладной № 8, фиксации объемов повреждений груза и его упаковки. По окончании осмотра составлен акт осмотра от 20.01.2020, которым установлено, что упаковка каждого из 24 биг-бэгов имеет механические повреждения в верхней части. Характер повреждений - многочисленные порывы как внешней полипропиленовой упаковки, так и внутренней упаковки кислоты терефталевой, из целлофана. Составлена дефектная ведомость по каждой упаковке (биг-бэга) (таблица № 1 к акту осмотра от 20.01.2020). Приведенное в дефектной ведомости описание характера повреждений отражает наличие механических повреждений упаковки всех 24 биг-бэгов, зафиксировано включение посторонних предметов черного цвета /куски черного пластика.

Данный товар (терефталевая кислота) был оплачен ПАО «СИБУР Холдинг» (покупатель) в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 30.10.2019 (приложение № 11) к внешнеэкономическому контракту № CX.27284/CE-SIB/150719 от 15.07.2019, заключенному с «CORAL ENERGY РТЕ LTD» (продавец). Согласно условиям этого дополнительного соглашения № 3 цена терефталевой кислоты в упаковке биг-бэг составляет 690 евро/биг-бэг.

В подтверждение оплаты ПАО «СИБУР Холдинг» терефталевой кислоты (код товара - ТН ВЭД № 2917360000) в количестве 840 мест (в бит-бегах), размещенных в контейнерах, в том числе в контейнере № CLHU 8665236, на общую стоимость 579 000 евро имеются: декларация на товары (ДТ) № 10317120/191119/0078795, инвойс № COR-B5575-14936 от 13.11.2019 и мемориальные ордера № 9091 от 06.11.2019, № 38839 от 30.12.2019 с бухгалтерской справкой ПАО «СИБУР Холдинг» от 08.06.2020 об оплате в пользу «CORAL ENERGY РТЕ LTD».

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), составляющих стоимость поврежденного груза в количестве мест – 24 биг-бэгов (масса нетто - 24 360 кг), равен сумме 16 560 евро (24 биг-бэга х 690 евро/биг-бэг = 16 560 евро).

Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела № А70-12866/2020.

15.01.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 7, в котором сообщил о выставлении в его адрес претензии грузополучателя ПАО «Сибур-ПЭТФ» на сумму 16 560 евро.

04.06.2020 истец направил дополнение № 32 к письму за исх. № 7, в котором сообщил об обращении в суд к ИП ФИО4 в порядке регресса.

26.06.2020 истец направил ответчику претензию № 33 с требованием о выплате истцу суммы ущерба в размере 16 560 евро за минусом 500 000 руб., которые ООО «СК «Согласие» выплатило ПАО «СИБУР Холдинг» в виде страхового возмещения.

С учетом указанной выплаты страхового возмещения, банковская операция по которой исполнена 17.06.2020, и установленного ЦБ РФ на 17.06.2020 курса евро к рублю: 1 евро = 79,0434 руб., невыплаченная сумма убытков по претензии составила 10 234,37 евро (16 560 евро - (500 000 руб. / 79,0434 евро/руб.) = 10 234,37 евро).

Поскольку требование истца исполнено не было, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021, по делу № А70-12866/2020 с ООО «ТГК» в пользу ПАО «СИБУР Холдинг» взыскано 10 234 евро 37 центов убытков в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, денежные средства в сумме 127 000 руб. 00 коп.

В рамках указанного дела установлено, что ООО «Транспортно-Грузовая Компания», приводя аргументы о наличии годных остатков товара и их потребительской ценности, доказательства, опровергающие презумпцию непригодности к использованию поврежденного товара, не представил; за содействием к суду в сборе каких-либо доказательств не обратился, ходатайства о назначении экспертизы по вопросу о наличии потребительской ценности поврежденного товара не заявил, альтернативный расчет понесенных истцом убытков с учетом приведенных доводов не представил, в том время как в данном случае истцом доказано и ответчиком документально не оспорено, что повреждения ТФК рассматриваемого характера влекут юридическую гибель товара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А70-12866/2020, доказыванию вновь не подлежат.

Так, применительно к рассматриваемому делу факт возникновения убытков, размер этих убытков уже были установлены при рассмотрении дела № А70-12866/2020, при этом в настоящем деле предприниматель по отношению к истцу является исполнителем, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно установил, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, а именно за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Возражений в указанной части не заявлено.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на истечении срока исковой давности для заявленного требования, исходя из указанного в претензии срока в семь дней.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Субъективный (зависящий от личностных, поведенческих и иных особенностей лица, чье право нарушено) характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 558-О-О, от 21.12.2011 N 1819-О-О, от 24.12.2012 N 2232-О и др.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим (Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1421-О) и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Обязанности должника возместить убытки (статьи 15, 393 ГК РФ) и уплатить неустойку (статья 329 ГК РФ) предусмотрены гражданским законодательством в качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав, нетождественных друг другу по основаниям и моменту возникновения, размеру, порядку реализации, другим значимым факторам и, соответственно, особенностям присуждения к исполнению в судебном порядке.

Таким образом, при исследовании вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности характер заявленного к применению способа защиты нарушенного права имеет существенное правовое значение.

ООО «Национальная Логистическая Компания» определило в качестве предмета иска именно убытки, а в качестве его основания указало договор от 06.08.2018 № НЛК-06/08/18 (п. 7.2). 

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Из статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

При этом, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным. В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Порядок исчисления срока давности по требованиям, вытекающим к фактическому перевозчику, определен Уставом, срок давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза, и не зависит от количества сложившихся правоотношений и лиц, участвующих (экспедиторы, агенты) в перевозке, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 301-ЭС18-9898 по делу N А39-6123/2017.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Таким обстоятельством в данном случае является факт получения поврежденного груза получателем 02.12.2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. 

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка по настоящему требованию течение исковой давности в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней. 

Из материалов дела следует, что претензионное письмо в адрес ответчика направлено 26.06.2020 почтовым отправлением № 35391931024200, которое было получено адресатом 09.07.2020. 

Исходя из особенностей правоотношений в области перевозки суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованной позиции ответчика о принятии семидневного срока, указанного истцом в претензии и фактически предоставлявшего для исполнения обязательства меньший срок, в качестве превалирующего над установленным ст. 41 Устава срока.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «НЛК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://my.arbitr.ru, 24.12.2020 в 18:15, что подтверждается информацией о поступивших в суд документах в электронном виде (том 1 л.д. 8).

Таким образом, с учетом того, что годичный срок исковой давности применительно к рассматриваемому случаю истек 01.01.2021, ООО «НЛК» обратилось в пределах установленного срока.

В условиях установленного факта причинения по вине ответчика убытков истцу, в том числе их размера, отсутствия доказательств возмещения истцу убытков ответчиком в размере 10 234,37 евро, требование заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании провозной платы в размере 92 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Согласно приложению № 2 от 19.11.2019 стоимость перевозки спорного грузобагажа составила 92 000 руб.

Перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением от 11.12.2019 № 5989.

Поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 796 ГК РФ возврату подлежит провозная плата, взысканная за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, провозная плата в размере 92 000 рублей обоснованная взыскана судом первой инстанции с ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП  ФИО4 10 234 евро 37 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и 92 000 руб. провозной платы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        В.В. Галов