АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14128/2022

г. Челябинск

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Верес», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в  лице конкурсного управляющего ФИО2, 

к Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, акционерного общества «Гута-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Селекта», ОГРН 

<

***>, г. Москва, конкурсного управляющего ООО «Селекта» ФИО4, г. Королёв,

о взыскании 11 720 918 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Верес», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в  лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО Фирма «Верес»), 04.05.2022 обратилось с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал»), о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 11 720 918 руб. 51 коп.

В обоснование  заявленных требований истец ссылается на положения  ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве истцу причинены убытки.

Определением суда от 13.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 13.05.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением суда от 16.06.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Гута-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Селекта», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье лицо, АО «Гута-Страхование», АО «СОГАЗ», ООО «Селекта»).

Определением суда от 10.08.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Селекта» ФИО4,   г. Королёв (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ООО «Селекта» ФИО5).

Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на пункт 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, указала, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков. Ответчик отмечает, что арбитражным управляющим ФИО3 был заключен договор страхования ответственности № СОА 0258-1015-74 с ООО «Селекта» на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. на период с 15.11.2015 по 31.10.2016. В настоящий момент ООО «Селекта» не исключено из реестра юридических лиц. В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу (пункт 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). По мнению ответчика, у истца имеется возможность получить страховое возмещение с ООО «Селекта». Кроме этого, ответчик ссылается на то, что размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может превышать пять миллионов рублей, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент совершения действия/бездействия арбитражного управляющего, причинившего убытки должнику (т. 1 л.д. 64-65).

Истец представил письменное мнение на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 115-116), письменные пояснения от 27.08.2022 (т. 1 л.д. 152), в которых указал, что истцом направлено требование о выплате страхового возмещения в адрес ООО «Селекта», которое уклонилось от его рассмотрения по существу. Доводы ответчика о непринятии истцом мер к получению возмещения причиненных убытков по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего считает необоснованными, указывает, что производство по настоящему делу возбуждено ранее, чем производство по делу о банкротстве ООО «Селекта», поэтому считает, что включение спорных требований в реестр требований кредиторов должника (либо за реестр) не повлияют на обстоятельства и применение норм права по настоящему делу, поэтому истец не направил соответствующее требование конкурсному управляющему ООО «Селекта».

Третье лицо АО «СОГАЗ» представило отзыв по делу от 10.08.2022     (т. 1 л.д. 126), в котором указало, что в полном объеме исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Третье лицо АО «Гута-Страхование» представило отзыв по делу от 30.09.2022 (т. 2 л.д. 19), указав, что в полном объеме исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Селекта» ФИО5 представил письменную позицию по делу от 07.10.2022 (т. 2 л.д. 52), в которой указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу                    № А40-79357/22-44-148 ООО «Селекта» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; в рамках дела о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов от ООО Фирма «Верес» не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке                                 ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 121-123, т. 2 л.д. 1-2, 18, 28-29), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 04.10.2022 судом в целях предоставления дополнительных доказательств в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.10.2022 (10 час. 30 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу № А76-12680/2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фирма «Верес», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу № А76-12680/2011 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Верес» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3 (т. 1 л.д. 17-20). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) по делу № А76-12680/2011 ООО Фирма «Верес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (т. 1 л.д. 21-23).

Определением суда от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 18.11.2016) конкурсным управляющим в отношении должника утверждена ФИО6. 

Определение суда от 11.05.2017 по делу № А76-12680/2011 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма «Верес». 

Определением суда от 14.06.2017 по делу № А76-12680/2011 конкурсным управляющим ООО Фирма «Верес» утвержден ФИО2. 

15.11.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытков в размере 27 214 439 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу          № А76-12680/2011 от 13.07.2020 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Верес» взыскано 14 111 248 руб. 51 коп. в счет возмещения убытков (т. 1 л.д. 24-29).

Арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Верес» № А76-12680/2011 установлено, что при введении процедуры внешнего управления в распоряжении должника находилось оборудование узлов связи общей балансовой стоимостью 10 913 488 руб. 51 коп. Данное оборудование, состоящее из 51 наименования, было получено внешним управляющим в свое ведение и проинвентаризировано (с фотофиксацией) по актам от 19.05.2012 № 02/1, № 02/2, № 02/3.

Позднее по предложению внешнего управляющего собранием кредиторов от 10.06.2013 (приложение к делу вх. № 42322 от 12.07.2013) был утвержден порядок продажи данного имущества с начальной ценой, определенной в соответствии с отчетом об оценке, в размере 11 720 918 руб. 51 коп.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) внешним управляющим ФИО3 были проведены первые торги по продаже данного имущества в июле 2013 года. Согласно сообщению ЕФРСБ от 26.07.2013 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Сведения о проведении иных торгов материалы дела и ЕФРСБ не содержат.

Позднее, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО2 конкурсный управляющий предъявил арбитражному управляющему ФИО3 в судебном порядке требование о передаче указанного оборудования в рамках дела № А76-12680/2011.

Определением от 27.11.2018 (т. 2 л.д. 11-12) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотиву того, что заявителем не была доказана реальная возможность исполнения судебного акта и факт нахождения оборудования в распоряжении ФИО3, который, в свою очередь, ссылался на приказ № 15 от 30.09.2016 и акт о списании спорного оборудования от 23.09.2016, договор ответственного хранения № 15 от 01.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (хранителем) и арбитражным управляющим ФИО3 от имени должника (клиентом), акт приема-передачи от 01.10.2016.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств реальности передачи оборудования указанному ФИО3 хранителю, суд критически оценил ссылку ответчика на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Верес» № А76-12680/2011, приняв во внимание то, что при рассмотрении обособленного спора суду не представлено доказательств обратного, в том числе, доказательств реального нахождения оборудования у хранителя и наличие возможности для его возврата, признал, что соответствующее имущество фактически утрачено.

Такая утрата произошла в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ФИО3 В связи с этим суд при отсутствии доказательств принятия ответчиком исчерпывающих разумных мер по обеспечению сохранности имущества пришел к выводу, что ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника ответчиком причинены должнику убытки в размере стоимости оборудования.

Такую стоимость суд с учетом доводов заявителя и отсутствия возражений со стороны ответчика признал равной величине, определенной при проведении оценки имущества должника для целей продажи, то есть в размере 11 720 918 руб. 51 коп.

По указанным основаниям суд в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Верес» № А76-12680/2011 пришел к выводу, что установленные судом убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как с лица, виновного в наступлении негативных имущественных последствий для должника.

28.01.2022 конкурсным управляющим ООО Фирма «Верес» в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием об уплате убытков в сумме 11 720 918 руб. 51 коп., взысканных определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу № А76-12680/2011 (т. 1 л.д. 55-56).

Претензия истца оставлена ФИО3 без удовлетворения.

Кроме этого, 28.01.2022 конкурсным управляющим ООО Фирма «Верес» в адрес ООО «Селекта» направлено требование о включении в ликвидационный баланс требования кредитора в сумме 11 720 918 руб. 51 коп., основанного на определении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12680/2011 от 13.07.2020 (т. 1 л.д. 52-54).

Требование ООО Фирма «Верес» оставлено ООО «Селекта» без ответа и удовлетворения.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79357/22 от 01.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «Селекта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Селекта» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Селекта» утвержден ФИО4 (т. 1 л.д. 119).

28.01.2022 конкурсным управляющим ООО Фирма «Верес» в адрес Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» направлено письмо с требованием осуществить компенсационную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере                         11 720 918 руб. 51 коп. в счет возмещения убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Верес» (т. 1 л.д. 57-60).

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО Фирма «Верес» ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12680/2011 от 13.07.2020 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Верес» взыскано 14 111 248 руб. 51 коп. в счет возмещения убытков (т. 1 л.д. 24-29).

С ФИО3 взысканы, в том числе, убытки в размере 11 720 918 руб. 51 коп., причиненные в связи с утратой оборудования узлов связи, произошедшей в период исполнения ФИО3 обязанностей внешнего управляющего ООО Фирма «Верес», т.е. в период до 23.09.2016.

ФИО3 являлся членом Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» в период с 06.11.2015 по 01.12.2017, что подтверждается выписками из протоколов заседания Совета Организации Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (т. 1 л.д. 143-144).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены сведения о размере компенсационного фонда Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» по состоянию на 30.06.2022, согласно которым рыночная стоимость активов на конец отчетного периода составляет 52 411 583 руб. 27 коп., стоимость чистых активов на конец отчетного периода 52 098 842 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 42-44).

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на отсутствие выплаты страховой организацией, а также на фактический отказ ФИО3 в добровольной уплате причиненных убытков.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, то с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Ответчик утверждает, что истец не воспользовался своим правом на судебную защиту по неправомерному отказу в выплате страховой компанией ООО «Селекта». Данное общество не исключено из ЕГРЮЛ, соответственно, способно нести ответственность.

Профессиональная ответственность арбитражного управляющего ФИО7 в период с 01.11.2015 по 31.10.2016 была застрахована в ООО «Селекта» (договор страхования № СОА0258-1015-74 от 15.10.2015, т. 1 л.д. 145-150).

Вместе с тем, по смыслу закона, основанием для предъявления требования к саморегулируемой организации является недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79357/22 от 01.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «Селекта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Селекта» открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 119).

Решение о признании должника банкротом принимается при наличии признаков банкротства, то есть при наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, в силу самого факта введения конкурсного производства в отношении страховой компании выплата страхового возмещения не может быть осуществлена непосредственно после обращения к ней.

Согласно позиции ответчика убытки, причиненные арбитражным управляющим в результате бездействия, могут быть покрыты компенсационной выплатой только в случае невозможности их взыскания с арбитражного управляющего в рамках исполнительного производства, а также в случае завершения конкурсного производства в отношении страховой организации. 

Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

С учетом вышеуказанного правового подхода и применительно к тому, что в рассматриваемом случае установленная нормой статьи 25.1 Закона о банкротстве последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, была в конечном итоге соблюдена, положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика.

При этом, учитывая, что в отношении страховой организации ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц. Положения ст. 24.1, 25.1 Закона о банкротстве направлены на скорейшее и полное возмещение убытков лицу, пострадавшему от незаконных действий арбитражного управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Вместе с тем, указанное право в случае своевременности осуществления такой выплаты могло быть реализовано саморегулируемой организацией, соответственно, в более ранние сроки.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что истец не представил документов, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, и что признание ООО «Селекта» банкротом не исключает возможность выплаты данной организацией страхового возмещения, судом отклонены.

Кроме этого, ответчик выражает несогласие с размером заявленной к взысканию компенсационной выплаты, полагая, что в данной части истец применил пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Оценив указанные возражения ответчика, суд находит их обоснованными в силу следующего.

Пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в данную норму изменений Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, предусматривал возможность осуществления компенсационной выплаты в размере не более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков. По требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) установлено, что размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ установленный Законом о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ в соответствии с частью 1 статьи 4 вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, т.е. 29.01.2015.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ) максимальный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих снова изменен: вместо пяти миллионов рублей размер выплаты ограничен пятьюдесятью процентами компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 5.2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015          № 391-ФЗ установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2019 года.

Противоправное бездействие арбитражного управляющего ФИО3 имело место в период с момента его утверждения внешним управляющим (16.04.2012) и вплоть до утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО Фирма «Верес» ФИО6 (18.11.2016), то есть носило длительный характер, что подтверждается обстоятельствами, установленными в деле о банкротстве ООО Фирма «Верес» при рассмотрении спора о взыскания с ФИО3 убытков, и выводами, содержащимися в определении Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу № А76-12680/2011.

Следовательно, поскольку убытки причинены ООО Фирма «Верес» вследствие действий и (или) бездействия ФИО3, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ (29.01.2015), в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, согласно которому максимальный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может превышать пяти миллионов рублей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая взыскание с арбитражного управляющего ФИО3 вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ООО Фирма «Верес» убытков в размере более 11 млн. руб., а также исчерпание возможности возмещения взысканной с него денежной суммы за счет страхователей, суд приходит к выводу о наличии всех требуемых условий для возложения на Ассоциацию «СРО АУ «Южный Урал», членом которого в спорный период состоял арбитражный управляющий ФИО3, обязанности по возмещению в пользу ООО Фирма «Верес» компенсационной выплаты из компенсационного фонда. Поскольку убытки причинены ООО Фирма «Верес» вследствие действий и (или) бездействия ФИО3, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ (29.01.2015), взысканию подлежит компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 11 720 918 руб. 51 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 81 605 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 81 605 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 от 22.04.2022 (т. 1 л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в размере 34 811 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Верес», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал», ОГРН  

<

***>,             г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Верес», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, компенсационную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 5 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 811 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.