ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-4990/2016

14 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2017 по делу № А15-4990/2016 (судья Омарова П.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе России, 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" (далее – общество, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе России (далее – антимонопольная служба, ФАС России) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2016 №223ФЗ-314/15/АК711-16, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение ФАС России процедуры привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что закупка в соответствии с агентским договором от имени заказчика проводилась организатором – ПАО "Газпром", а не самим заказчиком. Документация о закупке было размещена непосредственно организатором. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 А40-220274/2015 отказано в удовлетворении требований ПАО "Газпром" о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым ПАО "Газпром" было признано виновным в совершении данного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Махачкала" проведен открытый запрос предложений в электронной форме (извещение 31502752389) на право заключения договора на охранные услуги 14 объектов (далее – Запрос предложений).

По результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОО "Промгазохрана" на действия ПАО "Газпром" (организатора) антимонопольный орган принял решение от 29.10.2015 №223ФЗ-314/15, которым признал ПАО "Газпром" нарушившим требований пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ). Материалы дела №223ФЗ-314/15 переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

По факту нарушения вышеуказанных требований пункта 13 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ ФАС России определением от 10.08.2016 в отношении заказчика закупки – ООО "Газпром трансгаз Махачкала" возбуждено дело об административном правонарушении и составлении протокол от 26.08.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением от 08.09.2016 №223ФЗ-314/15/АК711-16 на ООО "Газпром трансгаз Махачкала" наложен административный штраф по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

В пункте 2.9.1. документации о Запросе предложений указано, что рассмотрение и оценка заявок на участие в Закупке проводится в соответствии с приложением 3 "Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений".

Согласно подпункту 3 пункта 1 раздела 3 "Методики анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений" оценивается наличие необходимого количества сотрудников требуемой квалификации, имеющих опыт оказания услуг, аналогичных предмету запроса предложений, при этом баллы присваиваются в следующем порядке: 10 баллов. Достаточно для выполнения работ по предмету запроса предложений. 5 баллов. Минимально необходимое количество для выполнения работ по предмету запроса предложений. 0 баллов. Недостаточно для выполнения работ по предмету запроса предложений.

При этом из документации о Запросе предложений невозможно определить, что подразумевается под "достаточностью" и "недостаточностью", какое количестве сотрудников является достаточным, а какое количество – недостаточным.

Установленный в документации о закупке порядок оценки заявок по критерию оценки "Квалификация участника" не позволяет выявить лучшее условие выполнения договора, в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию оценки.

Таким образом, в документации о Запросе предложений в нарушение требований пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ не установлен надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу №А40-220274/2015-92-1780 лицом, совершим правонарушение, признан организатор торгов – ПАО "Газпром", судом отклоняется ввиду следующего.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 29.10.2015 №223ФЗ-314/15 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу №А40-220274/2015-92-1780, установлено, что в Документации о закупке организатором не установлен надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, чем нарушен пункт 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках. При этом вопрос о наличии в действиях организатора закупки или заказчика, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда по вышеуказанному делу.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в том числе - заказчики в сфере закупок.

Из системного толкования норм статьей 3, 4 Закона №223-ФЗ следует, что обязанность по установлению в документации о закупке всех необходимых сведений, в том числе надлежащего порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупочных процедурах, лежит на заказчике. Следовательно, ответственность за несоблюдение указанных требований несет заказчик.

В мотивировочной части решении антимонопольного органа от 29.10.2015 также указано, что действия заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается заявителем, заказчиком спорной закупки (извещение №31502752389) является ООО "Газпром трансгаз Махачкала".

Заключение заказчиком с организатором закупки агентского договора, согласно которому организатор, действуя за вознаграждение от имени и в интересах заказчика, обязуется  организовывать и проводить торги на право заключения заказчиком договоров на поставку товаров, не освобождает заказчика от ответственности за соблюдение установленных законом требований к документации о закупке.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона и о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеются и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заказчика закупки – ООО "Газпром трансгаз Махачкала" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. О наличии нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности обществом не заявлено.

Из содержания статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что контроль за соблюдением требований законодательства о закупках осуществляет антимонопольный орган.

Частью 23.83 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 - 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом антимонопольного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо жалоб от участников закупки либо иных юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ - 5000 рублей соответствует совершенному деянию.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2017 по делу № А15-4990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников