ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7166/2020

г. Вологда

22 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2020 года по делу № А66-7166/2020,

                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (адрес: 440000, город Пенза, улица Максима Горького, дом 23, литера А, офис 1;                  ОГРН 1116952069794, ИНН 6950141402; далее – ООО «ЭнергоТрест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (адрес: 170027, город Тверь, улица Складская, дом 7, здание административное, помещение 4; ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; далее – ООО «РСО») задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 30.11.2016 № ЭТ/РСО-1 в размере 567 249 руб. 45 коп., и от 30.11.2016 № ЭТ/РСО-2 в размере 1 800 279 руб. 20 коп. за январь - март 2020 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2020 года по делу № А66-7166/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «РСО» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить личное участие представителя в рассмотрении дела из-за ограничительных мер, принятых в связи с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции.

ООО «ЭнергоТрест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества                                   от 30.11.2016 № ЭТ/РСО-1 и № ЭТ/РСО-2 (далее – договоры), согласно условиям которых, арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование, недвижимое имущество, поименованное в приложении  1 к договору (пункт 1.1 договора).

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам, которыми приложение 1 к договорам дополнено и изложено в новой редакции.

Порядок расчетов по договорам определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2017) арендная плата за пользование объектами аренды за каждый полный календарный месяц составляет: 

- по договору № ЭТ/РСО-1 с 01.01.2018 - 189 083 руб. 15 коп.;

- по договору № ЭТ/РСО-2 с 01.01.2018 - 600 093 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2017) арендная плата вносится арендатором не позднее                   20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за январь - март 2020 года не исполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору № ЭТ/РСО-1 в размере 567 249 руб. 45 коп., и по договору                             № ЭТ/РСО-2 в размере 1 800 279 руб. 20 коп. 

Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 11.03.2020 № 11 и                    от 21.04.2020 № 22 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые остались без ответа и исполнения.

Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от уплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ                       от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ООО «РСО» договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае от ответчика дважды поступали возражения относительно рассмотрения иска в его отсутствие, при этом по существу спора ответчик свою позицию не обозначил, доказательств, опровергающих доводы истца, а также отзыв не предоставил, правом на участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

В данном случае оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, которые сторона была лишена возможности представить в суд первой инстанции и исследование которых существенно влияет на результаты рассмотрения спора. Суду апелляционной инстанции такие доказательства в опровержение требований истца ответчиком также не представлены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РСО» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2020 года по делу       № А66-7166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина