АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10597/2017

16 апреля 2018 года

город Иваново

резолютивная часть от 04.04.2018 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  участием   в  судебном заседании  представителя ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 №147, представителя ООО «ИНЭЛСИ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2018 №1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭЛСИ» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании неустойки ,  штрафа и встречному иску ООО «ИНЭЛСИ» к ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» о взыскании неустойки, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области  обратилось  ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» с исковыми  требованиями к ООО «ИНЭЛСИ» о взыскании 260 662 рублей 60 копеек неустойки и 114 785 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств, принятых  по договору от 30.04.2015 №14-95/М-5.

Определением от 12.02.2018 судом принят к производству встречный иск ООО «ИНЭЛСИ» (истец  по  встречному  иску, ответчик  по первоначальному иску, Общество)  к ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» (истец  по первоначальному иску, ответчик  по встречному иску, Университет) о взыскании 373 740 рублей 00 копеек пени.

В правовое  обоснование   первоначального иска   Университет  указал  статьи  309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации  ( далее Кодекс).

Общество, обосновывая  встречный иск,  ссылается  на   статьи 15, 309, 310 Кодекса.

Общество и Университет материально-правовые притязания  друг друга  не признали  по  мотивам, изложенным   в отзывах на  первоначальный и встречный иски.

Общество заявило о применении статьи 333 Кодекса к  сумме заявленной Университетом неустойки.

Требования  по обоим  искам рассмотрены  с участием   представителей  Университета  и Общества.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22 декабря 2014 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН») был заключен государственный контракт № 14411.169999.05.001 на выполнение опытно-конструкторской работы «Масштабное импортозамещение технологий металлообработки за счет разработки отечественной микроэлектронной и программно-аппаратной системы числового программного управления станком со специализированным управляющим программным обеспечением мирового уровня» Шифр «Микроэлектроника металлообработки» (далее Контракт, спорный контракт), по условиям которого, ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН» обязалось исполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу, а Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обязалось принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 4 раздела III Контракта, ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН» было предоставлено право привлекать к выполнению Контакта соисполнителей, перечень которых указан в техническом задании. При этом, в отношении соисполнителей ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН» исполняет функции заказчика с сохранением всех условий Контакта в договорах, заключаемых с соисполнителями.

Подпунктом 5а указанного раздела предусмотрена обязанность исполнителявыполнить опытно-конструкторскую работу в соответствии с техническим заданиеми передать результаты и документацию заказчику, предусмотренные Техническимзаданием, в предусмотренный Контактом срок.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, были предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

1   этап - с даты заключения Контракта по май 2015 года;

2   этап - с июня 2015 года по 25 декабря 2015 года;

3   этап - с января 2016 года по 25 ноября 2016 года.

30 апреля 2015 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНЭЛСИ» (исполнитель) в рамках исполнения государственного контракта от 22.12.2014 № 14411.169999.05.001 был заключен договор № 14-95/М-5 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка рабочей конструкторской документации, изготовление и проведение испытаний модельного ряда цифровых сервопреобразователей управляемых координат (осей) технологического оборудования» 9 далее  Договор,  спорный  договор).

Согласно пункту 1 раздела I Договора, исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу (ОКР), а заказчик обязался ее принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Договора, ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ), содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются в ведомости исполнения ОКР.

Общий срок окончания выполнения ОКР- 05.11.2016 (пункт 8 раздела IV Договора).

Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к Договору), а также ТЗ к Договору (Приложение № 1 к Договору пункта 9) предусмотрены следующие сроки выполнения этапов работ:

срок окончания 1 этапа ОКР по Договору - июль 2015 года,

срок окончания 2 этапа ОКР - 01 декабря 2015 года,

срок окончания 3 этапа ОКР - 05 ноября 2016 года.

Цена Договора в соответствии с пунктом 16 раздела VI, составила 22 957 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Приложениями №№ 2, 3 к Договору, установлена следующая стоимость выполнения каждого из этапов работ:

стоимость 1 этапа ОКР составила 9 792 000,00 рублей,

стоимость 2 этапа ОКР составила 6 891 000,00 рублей,

стоимость 3 этапа ОКР составила 6 274 000,00 рублей.

В соответствии с актом № 2 сдачи-приемки работ 2 этапа ОКР, исполнителем были сданы, а заказчиком приняты работы, предусмотренные Договором, 23 декабря 2015 года, то есть с нарушением срока на 22 дня.

Истцом работы по Договору были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 139170 от 30.12.2015 в сумме 6 891 000 рублей 00 копеек.

Согласно Разделу XI за невыполнение или ненадлежащее выполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего Договора. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного   Договором,   начиная   со   дня,   следующего   после   истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле.

 Неустойка  за  нарушение   срока  выполнения  второго этапа работ   согласно расчету  Университета   составляет  260662 рубля  60 копеек.

Исполнителем допущены нарушения условий пункта 11 раздела V Договора, в соответствии с которым Общество , как исполнитель по Договору, должно было за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) в письменной форме уведомить ФГБОУ ВО МГТУ «СТАНКИН» о готовности ОКР (этапа ОКР).

Вместе с уведомлением исполнитель должен был представить Университету акт сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР). К акту сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) прилагаются отчет о выполнении ОКР (этапа ОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные ТЗ.

Согласно пункту 34 раздела X Договора, Общество  обязано предоставлять заказчику одновременно с актом сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) отчет об использовании внебюджетных средств.

Ответчиком по первоначальному иску  данные обязательства по Договору исполнены не были, документы, предусмотренные условиями Договора, не представлены в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 42 раздела XI Договора, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,5% от стоимости Договора.

Цена Договора составляет 22 957 000 рублей. Согласно расчету  Университета , сумма штрафа, подлежащего выплате, составила 114 785 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 46 раздела X, общая сумма штрафных санкций, начисляемых в соответствии с Договором, не может превышать цены Договора.

Общая сумма штрафных санкций, подлежащих выплате заказчику исполнителем, составляет 375 447 рублей 60 копеек.

Неоплата  в  добровольном  порядке Обществом  , начисленных  пени и штрафа  и побудило   Университет  обратиться за  судебной защитой  с первоначальным иском.

 В  свою очередь, Общество заявило   во встречном иске  о взыскании с   Университета  343740 рублей неустойки, начисленной  за просрочку оплаты   работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к  следующим  выводам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Оценив взаимоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что применительно  к настоящему  делу подтверждается актами приемки выполненных работ.

Согласно статьям 12, 394 Кодекса взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом  первоначального   иска   является  неустойка   в  сумме 260 662 рублей 60 копеек, начисленная   за  просрочку  выполнения  второго  этапа  работ  и штраф   в  сумме 114 785 рублей 00 копеек за  нарушение обязательства  по предоставлению документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014), которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя из размера просроченного обязательства, а не из общей цены договора. Изложенное не исключает применение к отношениям сторон положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  силу пункта 36 Договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С.

Согласно пункту 11 раздела V Договора, за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче. Уведомление Исполнителя о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче должно быть подписано руководителем Исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) в пяти экземплярах. К акту сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) прилагаются отчет о выполнении ОКР (этапа ОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные ТЗ.

Согласно пункту 13 раздела V Договора, Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки ОКР (этапа GKP) и отчетных документов, указанных в п. 11 настоящего Договора, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки ОКР или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт после подписания, в течение одного рабочего дня, направляется Заказчиком Исполнителю. Выявленные недостатки устраняются Исполнителем за его счет.

Выполнение всех работ по договору Обществом, в том числе и по 2-му этапу опытно-конструкторских работ («ОКР»), подтверждается актами сдачи-приемки первого, второго и третьего этапа ОКР (от 31.07.2015 года, от 23.12.2015 года и от 03.11.2016 года). По окончании работ по второму этапу ОКР, стороны подписали акт № 2 сдачи-приемки 2 этапа ОКР от 23.12.2015 года (далее акт № 2,  спорный акт). К данному акту прилагались: справка - отчет по 2 этапу, калькуляция на 1листе, перечень РНТД на 1 листе, сохранная расписка на 38 комплектов опытных образцов сервопреобразователей, а также справка-отчет о внебюджетных средствах. При подписании акта № 2, как и при получении от Общества  уведомления о готовности сдачи ОКР , вместе с прилагаемыми к нему документами, Университет  никаких  претензий по составу документов или по просрочке их предоставления, не заявлял. Все документы были переданы  Университету  20.11.2015 (прилагались к уведомлению № 1120-2/15 от 20.11.2015 ). Университет документально не опроверг  получение  упомянутых документов от Общества.

При рассмотрении первоначального иска   суд исходит из  следующего.

Обществом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указывая на то, что работы им выполнены и приняты заказчиком, просрочка носит незначительный характер.

В случае применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном акте должны быть указаны мотивы принятия решения о снижении неустойки, доказательства, на основании которых судом сделан вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указано, какие конкретно обстоятельства дела и доказательства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота, карательный же принцип свойственен административному и уголовному праву. Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суду надлежит проверить, не носит ли заявленная неустойка чрезмерный характер, несоразмерный нарушению, а, следовательно, не имеет ли она карательную природу. 

      Первоначальный иск  подлежит  удовлетворению в  сумме  136441 рубль 80  копеек, исходя из  следующего расчета: 6891000  рублей 00  копеек (стоимость  второго этапа) х 0,0198 ( размер  ставки (С), определенный с  учетом ставки рефинансирования  и количества дней просрочки).

         Судом учтено ,  что формула используемая в договоре для расчета пени включает в себя при расчете, в том числе, и стоимость третьего этапа ОКР, срок выполнения которого на стадии второго этапа работ еще не наступил.

Доводы  Общества  о том, что  обязательства по выполнению работ по 2-му этапу ОКР на общую сумму 6 891 000 рублей выполнены без замечаний и в  установленный срок - до 01.12.2015  судом детально изучены,  между тем  спорный  акт подписан  именно  23.12.2015  (доказательств иного не представлено), соответственно  работы   приняты  23.12.2015.

В  остальной  части   первоначальный иск    удовлетворению не  подлежит ,  поскольку  Университетом  не  представлено   достоверных доказательств наличия   нарушения  того обязательства, за  неисполнение  которого   поставлен  вопрос  о применении имущественной ответственности   в  виде  штрафа   в   размере 114785 рублей 00 копеек. 

Обществом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указывая на то, что работы им выполнены и приняты заказчиком, просрочка носит незначительный характер.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ИНЭЛСИ» к ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» о взыскании неустойки, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в  сумме 128465 рублей 15  копеек  , исходя из  следующего.

 В соответствии с условиями пунктов 20 и 21 Договора, оплата по договору должна была производиться в следующем порядке: сначала Университет  должен был оплачивать 80% от цены каждого этапа работ, на основании выставленного счета , а оставшиеся 20% за выполненные по соответствующему этапу ОКР работы оплачиваются не позднее 30 дней после даты подписания акта сдачи-приемки этапа ОКР, при условии получения заказчиком соответствующего объема финансирования по государственному контракту от 22.12.2014 года №14411.169999.05.001.

Общество выполнило этапы работ по Договору, сторонами подписаны акты №1 от 31.07.2015 № 2 от 23.12.2015 и № 3 от 03.11.2016.

Проверив расчет  неустойки , начисленной  Обществом за просрочку оплаты   первого и третьего этапов  работ,  суд находит его верным, соответствующим  условиям  спорного договора в  сумме  64627 рублей 20 копеек и  63837 рублей 95 копеек ,  соответственно.

Требования истца  по встречному иску   о взыскании неустойки в  сумме  215274 рубля  80 копеек  за  просрочку  авансового платежа   удовлетворению не подлежат,  поскольку  в пункте 20 Договора, сторонами  согласовано условие об уплате аванса  в  десятидневный  срок  с  даты   выставления  счета .

 Обществом  не представлено  доказательств наличия данного счета  как  такового ,  направления  его Университету  , даты  направления . Соответственно , определить  просрочку    обязательства  Университета по  оплате  аванса   по второму  этапу   не представляется   возможным. 

В соответствии со статьей 711  Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения  Обществом  предусмотренных Договором работ и сдачи их результата заказчику подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ.

Доказательств   своевременной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ответчик по встречному иску указывает, что неоплата выполненных Обществом  работ по Договору обусловлена отсутствием факта получения   соответствующих объемов    финансирования  от  государственного  заказчика .

Указываемое  Университетом обстоятельство - отсутствие денежных средств, не является в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса обстоятельством, освобождающим его от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых им работ.

С  Университета   в  пользу  Общества   по встречному иску  подлежит взысканию  128465 рублей 15  копеек неустойки. 

Поскольку требования сторон по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, суд применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан  в решении указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В результате проведенного судом зачета с ООО «ИНЭЛСИ»  в  пользу федерального государственного  бюджетного  образовательного  учреждения  высшего образования «Московский государственный технологический  университет   «СТАНКИН» подлежит взысканию 7976 рублей 65 копеек  неустойки.

Судебные расходы сторон по оплате первоначального и встречного исков госпошлиной суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная  пошлина   по первоначальному иску  подлежит отнесению  на Общество в сумме  3819 рублей 00 копеек ,  по встречному иску на Университет   в сумме  3691 рубль  00 копеек ( пропорционально   удовлетворенным  требованиям  по обоим искам) , в результате  зачета  с   Общества    в пользу  Университета   подлежит взыскания 128 рублей  00 копеек в  счет  возмещения  расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования  по первоначальному  иску  федерального государственного  бюджетного  образовательного  учреждения  высшего образования «Московский государственный технологический  университет   «СТАНКИН»  удовлетворить  частично   в  размере  136441 рубля  80 копеек неустойки.

Встречный иск  ООО «ИНЭЛСИ»  удовлетворить частично в  размере   63837 рублей 95 копеек  неустойки.

Произвести зачет взаимных требований и сумм государственной пошлины, взыскать с ООО «ИНЭЛСИ»  в  пользу федерального государственного  бюджетного  образовательного  учреждения  высшего образования «Московский государственный технологический  университет   «СТАНКИН»:

-72603 рубля 85 копеек неустойки;

-1985 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

   Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья    :                                                            Лопухина О.В.