ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14985/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Дело № А76-48112/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу № А76-48112/2020.

В судебное заседание явились:

Представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 74 АА 4665336 от 19.09.2019 с передоверием по доверенности №74 АА 5264551 от 24.02.2021),

Предститавель ООО «Торгово-производственное предприятие «Элегия» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» (далее – истец, ООО «ТПП «Элегия») 19.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), об обязании в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу представить истцу подлинные экземпляры документов за период с 01.01.2014 по 24.02.2020 (с учетом принятых судом уточнений требований).

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. на случай неисполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о передаче истребуемых документов и сведений начиная с четвёртого дня неисполнения решения по дату его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 принят отказ от исковых требований об обязании ответчика предоставить следующие документы и материальные ценности, а именно: своды начислений и удержаний, результаты инвентаризаций, в том числе незавершенного производства, ключи от помещений, имеющихся в собственности общества, техника и мебель, имеющиеся на балансе общества; производство по делу в указанной части прекращено.

Иные исковые требования указанным решением удовлетворены судом частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение не представляется возможным исполнить, поскольку, как указывалось ранее, все имеющиеся в распоряжении ответчика документы были переданы истцу.

Также, по мнению апеллянта, отсутствует необходимость установления и выявления судом «целесообразности осуществления передачи части документов ФИО2 по акту приёма-передачи».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал, что суд первой инстанции необоснованно указал на возможность передачи ответчику истребуемых ООО «ТПП «Элегия» документов, в частности, - электронную бухгалтерскую базу (информационную базу 1С: бухгалтерия) за истребуемый период на диске или ином материальном носителе.

Действительной целью применения к ответчику судебной неустойки со стороны ООО «ТПП «Элегия» в рамках настоящего дела, по мнению апеллянта, является не получение конкретных документов и сведений необходимых для осуществления деятельности общества, а возложение на ответчика бремени по выплате судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью ТПП «Элегия» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Металлургического района г. Челябинска 17.02.1993, с присвоением ОГРН 

<

***>.

С 15.10.2013 участниками ООО «ТПП «Элегия» являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 40 %, ФИО5 с долей в уставном капитале 22 %, ФИО6 являлся участником с долей в уставном капитале 36 %.

Обязанности директора ООО «ТПП «Элегия» в период с 09.10.2002 по 11.12.2014 исполнялись ФИО5, а с 12.12.2014 по 18.09.2019 – ФИО7

01.08.2016 ФИО5 заключил с ФИО2 договор дарения доли в уставном капитале ООО «ТПП «Элегия», с указанной даты ФИО2 принадлежала доля в обществе в размере 62 % уставного капитала.

Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «ТПП «Элегия» от 19.09.2019 полномочия единоличного исполнительного органа были возложены на ФИО2 (т.1, л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-26127/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020, удовлетворены исковые требования ФИО6 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ТПП «Элегия».

После исключения ФИО2 из состава участников, единственным участником ООО «ТПП «Элегия» является ФИО6

Решением единственного участника ООО «ТПП «Элегия» от 25.02.2020 прекращены полномочия прежнего директора ООО «ТПП «Элегия» ФИО2, директором ООО «ТПП «Элегия» назначен ФИО6 (т. 1 л.д. 23).

Истцом предпринимались меры по получению документов от ФИО2, что подтверждается требованиями о предоставлении документов от 28.04.2020 (т. 1 л.д. 9-11).

Поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая заявление, судом первой инстанции было учтено, что на основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Судом установлено, что функции исполнительного органа ООО «ТПП «Элегия» в период с 30.09.2019 по 24.02.2020 выполнял ФИО2

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, в обязанности ФИО2 исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем ответчик обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что запрашиваемые истцом документы у него отсутствуют, а также на то, что все документы после прекращения полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа ООО «ТПП «Элегия» находились по месту нахождения общества.

Указанный довод ответчика подлежит отклонен судом в связи со следующим.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В ситуации удовлетворения судом исковых требований об обязании руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения бывшим руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Статья 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные с деятельностью конкретного общества. Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, сроки хранения документов отражены в приказе Федерального архивного агентства от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (далее – «Перечень).

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом (факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов истца переходит на бывшего руководителя должника либо иное лицо, у которого истребуются документы должника (конечный бенефициар, бухгалтер и т.д.), который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Судом установлено, что часть документов ответчиком была передана по акту приема- документов от 26.06.2021 (т. 1 л.д. 50).

Суд отмечал, что в случае, если бы все документы находились по юридическому адресу общества, то отсутствовала какая-либо целесообразность со стороны ФИО2 осуществлять передачу части документов по акту приема-передачи документов.

В письменных пояснениях истец указывал на то, что ФИО2 приобщал в материалы иных судебных разбирательств истребуемые от него в рамках настоящего спора документы (т. 2 л.д. 99-177): трудовой договор с ФИО2, договор безвозмездного пользования от 15.10.2019, договор аренды № 1 от 01.12.2019, договор аренды № 3 от 01.12.2019, доверенности, выданные в 2019 году, положение об оплате труда и премировании от 23.09.2019, расходно-кассовые ордеры за 2016 год, регистры бухгалтерского учета, расчетные ведомости за период с 01.09.2019 по 31.01.2020, расчетные листки за период с 01.09.2019 по 31.01.2020, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты от 20.12.2016.

По мнению истца, подлинные экземпляры указанных документов необоснованно не были переданы истцу при наличии фактической возможности их передачи, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, выразившегося в умышленном уклонении от передачи финансово-хозяйственных документов общества новому директору.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелась объективная возможность передать все имеющиеся у директора документы.

Основанием же для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Факт отсутствия у ответчика запрашиваемых истцом документов не подтвержден материалами дела. Безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отмечал, что фактическая передача либо объективные препятствия для передачи отдельных документов могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Возражения ответчика касательно периода истребования документов, предшествующего моменту возложения на ответчика обязанностей директора общества (01.01.2014 по 18.09.2019) не приняты судом во внимание в силу следующего.

В доводах возражений ответчик указывал на то, что требования о предоставлении копий документов, датированных ранее 25.03.2018, не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в Информационном письме № 144 разъяснено, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Между тем предусмотренное названной нормой правомочие общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности (более трех лет до момента обращения участника с требованием), не является безусловным основанием, препятствующим суду принять соответствующее решение, возложив на общество обязанность предоставить участнику запрашиваемую документацию, связанную с деятельностью общества и за иной период.

Между ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО7 возник корпоративный конфликт.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-26127/2016 (т. 1. л.д. 54-62) установлено, что вывод активов из общества – недвижимого имущества, формирующим единственный источник дохода общества (доход от сдачи имущества в аренду третьим лицам) совершено совместными скоординированными действиями ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8 (покупатель недвижимого имущества).

Арбитражным судом Челябинской области 29.02.2016 по делу № А76-28847/2015 вынесено решение об обязании ООО «ТПП «Элегия» передать ФИО6 аналогичные документы и товарно-материльные ценности за период с 01.01.2012 по 01.08.2015. Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28847/2015 в пользу ФИО6 с ООО «ТПП «Элегия» взыскана неустойка в размере 5 000 руб. ежедневно за неисполнение вышеуказанного судебного акта.

На основании указанных судебных актов возбуждено исполнительное производство № 69010/16/74020- ИП от 10.08.2016, в рамках которого директором ООО «ТПП «Элегия» ФИО2 частично переданы копии документов за 2014 год (т. 1 л.д. 95-117).

ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что прежний директор общества - ФИО7 не передала ему финансово-хозяйственные документы общества в подлинных экземплярах. Не представлены также и доказательства в подтверждение тому, что от прежнего директора финансово-хозяйственные документы общества истребовались в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО8 обратился к ООО «ТПП «Элегия» с реституционным требованием о выплате денежных средств по договору купли-продажи, признанного недействительной сделкой на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-582/2017. В обоснование исковых требований ФИО8 приобщил нотариально заверенные квитанции к приходно–кассовым ордерам ООО «ТПП «Элегия» за 2014, 2015 годы.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у ФИО2 имеется доступ к испрашиваемым документам, в том числе к документам, относящимся к периоду, когда полномочия единоличного исполнительного органа осуществляли ФИО5, ФИО7

Суд решил с учетом того, что ФИО2 предоставлял в материалы исполнительного производства в 2019 году (т. 1 л.д. 100-101), в том числе документы, датированные 2014 годом, то имеются основания для истребования у ответчика документов за весь испрашиваемый период, то есть с 01.01.2014.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При этом истец пояснял, что его права нарушаются непередачей документов.

Так, ввиду непередачи прежним директором доверенностей с правом сдачи отчетности в налоговые органы, бюджетные и внебюджетные фонды, третьими лицами были предприняты меры по внесению корректировок в бухгалтерский баланс общества (т. 2 л.д. 10-24), сдана электронная отчетность в ПФР ввиду не передачи ключей доступа к порталу для сдачи электронной отчетности (т. 2 л.д.25-35).

Ответчик просил отказать в удовлетворении требования о предоставлении доступа к базе данных «1С: Бухгалтерия» поскольку обязанность по передаче баз данных не предусмотрена законом, а также в связи с тем, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2 бухгалтерия в программе 1С не велась.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Истец указал на то, что ответчиком в момент частичной передачи документов переданы документы, сформированные в базе «1С:Бухгалтерия», а именно - оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 70, 62 (т. 3 л.д. 61-62) за 2019 год включительно, соответственно, у него имеется доступ к указанной базе.

Принимая во внимание то, что платформа «1С:Бухгалтерия» содержит стандартный пакет учетных программ для введения бухгалтерской отчетности, исходя из того, что ни в добровольном порядке, ни с момента обращения ООО «ТПП «Элегия» с иском в суд истребуемые документы истцу не предоставлены, суд пришел к выводу, что ответчиком законное требование директора о предоставлении документов не исполнено, в связи с чем, в указанной части требования истца также подлежат удовлетворению.

Судом также отклонен довод ответчика о том, что требование истца в части обязания ответчика передать новому директору печать общества не подлежит удовлетворению, поскольку все юридически значимые документы, исходящие от истца, скреплены печатью ООО ТПП «Элегия».

В письменных пояснениях истец не оспаривал факт изготовления новой печати в целях продолжения осуществления обществом хозяйственной деятельности, однако указывает на то, что оттиск печати, применяемый обществом с момента назначения на должность директора общества ФИО6 (25.02.2020) отличается от оттиска печати, применяемого обществом до указанной даты.

Суд признал обоснованным требование истца о передаче ранее применяемой обществом печати, поскольку факт изготовления директором ООО «ТПП «Элегия» новой печати не освобождает ответчика от обязанности передать ранее применяемую обществом печать.

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Ответчик предоставил пояснения, а также декларации по УСН, из которых следует, что обществом применяется упрощенная система налогообложение. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку закон обязывает налогоплательщиков вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов, данная книга должна была вестись обществом, а равно, должна быть передана новому директору.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за период с 2018 по 2021 года следует, что на балансе предприятия имелись основные средства стоимостью 740 000 руб. в период с 2016 по 2017 годы (т. 2 л.д. 15, 21). С 2018 года в строке баланса «Основные средства» отмечено значение 0, что означает выбытие имущества из собственности предприятия или его списание с баланса.

При таких обстоятельствах предъявление требования о предоставлении в сведений об имеющемся или имевшемся на балансе предприятия имущества является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме, обязав ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, следующие документы:

-учетную политику;

-первичные документы по все применяемым счетам бухгалтерского учета, в том числе акты приема-передачи имущества, акты о выполнении работ, акты об оказании услуг, отчеты к договорам;

-кассовые книги за исключением кассовой книги за 2015 год;

-хозяйственные договоры, в том числе, с поставщиками, покупателями, арендаторами и прочими контрагентами);

-первичные документы по расчетам с поставщиками и покупателями;

-кадровые документы, в том числе, личные учетные карточки Т-2, приказы о приеме/переводе/увольнении, журнал учета движения трудовых книжек;

-первичные документы по расчетам с работниками в том числе приказы о премировании, предоставлении отпуска, записки – расчеты отпускных, листки нетрудоспособности и пр.);

-регистры бухгалтерского учета по всем применяемым счетам бухгалтерского учета;

-книгу учета доходов и расходов;

-доверенности, выданные обществом;

-вся исходящая и входящая корреспонденция, письма, запросы, пояснения, заявления процессуального и не процессуального характера;

-электронную бухгалтерскую базу (информационную базу 1С: бухгалтерия) за истребуемый период на диске или ином материальном носителе;

-сведения об имуществе, имеющемся (имевшемся) на балансе общества;

-сведения о проверках, проведенных в отношении общества контролирующими органами, в том числе акты, протоколы, предписания, представления, решения;

-печать общества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из приведенных выше правовых норм, руководитель обязан хранить документацию и именно он несет бремя доказывания отсутствия испрашиваемых документов и сведений.

В данном споре судом первой инстанции установлен факт непередачи документации, отражающей хозяйственную деятельность должника. Доказательств уважительности причин неисполнения требований по передаче, неисполнения обязанности по хранению документации и имущества должника, в материалы дела не представлены.

ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что прежний директор общества - ФИО7 не передала ему финансово-хозяйственные документы общества в подлинных экземплярах. Не представлены также и доказательства в подтверждение тому, что от прежнего директора финансово-хозяйственные документы общества истребовались принудительно.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подлинные экземпляры документов за истребуемый истцом период хранятся у ФИО2 или у связанных с ним лиц ФИО5, ФИО7, а от возложенной на ФИО2 обязанности по их передаче последний необоснованно уклоняется.

В ходе рассмотрения дела истец обращал внимание суда на то, что ответчиком в момент частичной передачи документов переданы документы, сформированные в базе «1С:Бухгалтерия», а именно - оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 70, 62.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе сведения о застрахованных лицах формы СЗВ-М, бухгалтерская (финансовая отчетность). Все эти документы также формируются в системе 1С, соответственно, ФИО2 обладает доступом к указанной базе и вводит суд в заблуждение относительно того, что бухгалтерский и кадровый учет в системе не ведется.

Таким образом, доводы подателя жалобы в данной части не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В ходе судебного процесса истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки обязательства с даты истечения установленного судебным актом срока его исполнения до дня фактического исполнения в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходил из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимал во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд счел справедливым установить размер судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки обязательства с даты истечения установленного судебным актом срока его исполнения (10 дней с даты вступления решения в законную силу) до дня фактического исполнения. Названный размер широко применяется в судебной практике. 

По мнению суда, именно данный размер способен понудить ответчика к оперативному исполнению судебного акта.

Как несостоятельные и документально не подтверждённые отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действительной целью применения к ответчику судебной неустойки со стороны ООО «ТПП «Элегия» в рамках настоящего дела, является не получение конкретных документов и сведений необходимых для осуществления деятельности общества, а возложение на ответчика бремени по выплате судебной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу № А76-48112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова