ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8893/2024, 10АП-11966/2024

Дело № А41-70883/23

20 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.11.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Дмитровского городского округа Московской области и Индивидуального предпринимателя Ширманова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу №А41-70883/23, по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН: 1035001600171, ИНН: 5007007212) к Индивидуальному предпринимателю Ширманову Евгению Михайловичу (ОГРНИП: 317500700017001, ИНН: 500716961859) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОН-СТАНКОРОС" (ОГРН: 1045001610060, ИНН: 500704619).

о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.01.2017 по 26.02.2023 в размере 4 447 922,18 руб., неустойки за период с 11.01.2017 по 26.02.2023 в размере 2 152 971, 37 руб., об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.01.2017 по 26.02.2023 в размере 4 447 922,18 руб., неустойки за период с 11.01.2017 по 26.02.2023 в размере 2 152 971, 37 руб., об обязании заключить договор аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МИКРОН-СТАНКОРОС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 1 281 667,09 руб., проценты за период с 21.07.2020 по 26.02.2023 в размере 92 770,73 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы предпринимателя, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Ответчик возражал против доводов администрации, поддержал доводы своей жалобы, представил расчет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как в остальной части оснований для отмены или изменения решения не имеется, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:04:0011102:1621, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011102:1860.

В исковом заявлении истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:1860 используется ИП ФИО4 в отсутствии договора аренды, заключенного с Администрацией Дмитровского городского округа Московской области.

Претензией от 06.03.2023 N Исх-829/2023/6 Администрация Дмитровского городского округа Московской области уведомила о наличии у ИП ФИО4 неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:1860.

Поскольку указанные требования у ИП ФИО4 в добровольном порядке не исполнены, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра от 09.03.2023 N 1096 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:1860, которым установлено, что Подъезд и подход к участку: проезд на территорию осуществлялся с западной стороны. Капитальные строения: нежилое здание - магазин автозапчастей и пристройкой. Некапитальные строения: отсутствуют. Коммуникации: к зданию подведено электричество. Благоустройство и организация участка: западная и южная части участка представляют собой асфальтированную площадку, в восточной. Северная граница: участок с кадастровым номером 50:04:0011102:1858. Восточная граница: участок с кадастровым номером 50:04:0011102:1858. Южная граница: участок с кадастровым номером 50:04:0011102:1712 Западная граница: участок с кадастровым номером 50:04:0011102:1857. Иное: отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области, 21.08.2023, что подтверждается оттиском печати на исковом заявлении.

Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования о взыскании задолженности за период до 20.07.2020 поданы в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 данной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ установлен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (ВРИ);

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается Законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону. Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным. электрическим и другим линиям и сетям; историческую и ландшафтную ценность территории; состояние окружающей среды; инженерно-геологические условия; рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что по результатам измерений, площадь земель, занимаемых частью здания с кадастровым номером 50:04:0011102:1621, принадлежащего ИП ФИО4, с учетом необходимых отступов для обслуживания здания, составляет 719 кв. м. 

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком в обоснование своего довода (изложенного в суде первой инстанции) о том, что он является собственником помещений в половине здания (1 этажа), представлено заключение кадастрового инженера ФИО5, квалификационный аттестат № 50-11-592, от 11.01.2025. Согласно указанному заключению, размер доли в праве общей собственности на общее имущество части здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011102:1860, ИП ФИО4, являющегося собственником помещения 50:04:0011102:1621, составляет 0,5099.

Истец указанные обстоятельства не опроверг.

Оценив представленные истцом заключения кадастровых инженеров, апелляционный суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, учитывая, что указанный довод был заявлен в суде первой инстанции. 

Апелляционным судом проверен представленный ответчиком расчет неосновательного обогащения, согласно которому неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 21.07.2020 по 26.02.2023 составляет в размере 631 753,62 руб., исходя из площади земельного участка, необходимого для использования здания - 719 кв. м., доли ответчика в здании 0, 5099, коэффициентов Км-1, Кд в 2020 году 4,2.

Данные расчет признан апелляционным судом верным и подлежащим применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации, ответчиком правомерно применён коэффициент Км равный 1.0 в соответствии с п.1.5 Решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района МО от 26.10.2018 N 600/65 "Об установлении и введении в действие значений коэффициентов, применяемых для определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Дмитровского городского округа Московской области", поскольку здание территориально и соответственно земельный участок расположены от железнодорожного переезда в конце улицы Профессиональная города Дмитров.

Коэффициент Кд в 2020 году в спорный период составлял вопреки доводам Администрации 4,5, а не 6, как применяет администрация в своем расчете. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 11.01.2017 по 14.02.2023 в размере 2152971,37 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняющим, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и не связан при этом приведенными в исковом заявлении ссылками, суд, приходит к выводу о том, что правовая квалификация истцом заявленных им требований не является основанием для отказа в иске, в связи с чем имеются основания для переквалификации заявленного требования с договорной неустойки на предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что правовой основой для применения санкций являются не условия договора аренды, а непосредственно норма закона (с учетом схожей цели данных институтов), не лишает требования истца правовой защиты и не приводит к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Судом также учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты, начисленные на образовавшуюся задолженность до введения моратория.

Представленные лицами, участвующими в деле, расчеты не принимаются апелляционным судом.

Апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом перерасчета неосновательного обогащения, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также с учетом того, что обязанность по уплате возникла у ответчика в период действия моратория, следовательно, указанные обязательства являются текущими платежами, и последствия моратория на них не распространяются, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 26.02.2023 в сумме составляют 47 914,94 руб. (т.2, л.д.22-23)

Представленные ответчиком в доказательство оплаты задолженности и процентов платежные поручения, апелляционным судом не принимаются, поскольку не представлено доказательств поступления денежных средств на счет Администрации.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательства частичной оплаты задолженности могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика заключить договор аренды с Администрацией Дмитровского городского округа Московской области земельного участка с кадастровым номером N 50:04:0011102:1860, расположенным по адресу: 

<

...> в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Между тем, истец не доказал, какие права и интересы Комитета нарушил ответчик отсутствием акцепта договора аренды в предложенной Комитетом редакции.

Как верно отметил суд первой инстанции, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не учел, что данный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ).

Заключение договора аренды земельного участка не является обязательным для ответчика, не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу Nº A41 - 70883/23 изменить в части суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области неосновательное обогащение в размере 631 753,62 руб., проценты за период с 21.07.2020 по 26.02.2023 в размере 47 914,94 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5767 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 2691 руб. расходов по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

 В.Н. Семушкина