ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9327/2017

20 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А43-9327/2017 по иску администрации города Сарова к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Саровстройматериалы» о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей:

от администрации г. Сарова – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ООО «Комфорт-Строй» - ФИО3 по доверенности от 21.07.2017 (сроком на 1 год),  ФИО4 по доверенности от 24.07.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

администрация города Сарова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (далее – Общество «Комфорт-Строй») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 277 595 руб. 32 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и пеней в сумме 542 910 руб. 28 коп. за период с 16.09.2014 по 31.01.2017.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды земельных участков № 01.17-05/0649, 01.17-05/0650, 01.17-05/0652, 01.17-05/0653, 01.17-05/0654, 01.17-05/0655, 01.17-05/0656, 01.17-05/0648 от 08.12.2003.

Решением от 24.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество «Комфорт-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также пояснил, что права и обязанности по договорам аренды земельных участков № 01.17-05/0649, 01.17-05/0650, 01.17-05/0652, 01.17-05/0653, 01.17-05/0654, 01.17-05/0655, 01.17-05/0656, 01.17-05/0648 от 08.12.2003 были уступлены в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саровстройматериалы» (далее – Общество «Саровстройматериалы») в рамках заключенных 23.09.2013 договоров перенайма № 8-649, 6-650, 4-652, 5-653, 3-654, 7-655, 1-656, 2-648, о чем Администрация была уведомлена надлежащим образом 23.10.2013. Названные договоры перенайма были зарегистрированы, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи. По сведениям Общества «Комфорт-Строй», после передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков Общество «Саровстройматериалы» вносило истцу арендную плату в размере не менее 299 094 руб. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, оснований для взыскания задолженности по договорам аренды земельных участков № 01.17-05/0649, 01.17-05/0650, 01.17-05/0652, 01.17-05/0653, 01.17-05/0654, 01.17-05/0655, 01.17-05/0656, 01.17-05/0648 от 08.12.2003 с Общества «Комфорт-Строй» не имеется. В подтверждение своих доводов заявитель представил в дело копии договоров перенайма, выписки из ЕГРП, платежные поручения и др. документы, которые просил приобщить к материалам дела, ссылаясь на невозможность представления их в суд первой инстанции по причине отсутствия информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил дело к рассмотрению.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд счел необходимым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общество «Саровстройматериалы».

Впоследствии в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество «Саровстройматериалы» по ходатайству Администрации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска, в соответствии с которым Администрация просит взыскать с Общества «Саровстройматериалы» и ООО «Комфорт-Строй» солидарно денежные средства в размере 5 820 505 руб. 60 коп., из которых: 5 277 593 руб. 32 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, 542 910 руб. 28 коп.- пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.09.2014 по 31.01.2017.

В обоснование уточненных требований Администрация, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 4056/13 по делу № А39-934/2012, указывает, что договоры перенайма от 23.09.2013 № 8-649, 6-650, 4-652, 5-653, 3-654, 7-655, 1-656, 2-648, заключенные между Обществом «Комфорт-Строй» и Обществом «Саровстройматериалы» в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, поскольку заключены в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений. Поясняет, что собственником расположенных на переданных в аренду земельных участках зданий и сооружений является Общество «Комфорт-Строй». Кроме того, указывает, что в связи с введением в отношении Общества «Саровстройматериалы» процедуры конкурсного производства все договоры аренды в отношении принадлежащих Обществу «Комфорт-Строй» были расторгнуты в силу статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании письма конкурсного управляющего должника от 25.09.2014 № 23. В обоснование заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков долга и пени Администрация приводит позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13, в соответствии с которой при установлении, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Общество «Комфорт-Строй», возражая против предъявленного Администрацией уточненного требования, сослалось на неправомерность в силу положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления истцом о недействительности заключенных 23.09.2013 договоров перенайма № 8-649, 6-650, 4-652, 5-653, 3-654, 7-655, 1-656, 2-648, поскольку действия Администрации по принятию от Общества «Саровстройматериалы» арендных платежей и информированию последнего о новых размерах арендной платы фактически свидетельствуют об одобрении данных сделок. Кроме того, Общество «Комфорт-Строй» опровергает факт получения от конкурсного управляющего Общества «Саровстройматериалы» письма от 25.09.2014 № 23. Также полагает надуманным и бездоказательным заявление Администрации о наличии в действиях ответчиков при заключении договоров перенайма признаков злоупотребления правом.

Представитель истца в судебном заседании 06.12.2017, в котором  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2017, поддержал иск; представитель Общества «Комфорт-Строй» возражал против предъявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2003 между Администрацией Обществом «Комфорт-Строй» были заключены следующие договоры аренды земельного участка:

- № 01.17-05/0649 (далее - договор аренды № 1) в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:60:01 0024:0065, площадью 0,3538 га, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации административно-бытового корпуса;

- № 01.17-05/0650 (далее - договор аренды № 2) в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:60:01 0024:0066, площадью 0,3824 га, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации склада химических добавок, склада песка;

- № 01.17-05/0652 (далее - договор аренды № 3) в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:60:01 0024:0064, площадью 0,3120 га, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации компрессорной;

- № 01.17-05/0653 (далее - договор аренды № 4) в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:60:01 0024:0061, площадью 2,8237 га, расположенного по адресу: г. Саров, шоссе Южное, д. 26, строения 2,43,44,51, для эксплуатации здания арматурного цеха, механического цеха, проходной с бетонными площадками, бетонно-смесительного цеха;

- № 01.17-05/0654 (далее - договор аренды № 5) в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:60:01 0024:0063, площадью 0,8242 га, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации площадки для хранения готовой продукции;

- № 01.17-05/0655 (далее - договор аренды № 6) в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:60:01 0024:0068, площадью 0,3824 га, расположенного по адресу: г. Саров, шоссе Южное, д. 26, строения 10, 12, для эксплуатации склада щебня, склада цемента;

- № 01.17-05/0656 (далее - договор аренды № 7) в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:60:01 0024:0069, площадью 1,4694 га, расположенного по адресу: г. Саров, шоссе Южное, д. 26, строения 4,5,6,7,8, для эксплуатации формовочных пролетов № 2,3,4,5,6;

- № 01.17-05/0648 (далее - договор аренды № 8) в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:60:01 0024:0062, площадью 0,5084 га, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации здания бытового для военных строителей.

Земельные участки по вышеуказанным договорам переданы по актам приема-передачи.

Согласно пункту 2.5 договоров внесение арендной платы производится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В случае неуплаты арендатором причитающихся с него арендных платежей в установленные договором сроки, а также в случае просрочки предоставления арендатором расчета размера арендной платы в нарушение пункта 2.4, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки, в порядке, предусмотренном п. 2.6 договора.

Все договоры заключены на срок до 07.09.2015.

30.12.2012 между Обществом «Комфорт-Строй» (арендодатель) и Обществом «Саровстройматериалы» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса № 1/2013 (том 2, л.д. 104-124), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду здания, строения и сооружения, для эксплуатации которых были арендованы спорные земельные участки.

23.09.2013 между Обществом «Комфорт-Строй» и Обществом «Саровстройматериалы» в отношении всех спорных земельных участков были заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договора аренды земельного участка (договоры перенайма), в том числе:

- договор № 8-649 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 1;

- договор № 6-650 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 2, 

- договор № 4-652 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 3,

- договор № 5-653 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 4, 

- договор № 3-654 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5, 

- договор № 7-655 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 6,

- договор № 1-656 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 7,

- договор № 2-648 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 8.

Все договоры перенайма прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, в подтверждение чего в дело представлены выписки из ЕГРП (том 2, л.д. 125-164). 

23.10.2013 ответчики уведомили Администрацию о состоявшейся передаче прав и обязанностей арендатора по перечисленным договорам аренды. Факт получения истцом уведомлений подтверждается подписью сотрудника Администрации от 23.0.2014 на сопроводительном письме (том 2, л.д. 165).

Впоследствии Администрация письмом от 01.02.2014 № 01.17-04/7-244 уведомляла Общество «Саровстройматериалы» о размерах платежей за аренду спорных земельных участков в 2014 году (том 2, л.д. 174-175).

Также из материалов дела видно, что Общество «Саровстройматериалы» после передачи ему прав и обязанностей по договорам аренды № 1-8 частично вносило Администрации арендную плату за пользование спорными земельными участками. Общий размер платежей, внесенных в январе, июле и августе 2014 года, согласно представленным в дело документам составил 299 094 руб. (том 2, л.д. 176-182), в том числе 50 706 руб. 80 коп. зачтены Администрацией в счет погашения задолженности за спорный период при предъявлении настоящего иска (расчет суммы иска, том 1, л.д. 83, 84).

Согласно сведениям из ЕГРН до настоящего времени в отношении всех спорных земельных участков зарегистрировано право аренды Общества «Саровстройматериалы» на срок до 07.09.2025 (том 3, л.д. 4-27).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, Администрация обратилась в суд с настоящим иском, в соответствии с которым просила с учетом заявленного и принятого судом уточнения взыскать с ответчиков в солидарном порядке 5 277 593 руб. 32 коп. задолженности и  542 910 руб. 28 коп. пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендных платежей в период с 16.09.2014 по 31.01.2017.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора соответчик по настоящему делу - Общество «Саровстройматериалы» ликвидирован, о чем 15.11.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внесена запись в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2017).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, производство по делу в отношении Общества «Саровстройматериалы» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца к Обществу «Комфорт-Строй» не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного Кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Земельного Кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 5.1 договора аренды № 1-8, в пределах срока аренды, арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам при условии письменного уведомления арендодателя не позднее чем через 10 дней после такой передачи.

Судом установлено, что 23.09.2013 ответчиками заключены договоры перенайма в отношении прав и обязанностей по договорам аренды № 1-8, а 23.10.2013 ответчики уведомили Администрацию о состоявшейся передаче прав и обязанностей арендатора по перечисленным договорам аренды. Факт получения истцом уведомлений подтверждается подписью от 23.0.2014 на сопроводительном письме (том 2, л.д. 165), а также последующим направлением Администрацией в адрес Общества «Саровстройматериалы» письма от 01.02.2014 № 01.17-04/7-244 (том 2, л.д. 174-175). 

С учетом того обстоятельства, что договоры перенайма зарегистрированы (считаются заключенными) 17.10.2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении договором перенайма были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5.1 договоров аренды № 1-8.

Принимая во внимание изложенное, все права и обязанности по договорам аренды № 1-8 перешли к Обществу «Саровстройматериалы», которое в спорный период обязано было вносить и частично уплачивало Администрации арендные платежи за пользование землей.

Доводы истца о ничтожности заключенных 23.09.2013 договоров перенайма № 8-649, 6-650, 4-652, 5-653, 3-654, 7-655, 1-656, 2-648, апелляционный суд отклоняет с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Кодекса, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из пункта 70 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование статьи 10 Кодекса, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Запрет требования признания сделки недействительной для лиц, которые своими действиями подтвердили намерение ее исполнить надлежащим образом, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, поскольку она, полагаясь на достигнутые с контрагентом договоренности, имела намерение исполнить сделку.

Проанализировав действия Администрации, выразившиеся в принятии от нового арендатора земельных участков (Общества «Саровстройматериалы») арендных платежей, а также в направлении данному лицу уведомления о размерах подлежащих внесению арендных платежей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец своими действиями выразил согласие с заключенными между ответчиками 23.09.2013 договорами перенайма № 8-649, 6-650, 4-652, 5-653, 3-654, 7-655, 1-656, 2-648.

Изложенное является достаточным основанием считать спорные сделки действительными, в том числе с учетом внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об Обществе «Саровстройматериалы» как арендаторе земельных участков.

Кроме того, вопреки доводам Администрации, апелляционный суд в данном случае не установил признаков злоупотребления участниками договоров перенайма своими правами, то есть опровергающие закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестного осуществления лицами своих прав. С учетом изложенного суд не находит оснований применять в настоящем споре позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскании с Общества «Комфорт-Строй» задолженности и пени по договорам аренды № 1-8 за спорный период.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по делу № А43-9327/2017 отменить.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Саровстройматериалы» производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований администрации города Сарова к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» отказать.

Взыскать с администрации города Сарова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова