АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12296/2024

25 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2024

Полный текст решения изготовлен 25.09.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения государственного органа незаконным,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профит» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 26.03.2024 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Профит» (далее – заявитель, ООО «Металл-Профит», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. от 08.07.2024 № 202964) о признании незаконным решения департамента имущественных отношении Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:4507 без торгов в собственность за плату, выраженного в письме от 30.05.2024 № Ис-ДИО/8167 и отмене распоряжения от 16.05.2024 № 744 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:4507 в Советском административном округе города Омска»; об обязании Департамента провести мероприятия по предоставлению ООО «Металл-Профит» без торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:4507.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 возбуждено производство по делу.

В состоявшемся судебном заседании стороны поддержали письменно изложенные доводы.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по делу № А46-7722/2023 легализовано размещение объекта вспомогательного значения - здания поста охраны контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), одноэтажное кирпично-панельное нежилое здание площадью по наружному обмеру 17,5 кв.м (5 м х 3,5 м), расположенного в г. Омске, в Советском административном округе, по адресу: Красноярский тракт, д. 119 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; суд признал за ООО «Металл-Профит» право собственности на означенный объект в силу приобретальной давности. При этом по тексту судебного акта указано на вспомогательный характер объекта – для обеспечения контроля доступа на территорию единого землепользования.

Основанием к отказу в требованиях Департамента о сносе самовольной постройки и удовлетворению требований ООО «Металл-Профит» о признании права собственности, в частности, послужило то обстоятельство, что здание КПП было возведено в целях обслуживания основных зданий (здание производственного корпуса, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А; здание зарядной станции, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В; здание холодильника, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Д), принадлежащих ООО «Металл-Профит» и расположенных на земельном участке, представленном ответчику в аренду, т.е., имело статус вспомогательного объекта.

В рамках настоящего спора, Общество указывает, что поскольку Департамент при образовании и предоставлении в пользование на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:30 не учёл фактическое место расположение КПП, в целях придания правовой определённости землепользования под объектом вспомогательного использования – КПП и образования под ним земельного участка, ООО «Металл-Профит» подготовило схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 26.03.2024 № 322 «О предварительном согласовании предоставления ООО «Металл-Профит» земельного участка в Советском административном округе города Омска» (далее – Распоряжение № 322) схема была утверждена и предварительно согласовано предоставление заявителю в собственность земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 50 кв.м, образованного из земель кадастрового квартала с номером 55:36:05 02 04. Местоположение земельного участка установлено относительно здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 119.

На основании Распоряжения № 322 сведения об образованном земельном участке были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Образованному под зданием КПП земельному участку был присвоен кадастровый номер 55:36:05 02 04:4507, площадь 50 кв.м, категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: строительная промышленность (код 6.6).

В этой связи ООО «Металл-Профит» обратилось в Департамент с заявлением от 27.04.2024 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:4507 в собственность за плату без проведения торгов, как собственнику единственного объекта недвижимости – КПП, расположенного на испрашиваемом земельного участке.

Между тем распоряжением Департамента от 16.05.2024 № 744 заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, о чём сообщено письмом от 30.05.2024 № Ис-ДИО/8167, поскольку здание КПП используется ООО «Металл-Профит» для осуществления пропускного режима и прохода людей на земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 04:30 и является неотъемлемой частью общей территории единого землепользования производственного объекта.

Как указывает Общество, отсутствие права на земельный участок под КПП нарушает права и законные интересы ООО «Металл-Профит», как собственника, а пользование земельным участком под КПП без правовых оснований, формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; таким образом, настоящее заявление, в том числе, направлено на упорядочение правоотношений между ООО «Металл-Профит» и муниципалитетом.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом настоящего спора является отказ Департамента Обществу в выкупе используемого земельного участка под его объектом недвижимости на льготных условиях.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено указанной статьёй или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.16 ЗК РФ, согласно подпункту 1 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По содержанию отказа Департамента, согласно сообщению ООО «Металл-Профит», представленному к заявлению, сведениям из ЕГРН, результатам осмотра участка, проведённого Департаментом, на участке расположено здание поста охраны КПП с кадастровым номером 55:36:05 02 04:4497, площадью 10,3 кв.м, принадлежащее ООО«Металл-Профит» на праве собственности.

В соответствии с представленными в заявлении документами право собственности на здание КПП зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по делу № А46-7722/2023, вступившего в законную силу 15.01.2024.

Данным решением суда установлено, что здание КПП, составляющее, по сути, единый комплекс с объектами недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:00 00 00:136576, 55:36:00 00 00:18874, 55:36:00 00 00:19242, расположенными на смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 04:30, находящимся в аренде у заявителя, построено до 1995 года, имеет вспомогательное назначение.

По результатам осмотра участка установлено, что здание КПП используется ООО «Металл-Профит» для осуществления пропускного режима и прохода людей на земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 04:30 и является неотъемлемой частью общей территории единого землепользования производственного объекта.

Иными словами, отказ Департамента в использовании льготы мотивирован тем, что здание КПП является объектом вспомогательного назначения не имеющим самостоятельного функционального значения. При этом заинтересованное лицо руководствовалось пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, пунктом 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

С учётом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10, суд исходит из того, что принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости и иные вспомогательные строения, находящиеся на спорном земельном участке, образуют единое землепользование, т.е., формирование земельного участка под объектом, имеющим вспомогательное значение юридически допустимо, но не в целях, преследующих его последующий выкуп, поскольку реально (что не оспаривается Обществом) испрашиваемый земельный участок, действительно, используется для размещения КПП через которое ООО «Металл-Профит» осуществляет пропускной режим и проход людей на земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 04:30 (смежный с образованным земельный участок), на котором и расположены основные объекты: здание производственного корпуса, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А с кадастровым номером 55:36:00 00 00:136576; здание зарядной станции, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В с кадастровым номером 55:36:00 00 00:18874; здание холодильника, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Д с кадастровым номером 55:36:00 00 00:19242.

В свою очередь, согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 04:30 (под основными объектами) имеет вид разрешённого использования: для производственных целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 04:4507 (под вспомогательным объектом) имеет вид разрешенного использования: строительная промышленность (код 6.6), что не соответствует целям единого землепользования.

По убеждению суда, при формировании в 2004 году земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:30 была допущена ошибка, в результате которой часть территории под зданием КПП была исключена из единого землепользования, что усматривается, в том числе, из материалов дела № А46-7722/2023.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населённого пункта.

Фактически в настоящее время испрашиваемый участок используется заявителем в целях обеспечения доступа к основным производственным объектам.

Так, действительно, наличие объектов, носящих вспомогательный характер и необходимых для функционирования производства, не является определяющим при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации объектов недвижимости, образующих производственный комплекс и принадлежащих заявителю на праве собственности. При приватизации основных производственных зданий, вспомогательные объекты (здания, строения, сооружения, оборудование, инженерные сети, благоустройство), предназначенные для обслуживания основных зданий (главной вещи) и связанные с ними общим назначением (принадлежность) должны следовать судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ).

Иными словами вспомогательные объекты отчуждаются одновременно с основными производственными зданиями; предприятие не может осуществлять свою деятельность без таких объектов. Заявитель имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему производственным комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества; аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-21416, 21.08.2017 № 307-ЭС17-10579.

В настоящем же случае, формируя самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 04:4507, вид разрешённого использования которого строительная промышленность (код 6.6) под зданием КПП не было принято во внимание, что указанный объект невозможно использовать в подобных целях в отрыве от самих производственных объектов, расположенных на земельном участке с иным разрешённым использованием.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, подлежащих применению с учётом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведённое на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019).

В рассматриваемом же случае назначение самого здания КПП в обеспечении производственного цикла не смежном земельном участке.

Оформление на каждый вспомогательный объект недвижимости самостоятельного права собственности в данном случае спорного права Общества не порождает, поскольку для всех объектов должен быть сформирован общий земельный участок.

Кроме того, суд усматривает противоречия в виде оформляемого права. Так, земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 04:30 (под основными объектами) предоставлен Обществу на праве аренды (договор от 30.03.2018 № Д-С-14-242), в то время как земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 04:4507 (под зданием КПП) испрашивается на праве собственности (процедура согласования не завершена), в связи с чем к отношениям сторон должны применяться положения подпункта 4 пункта 1 статьи 39.27 ЗК РФ (случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой; к примеру, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 305-ЭС21-21834 по делу № А41-65918/2020).

В то же время довод заинтересованного лица о том, что Общество вправе приобрести спорный земельный участок в общем порядке на торгах суд также не может признать обоснованным, поскольку вероятно возникновение такой ситуации, когда победителем торгов окажется не ООО «Металл-Профит», а иное лицо, т.е. здание КПП будет принадлежать заявителю, а земельный участок под ним – другому лицу, как следствие, будет нарушен основополагающий принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 199 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй