АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33746/2020

28 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ГРП ТЕХНО СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2082000 рублей 

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №09 от 04.03.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №125-ПНКУр от 23.12.2019.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2082000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору на предоставление подвижного состава №33-2019-ПНКУрМСК от 19.03.2019 за период с апреля по июня 2019 года.

В предварительном судебном заседании 25.08.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 25.08.2020 представил отзыв на исковое заявление.

Требование по оплате штрафа за простой 286 вагонов за 1041 сутки предъявлено истцом неправомерно.

В приложенной к исковому заявлению сводной таблице по расчёту простоя вагонов на станциях погрузки указаны сведения о начислении за простой вагонов в количестве 286 шт. со сверхнормативным простоем в количестве 1041 суток (при этом в самом исковом заявлении указано о сверхнормативном простое по 268 вагонам со сверхнормативным простоем также в количестве 1041 суток).

Согласно п. 2.2.9 договора заказчик (ООО «ПНК-Урал») обязан исключить использование подвижного состава в качестве места хранения грузов и обеспечить простой вагонов истца на станциях отправления/назначения (погрузки/выгрузки) не более 3 суток. Согласно указанной статье штраф за простой вагонов свыше установленного срока устанавливается в размере 2000 рублей за сутки простоя, при этом датой начала простоя является дата подачи вагона в соответствии с ведомостью подачи/уборки вагонов на станции назначения.

Расчёт истца не учитывает условия п.2.2.9 договора, срок простоя рассчитан исходя из даты прибытия порожнего вагона и даты отправки гружёного.

На претензию №43 от 20.05.2020 истцу был направлен ответ исх. №130/ПНКУр от 16.07.2020 (приложено к отзыву), в котором было указано на данное несоответствие, однако истец не принял во внимание данный факт.

Ввиду неправильного применения договорных условий расчёт истца неверен, и, применяя условия п.2.2.9 договора, простой вагонов за апрель 2019 год отсутствует, и соответственно, предъявляемые истцом штрафные санкции неправомерны. 

Таким образом, исходя из условий п.2.2.9 договора, истцом неправомерно выставлены штрафы за 7 суток простоя на сумму 14000 рублей по 7 вагонам за апрель 2019 года.

Аналогичная ситуация выявляется при проверке расчёта истца попростою вагонов, поставленных в мае - июне 2020 года.

Таким образом, исходя из условий п.2.2.9 договора, истцом неправомерно выставлены штрафы за 300 суток простоя на сумму 600000 рублей по 77 вагонам за май - июнь 2019 года.

В связи с неправильным применением истцом формулы расчёта согласно п.2.2.9 договора штраф по оставшимся 202 вагонам за 734 суток простоя на сумму 1468000 рублей выставлен неправомерно.

 

Так как штраф в расчёте истца рассчитан исходя из данных прибытия порожних вагонов и отправки гружёных, а по условиям п.2.2.9 договора расчёт должен применяться исходя из даты согласно ведомостям подачи/уборки вагонов, требования истца об оплате штрафа в заявленном объёме безосновательны.

Простой вагонов связан с ненадлежащим исполнением со стороны истца обязанностей по договору.

Истец в нарушение условий договора за период с мая по июнь 2019 года поставил вагоны в большем количестве, чем было согласовано заявками и дополнениями к ним.

Согласно п. 1.2 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках (приложены к отзыву), которые направлялись истцу по электронным адресам vasvaev.shura@bk.ru и kalash-88@bk.ru .

В соответствии с п.2.1.1 договора, истец обязан в течение 2 дней с даты получения заполненной заявки направить подписанную уполномоченным лицом заявку в ООО «ПНК-Урал» в полном объёме, либо с корректировкой, либо с отказом, при этом отсутствие отказа в указанный срок, она считалась согласованной сторонами договора в полном объёме, или в случае частичного подтверждения истцом заявки в объёме, подтверждённом истцом.

Заявки направлялись ООО «ПНК-Урал» по вышеуказанным электронным адресам, от истца подписанные заявки не возвращались. Таким образом, исходя из условий договора, заявки считались принятыми истцом к исполнению в полном объёме.

При этом, согласно п.2.2.2 договора, ООО «ПНК-Урал» вправе не позднее, чем за 2 рабочих дня до дня подачи подвижного состава на согласованную в заявках станцию о невозможности отгрузки и/или перевозки груза, т.е. у ООО «ПНК-Урал» оставалось право по изменению количества требуемых вагонов. Такое уточнение происходило путём обмена данных дислокации по электронной почте или путём направления истцу соответствующих телеграмм.

Однако, истец подавал вагоны в большем количестве, чем это было согласовано заявками. Так, согласно заявке №1 от 04.04.2019 было заявлено о поставке в течение мая вагонов в количестве 300 шт., а фактически поставлено 420 вагонов, что подтверждается железнодорожными накладными.

О ненадлежащем исполнении истцом обязанности по поставке вагонов сверх того количества, которое было установлено заявками, ООО «ПНК-Урал» неоднократно уведомляло истца и пыталось помочь в распределении порожних вагонов в простой. Данный факт подтверждается следующими документами (приложены к отзыву):

-        06.05.2019 письмом №196/ПНКУр ООО «ПНК-Урал» пишет о готовности принять в мае 2019 года в отстой на свой подъездной путь ст. Бердяуш 150 вагонов собственности ООО «Трансрапид», поставленных Истцом;

-  27.05.2019 в 11-41 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 задаёт вопрос по электронной почте представителю истца ФИО5 о причинах увеличения количества вагонов сверх согласованных на 50 шт. в ответ ФИО5 обещает разобраться, уведомляет о «пристраивании» вагонов на другие станции (письма в 9-43, в 11-54 от 27.05.2019 ФИО5);

-  31.05.2019 письмом исх. №660/ПНК Орский щебеночный завод уведомляет о готовности принять в отстой 100 вагонов собственности ООО «Транс Рапид», поставленных истцом;

-  10.06.2019 ООО «ПНК-Урал» письмом исх. №259/ПНКУр уведомляет истца об остановке заадресовки вагонов в связи с их массовым подходом на ст.Бердяуш;

-  13-14 июня 2019 года представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 пишет по электронной почте представителю Истца ФИО5 о доставке «лишних» вагонов и невозможности в связи с этим «разгрузить» станцию, в ответ ФИО5 обещает разобраться.

В связи с поставкой вагонов в большем количестве, чем было изначально согласовано, по вине истца создалась ситуация по сверхзагруженности железнодорожных путей на станциях вагонами, что создавало препятствия по маневрированию, загрузке и отправке вагонов, и, следственно, привело к сверхнормативному простою.

Истец в нарушение согласованных условий по заявкам к договору за период с мая по июнь 2019 года подавал вагоны в неравномерном количестве.

При формировании заявок в мае - июне 2019 года во всех заявках в п.15 указано о равномерной подаче вагонов течение месяца. Таким образом, заявленные в месяц 300 вагонов должны были подаваться в количестве не более 10 шт. в сутки, заявленные в месяц 200 вагонов должны были подаваться не более 7 шт. в сутки.

Однако истец подавал как по 1 вагону в сутки, так и по 49 шт.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, именно, неравномерной поставкой вагонов - создалась ситуация по сверхзагруженности железнодорожных путей на станциях вагонами, что создало препятствия по маневрированию, загрузке и отправке вагонов, сложности при формировании и своевременном направлении документов, и, следственно, явилось причиной сверхнормативного простоя вагонов.

Истец в нарушение условий договора не организовал своевременно перевозочные документы.

Согласно п. 2.1.2 договора истец обязался обеспечивать получения разрешения на курсирование подвижного состава по маршрутам (направлениям) перевозок, а также гарантировать отсутствие фактических и юридических оснований, препятствующих использованию подвижного состава. Согласно п. 2.1.7 договора истец за 24 часа до момента прибытия вагонов на станцию выгрузки инструкции по надлежащему заполнению перевозочных документов на отправку порожнего состава после выгрузки груза заказчика на станции назначения.

Однако,   фактически   истец   несвоевременно   предоставлял   перевозочные документы. Данный факт подтверждается следующими сведениями (приложены к отзыву):

-        19.04.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО6 пишет на электронную почту собственника вагонов displ@transrapid.ru о необходимости переделать заготовку ввиду неверного её первоначального оформления, приходит ответ об удалении заготовки;

-  06.05.2019 и 08.05.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 пишет по электронной почте представителю истца ФИО5 о том, что вагоны стоят на станции, нужна заготовка (под заготовкой понимаются перевозочные документы), 08.05.2019 ФИО5 пишет: «Сделаю»;

-  22-23 мая 2019 года представители ООО «ПНК-Урал» ФИО4, ФИО6 пишут по электронной почте представителю Истца ФИО5 и собственнику вагонов displ@transrapid.ru, что не хватает заготовок в Этране;

-      28.05.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 пишет по электронной почте представителю истца ФИО5 об отсутствии документов на вагон 65609745;

-      21.06.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 пишет по электронной почте представителю истца ФИО5 о том, что на вагон 60864444 нет заготовки;

-      25.06.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 пишет по электронной почте представителю истца ФИО5 о том, что вагоны простаивали без заготовок.

В результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременной подготовке документов по перевозке, происходила задержка при отправлении порожних вагонов, освобождённых от груза, что создало задержку при формировании документов после разгрузки вагонов и направлении их в следующий порожний рейс третьим лицам. Т.е. истец должен был самостоятельно определить дальнейшую судьбу выгруженных на станции назначения вагонов и направления их третьим лицам. Однако, из-за несвоевременного формирования им документов, порожние вагоны продолжали находиться на станции назначения по вине Истца, и время их простоя неправомерно включено в расчёт истца.

Истец в нарушение условий договора поставлял вагоны ненадлежащего качества.

Согласно п.2.1.3 договора истец обязан за свой счёт обеспечивать подачу технически исправного, коммерчески пригодного для перевозки заявленного груза подвижного состава в соответствии с условиями заявок.

В нарушение договорных обязательств истец на протяжении всего времени постоянно поставлял вагоны не пригодные для перевозки, щебня в связи с их неисправностью. Данный факт подтверждается рядом документов (приложены к отзыву):

-      18.04.2019 составлен акт общей формы №1/1041 в связи с негодностью под погрузку щебня ввиду технической неисправности вагона 60766755;

-      19.04.2019 составлен акт общей формы №1/1047 в связи с негодностью под погрузку щебня ввиду технической неисправности вагона 60755329 (накладная ЭЗ 903035);

-       19.04.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО6 пишет на электронную почту собственника вагонов displ@transrapid.ru о негодности под погрузку вагона 62519871;

-       22.04.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 пишет на электронную почту собственника вагонов displ@transrapid.ru о негодности под погрузку вагона 62519871;

-        08.05.2019 составлен акт общей формы №1/1307 о негодности под погрузку вагона 60019627;

-   14.05.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 уведомляет о негодности вагонов №60019627, 61277844, 60100666 представителя истца ФИО5, который отвечает: «Понял, спасибо»;

-   09.05.2019 составлен акт общей формы №1-1324 о негодности под погрузку вагона 60100666;

-   09.05.2019 составлен акт общей формы №6/2432 о негодности под погрузку вагона 63958508;

-20.05.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 уведомляет о нахождении в ремонте вагонов 60827581, 63958508 представителя истца ФИО5;

-        21.05.2019 составлен акт общей формы №6/2592 о негодности под погрузку вагонов 60831054, 63918585;

-27.05.2019 составлен акт общей формы №6/2679 о негодности под погрузку вагонов 65609745;

-   28.05.2019 составлен акт общей формы №6/2680 о негодности под погрузку вагонов 61288973, 62110861;

-   30.05.2019 представитель истца ФИО5 запрашивает на электронную почту представителя ООО «ПНК-Урал» ФИО4 о предоставлении актов общей формы по вагонам 60122421, 61373825;

-   30.05.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 уведомляет представителя истца ФИО5 о непригодности к погрузке вагона 60362423;

-   03.06.2019 составлен акт общей формы №6/2772 о негодности под погрузку вагона 60620101

-   04.06.2019 составлен акт общей формы №1/1688 о негодности под погрузку вагонов 60639150, 60682648,

-    06.06.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 уведомляет представителя истца ФИО5 о непригодности к погрузке вагонов 60682648, 60639150;

-    07.06.2019 составлен акт общей формы №6/2844 о негодности под погрузку вагонов 66439258;

-   11.06.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 уведомляет представителя Истца ФИО5 о непригодности к погрузке вагонов 60376233, 60824422;

-   12.06.2019 составлен акт общей формы №6/2894 о негодности под погрузку вагона 63958565;

-   12.06.2020 составлен акт общей формы №1/1754 о негодности под погрузку вагонов 52148580, 62255740;

-   13.06.2020 Орский щебеночный завод представил отказную исх. №1432 по погрузке вагонов №56216591, 607849915, 61017224, 62723077, 60376233, 60824422 в связи с их негодностью;

-   16.06.2019 составлен акт общей формы №1/1793 о негодности под погрузку вагона 62255740

-   17.06.2019 Орский щебеночный завод представил отказную исх. б/н по погрузке вагона 62401971 в связи с его негодностью;

-   18.06.2019 составлен акт общей формы №1/1817 о негодности под погрузку вагона 60768868;

-   19.06.2019 Орский щебеночный завод представил отказную исх. 1479 по погрузке вагонов 6070525225, 60864444 в связи с его негодностью.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, выразившееся в поставке технически неисправных и коммерчески непригодных для перевозки заявленного груза подвижного состава, вагоны по прибытию на станцию назначения направлялись в ремонт, затем вновь возвращались на станцию назначения для их загрузки. Всё это влекло за собой сверхзагруженность железнодорожных путей на станциях вагонами, что создавало препятствия по маневрированию, загрузке и отправке вагонов, увеличения объёма при формировании и своевременном направлении документов, и, следственно, явилось причиной сверхнормативного простоя вагонов.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне. ООО «ГРП Техно Сервис» за период с мая по июнь 2019 года не исполняло своих обязательств по договору в срок и надлежащим образом, что продлевало нахождение вагонов на станциях отправления и назначения, и что поставило ООО «ПНК-Урал» в заведомо невыгодное положение, связанное с обязанностью последнего оплачивать штраф за простой.

В судебном заседании 18.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 18.09.2020 представил отзыв на исковое заявление.

Требование по оплате штрафа за простой 286 вагонов за 1041 сутки предъявлено истцом неправомерно.

В приложенной к исковому заявлению сводной таблице по расчёту простоя вагонов на станциях погрузки (далее - расчёт истца) указаны сведения о начислении за простой вагонов в количестве 286 шт. со сверхнормативным простоем в количестве 1041 суток (при этом в самом исковом заявлении указано о сверхнормативном простое по 268 вагонам со сверхнормативным простоем также в количестве 1041 суток).

Расчёт истца не учитывает условия п.2.2.9 договора, срок простоя рассчитан исходя из даты прибытия порожнего вагона и даты отправки гружёного.

Следует отметить, что на претензию №43 от 20.05.2020 истцу был направлен ответ исх. №130/ПНКУр от 16.07.2020, в котором было указано на данное несоответствие, однако истец не принял во внимание данный факт.

Ввиду неправильного применения договорных условий расчёт истца неверен, и, применяя условия п.2.2.9 договора, простой вагонов за апрель 2019 год отсутствует, и соответственно, предъявляемые истцом штрафные санкции неправомерны. 

Таким образом, исходя из условий п.2.2.9 договора, истцом неправомерно выставлены штрафы за 7 суток простоя на сумму 14000  рублей по 7 вагонам за апрель 20149 года.

Таким образом, исходя из условий п.2.2.9 договора, истцом неправомерно выставлены штрафы за 300 суток простоя на сумму 600000 рублей по 77 вагонам за май - июнь 2019 года.

В связи с неправильным применением истцом формулы расчёта согласно п.2.2.9 договора штраф по оставшимся 202 вагонам за 734 суток простоя на сумму 1468000 рублей выставлен неправомерно.

Так как штраф в расчёте истца рассчитан исходя из данных прибытия порожних вагонов и отправки гружёных, а по условиям п.2.2.9 договора расчёт должен применяться исходя из даты согласно ведомостям подачи/уборки вагонов, требования истца об оплате штрафа в заявленном объёме безосновательны.

Простой вагонов связан с ненадлежащим исполнением со стороны истца обязанностей по договору.

Истец в нарушение условий договора за период с мая по июнь 2019 года поставил вагоны в большем количестве, чем было согласовано заявками и дополнениями к ним.

Согласно п. 1.2 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках (приложены к отзыву), которые направлялись истцу по электронным адресам vasyaev,shura@,bk.ru и kalash-88@bk.ru .

В соответствии с п. 2.1.1 договора, истец обязан в течение 2 дней с даты получения заполненной заявки направить подписанную уполномоченным лицом заявку в ООО «ПНК-Урал» в полном объёме, либо с корректировкой, либо с отказом, при этом отсутствие отказа в указанный срок, она считалась согласованной сторонами договора в полном объёме, или в случае частичного подтверждения истцом заявки в объёме, подтверждённом истцом.

Заявки направлялись ООО «ПНК-Урал» по вышеуказанным электронным адресам, от истца подписанные заявки не возвращались. Таким образом, исходя из условий договора, заявки считались принятыми истцом к исполнению в полном объёме.

При этом, согласно п.2.2.2 договора, ООО «ПНК-Урал» вправе не позднее, чем за 2 рабочих дня до дня подачи подвижного состава на согласованную в заявках станцию о невозможности отгрузки и/или перевозки груза, т.е. у ООО «ПНК-Урал» оставалось право по изменению количества требуемых вагонов. Такое уточнение происходило путём обмена данных дислокации по электронной почте или путём направления истцу соответствующих телеграмм.

Однако, истец подавал вагоны в большем количестве, чем это было согласовано заявками. Так, согласно заявке №1 от 04.04.2019 было заявлено о поставке в течение мая вагонов в количестве 300 шт., а фактически поставлено 420 вагонов, что подтверждается железнодорожными накладными.

О ненадлежащем исполнении истцом обязанности по поставке вагонов сверх того количества, которое было установлено заявками, ООО «ПНК-Урал» неоднократно уведомляло истца и пыталось помочь в распределении порожних вагонов в простой. Данный факт подтверждается следующими документами (приложены к отзыву):

-        06.05.2019 письмом №196/ПНКУр ООО «ПНК-Урал» пишет о готовности принять в мае 2019 года в отстой на свой подъездной путь ст.Бердяуш 150 вагонов собственности ООО «Трансрапид», поставленных истцом;

-  27.05.2019 в 11-41 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 задаёт вопрос по электронной почте представителю Истца ФИО5 о причинах увеличения количества вагонов сверх согласованных на 50 шт. в ответ ФИО5 обещает разобраться, уведомляет о «пристраивании» вагонов на другие станции (письма в 9-43, в 11-54 от 27.05.2019 ФИО5);

-  31.05.2019 письмом исх. №660/ПНК Орский щебеночный завод уведомляет о готовности принять в отстой 100 вагонов собственности ООО «Транс Рапид», поставленных истцом;

-  10.06.2019 ООО «ПНК-Урал» письмом Исх. №259/ПНКУр уведомляет истца об остановке заадресовки вагонов в связи с их массовым подходом на ст.Бердяуш;

-  13-14 июня 2019 года представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 пишет по электронной почте представителю истца ФИО5 о доставке «лишних» вагонов и невозможности в связи с этим «разгрузить» станцию, в ответ ФИО5 обещает разобраться.

В связи с поставкой вагонов в большем количестве, чем было изначально согласовано, по вине истца создалась ситуация по сверхзагруженности железнодорожных путей на станциях вагонами, что создавало препятствия по маневрированию, загрузке и отправке вагонов, и, следственно, привело к сверхнормативному простою.

Истец в нарушение согласованных условий по заявкам к договору за период с мая по июнь 2019 года подавал вагоны в неравномерном количестве.

При формировании заявок в мае - июне 2019 года во всех заявках в п.15 указано о равномерной подаче вагонов течение месяца. Таким образом, заявленные в месяц 300 вагонов должны были подаваться в количестве не более 10 шт. в сутки, заявленные в месяц 200 вагонов должны были подаваться не более 7 шт. в сутки.

Однако истец подавал как по 1 вагону в сутки, так и по 49 шт.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, именно, неравномерной поставкой вагонов - создалась ситуация по сверхзагруженности железнодорожных путей на станциях вагонами, что создало препятствия по маневрированию, загрузке и отправке вагонов, сложности при формировании и своевременном направлении документов, и, следственно, явилось причиной сверхнормативного простоя вагонов.

Истец в нарушение условий договора не организовал своевременно перевозочные документы.

Согласно п.2.1.2 договора истец обязался обеспечивать получения разрешения на курсирование подвижного состава по маршрутам (направлениям) перевозок, а также гарантировать отсутствие фактических и юридических оснований, препятствующих использованию подвижного состава. Согласно п.2.1.7 договора истец за 24 часа до момента прибытия вагонов на станцию выгрузки инструкции по надлежащему заполнению перевозочных документов на отправку порожнего состава после выгрузки груза заказчика на станции назначения.

Однако,   фактически   истец   несвоевременно   предоставлял   перевозочные документы. Данный факт подтверждается следующими сведениями (приложены к отзыву):

-        19.04.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО6 пишет на электронную почту собственника вагонов displ@transrapid.ru о необходимости переделать заготовку ввиду неверного её первоначального оформления, приходит ответ об удалении заготовки;

-  06.05.2019 и 08.05.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 пишет по электронной почте представителю истца ФИО5 о том, что вагоны стоят на станции, нужна заготовка (под заготовкой понимаются перевозочные документы), 08.05.2019 ФИО5 пишет: «Сделаю»;

-  22-23 мая 2019 года представители ООО «ПНК-Урал» ФИО4, ФИО6 пишут по электронной почте представителю истца ФИО5 и собственнику вагонов displ@transrapid.ru, что не хватает заготовок в Этране;

-      28.05.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 пишет по электронной почте представителю Истца ФИО5 об отсутствии документов на вагон 65609745;

-      21.06.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 пишет по электронной почте представителю истца ФИО5 о том, что на вагон 60864444 нет заготовки;

-      25.06.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 пишет по электронной почте представителю истца ФИО5 о том, что вагоны простаивали без заготовок.

 

В результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременной подготовке документов по перевозке, происходила задержка при отправлении порожних вагонов, освобождённых от груза, что создало задержку при формировании документов после разгрузки вагонов и направлении их в следующий порожний рейс третьим лицам. Т.е. истец должен был самостоятельно определить дальнейшую судьбу выгруженных на станции назначения вагонов и направления их третьим лицам. Однако, из-за несвоевременного формирования им документов, порожние вагоны продолжали находиться на станции назначения по вине истца, и время их простоя неправомерно включено в расчёт истца.

Истец в нарушение условий договора поставлял вагоны ненадлежащего качества.

В нарушение договорных обязательств истец на протяжении всего времени постоянно поставлял вагоны не пригодные для перевозки щебня в связи с их неисправностью. Данный факт подтверждается рядом документов (приложены к отзыву):

-      18.04.2019 составлен акт общей формы №1/1041 в связи с негодностью под погрузку щебня ввиду технической неисправности вагона 60766755;

-      19.04.2019 составлен акт общей формы №1/1047 в связи с негодностью под погрузку щебня ввиду технической неисправности вагона 60755329 (накладная ЭЗ 903035);

-       19.04.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО6 пишет на электронную почту собственника вагонов displ@transrapid.ru о негодности под погрузку вагона 62519871;

-       22.04.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 пишет на электронную почту собственника вагонов displ@transrapid.ru о негодности под погрузку вагона 62519871;

-        08.05.2019 составлен акт общей формы №1/1307 о негодности под погрузку вагона 60019627;

-    14.05.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 уведомляет о негодности вагонов №60019627, 61277844, 60100666 представителя истца ФИО5, который отвечает: «Понял, спасибо»;

-    09.05.2019 составлен акт общей формы №1-1324 о негодности под погрузку вагона 60100666;

-    09.05.2019 составлен акт общей формы №6/2432 о негодности под погрузку вагона 63958508;

- 20.05.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 уведомляет о нахождении в ремонте вагонов 60827581, 63958508 представителя истца ФИО5;

-        21.05.2019 составлен акт общей формы №6/2592 о негодности под погрузку вагонов 60831054, 63918585;

- 27.05.2019 составлен акт общей формы №6/2679 о негодности под погрузку вагонов 65609745;

-    28.05.2019 составлен акт общей формы №6/2680 о негодности под погрузку вагонов 61288973, 62110861;

-    30.05.2019 представитель истца ФИО5 запрашивает на электронную почту представителя ООО «ПНК-Урал» ФИО4 о предоставлении актов общей формы по вагонам 60122421, 61373825;

-    30.05.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 уведомляет представителя истца ФИО5 о непригодности к погрузке вагона 60362423;

-    03.06.2019 составлен акт общей формы №6/2772 о негодности под погрузку вагона 60620101

-    04.06.2019 составлен акт общей формы №1/1688 о негодности под погрузку вагонов 60639150, 60682648,

-    06.06.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 уведомляет представителя истца ФИО5 о непригодности к погрузке вагонов 60682648, 60639150;

-    07.06.2019 составлен акт общей формы №6/2844 о негодности под погрузку вагонов 66439258;

-    11.06.2019 представитель ООО «ПНК-Урал» ФИО4 уведомляет представителя истца ФИО5 о непригодности к погрузке вагонов 60376233, 60824422;

-    12.06.2019 составлен акт общей формы №6/2894 о негодности под погрузку вагона 63958565;

-    12.06.2020 составлен акт общей формы №1/1754 о негодности под погрузку вагонов 52148580, 62255740;

-    13.06.2020 Орский щебеночный завод представил отказную исх. №1432 по погрузке вагонов №56216591, 607849915, 61017224, 62723077, 60376233, 60824422 в связи с их негодностью;

-    16.06.2019 составлен акт общей формы №1/1793 о негодности под погрузку вагона 62255740

-    17.06.2019 Орский щебеночный завод представил отказную исх. б/н по погрузке вагона 62401971 в связи с его негодностью;

-    18.06.2019 составлен акт общей формы №1/1817 о негодности под погрузку вагона 60768868;

-    19.06.2019 Орский щебеночный завод представил отказную исх. 1479 по погрузке вагонов 6070525225, 60864444 в связи с его негодностью.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, выразившееся в поставке технически неисправных и коммерчески непригодных для перевозки заявленного груза подвижного состава, вагоны по прибытию на станцию назначения направлялись в ремонт, затем вновь возвращались на станцию назначения для их загрузки. Всё это влекло за собой сверхзагруженность железнодорожных путей на станциях вагонами, что создавало препятствия по маневрированию, загрузке и отправке вагонов, увеличения объёма при формировании и своевременном направлении документов, и, следственно, явилось причиной сверхнормативного простоя вагонов.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне. ООО «ГРП Техно Сервис» за период с мая по июнь 2019 года не исполняло своих обязательств по договору в срок и надлежащим образом, что продлевало нахождение вагонов на станциях отправления и назначения, и что поставило ООО «ПНК-Урал» в заведомо невыгодное положение, связанное с обязанностью последнего оплачивать штраф за простой.

В судебном заседании 21.10.2020 истец подержал исковые требования в полном объеме, представил контррасчет к контррасчету ответчика.

Ответчик в судебное заседание 21.10.2020 представил контррасчет. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава №33-2019-ПНКУрМСК от 19.03.2019, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе по территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии по направлениям и в объемах, указанных в заявках (как этот термин определен далее), а заказчик обязуется принят подвижной состав самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить его погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление подвижного состава после его использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в приложении №1 к настоящему договору (далее – заявка).

Заявка заполняется и подписывается уполномоченными лицами заказчика и направляется исполнителю при помощи средств факсимильной связи или по электронному адресу vasyayev.shura@bk.ru (отсканированным файлом) с последующим предоставлением оригинала в течение 15 календарных дней (п.1.1-1.2 договора).

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках вышеуказанного договора истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению вагонов, факт оказания спорных услуг ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2.9 договора на предоставление подвижного состава №33-2019-ПНКУрМСК от 19.03.2019 стороны установили обязанность заказчика исключить использование подвижного состава в качестве места хранения грузов. Обеспечить простой вагонов исполнителя на станциях отправления/назначения (погрузки/выгрузки) не более:

- 3 суток на станции погрузки;

- 3 суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч.00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч.00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов датой начала простоя является дата подачи вагона в соответствии с ведомостью подачи/уборки вагонов, датой окончания простоя – дата уборки вагона в соответствии с ведомостью подачи/уборки вагонов на станции назначения.

Штраф за простой вагонов под грузовыми операциями свыше установленного срока устанавливается в размере 2000 рублей за сутки простоя, НДС не облагается.

В спорный период по расчету истца ответчиком в период с апреля по июнь 2019 года допущено нарушение нормативного срока нахождения вагонов на 1041 сутки.

С учетом согласованных сторонами при заключении договора условий о размере штрафа, неустойка за сверхнормативный простой вагонов составила 2082000 рублей (1041*2000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом согласованных сторонами при заключении договора условий о размере штрафа, неустойка за сверхнормативный простой вагонов составила 2082000 рублей (1041*2000).

В ходе рассмотрения судом спора по существу между сторонами возникли разногласия по порядку определению периода сверхнормативного простоя вагонов.

Согласно позиции истца, из положений пункта 2.2.9 договора на предоставление подвижного состава №33-2019-ПНКУрМСК от 19.03.2019 следует, что срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч.00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч.00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции, при этом даты прибытия и убытия вагонов со станции определяются, по мнению истца, по календарным штемпелям перевозчика, указание на ведомости подачи/уборки вагонов включены в пункт 2.2.9 договора ошибочно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из спорного пункте договора, стороны прямо установили документ, на основании которого определяется срок простоя вагонов – ведомость подачи и уборки, неясности в установлении действительной воли сторон не имеется.

При проверке контррасчета ответчика и расчета истца, составленного на основании контррасчета ответчика по ведомостям подачи и уборки вагонов, судом принимается произведенный истцом расчет (за исключением п.218-219 расчета, где с учетом содержания железнодорожных транспортных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов имели место сдвоенные операции погрузки – выгрузки, в связи с чем фактическое время нахождения вагонов под погрузкой у ответчика в отсутствие иных документов подлежит определению на основании накладных), согласно расчету суда период сверхнормативного нахождения вагонов под грузовыми операциями составил 658 суток, штраф составил 658*2000=1316000 рублей.

Суд не усматривает оснований для принятия расчета ответчика, составленного исходя из количества часов простоя/сутки, что противоречит положениям п.2.2.9 договора, устанавливающих, что простой вагонов исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и признаны не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, ответчик ссылается на простой вагонов по вине истца, допустившего поставку вагонов в большем согласованного количестве, в неравномерном количестве, ненадлежащего качества.

Указанные доводы не влияют на сроки нахождения вагонов, определяемые по ведомостям на путях необщего пользования.

Что касается доводов об отсутствии заготовок электронных накладных, что указанный доводов заявлен без учета особенностей рассматриваемого спора, в рамках которого истцом предъявлен штраф на станции погрузки, где грузоотправителем выступает истец.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1316000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ГРП ТЕХНО СЕРВИС" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПНК-УРАЛ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "ГРП ТЕХНО СЕРВИС" 1316000 (один миллион триста шестнадцать тысяч) рублей штрафа, а также 21117 (двадцать одна тысяча сто семнадцать) рублей  94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  "ГРП ТЕХНО СЕРВИС" в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Г.В. Марьинских