﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-14621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Глотова Н.Б.

							Качур Ю.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заднеульского Алексея Владимировича (город Барнаул) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-14621/2020 о несостоятельности (банкротстве) Стягова Андрея Юрьевича (Алтайского край; посёлок Катунь; ИНН 220805635499), принятые по заявлению Гондарук Ольги Васильевны (Алтайский край, город Новоалтайск) о включении в реестр требований кредиторов  должника  требования  в  размере  2 226 400 рублей.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 принято заявление Заднеульского Алексея Владимировича о признании Стягова Андрея Юрьевича (далее - Стягов А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов требования в  размере  8 909 832 рублей  по  договорам  займа  за  2017 - 2020 годы.

Определением от 03.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края принял заявление Гондарук Ольги Васильевны о вступлении в дело о банкротстве и установлении требования к должнику в размере 2 226 400 рублей с  указанием  на  его  рассмотрение  после  заявления  первого  кредитора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 по заявлению Заднеульского А.В. в отношении Стягова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника  утверждён  Цыкунов  Максим  Андреевич.

Определением от 12.03.2021 Арбитражный суд Алтайского края включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Гондарук О.В. в размере 2 026 400 рублей задолженности и процентов по договорам займа; 200 000 рублей неустойки учтено отдельно  после  сумм  основной  задолженности.

Суд первой инстанции исходил из подтверждения ненадлежащего исполнения должником обязательства перед кредитором по договорам займа в период с 2014 года, подтверждённого вступившими в законную силу судебными  актами.

Постановлением от 19.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб Заднеульского А.В. и  Стягова А.Ю.,  оставил  без  изменения  определение  суда  от  12.03.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение возражающего кредитора и должника о невозникновении обязательства, отсутствии доказательств финансовой возможности кредитора по предоставлению денежных средств должнику, указав, что наличие у кредитора - заявителя требования, заинтересованности по отношению к должнику не является безусловным обстоятельством невозможности признания этого требования обоснованным  в  связи  с  его  подтверждением  судебным  актами.

В кассационной жалобе Заднеульский А.В. просит отменить определение суда от 12.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции  от  19.07.2021,  направить  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не рассмотрели его ходатайство о фальсификации доказательств получения Гондарук О.В. денежных средств по расходно-кассовым ордерам из кассы общества с ограниченной ответственностью ООО «Грань Плюс» (далее - ООО «Грань Плюс») и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Грань»).

По утверждению Заднеульского А.В., судами не дана надлежащая оценка аффилированности Стягова А.Ю. и Гондарук О.В. в связи с совместным проживанием в 2014 году и ведением хозяйства, наличием общего ребенка, вследствие чего этот кредитор является лицом, на котором лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договоров займа, перечислении должнику именно своих денежных средств  и  подтверждении  своей  финансовой  платёжеспособности.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что кредитор Гондарук О.В. при установлении в порядке пункта 10 статьи 16, статьи 71, пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования к должнику в размере 2 226 400 рублей по договорам займа от 01.01.2014, от 01.09.2014, ссылалась на ненадлежащее исполнение Стяговым А.Ю. обязательства по возврату денежных средств, подтверждённого решениями Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.07.2018 по делу № 2-52/2018 и Алтайского районного суда Алтайского  края  от  06.11.2019  по  делу № 2-35/2019.

В указанных судебных актах установлен доверительный характер отношений, в рамках которых Гондарук О.В., являясь директором крупных хозяйственных обществ, предоставляла Стягову А.Ю. по распискам денежные средства в займ, подлинность подписи которого подтверждена экспертным  заключением.

Исходя из положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения,  не  рассматривая  спор  по  существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав  и  законных  интересов. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

В ходе проверки обоснованности заявленного Гондарук О.В. требования в условиях конкуренции кредиторов и исключения предъявления требований, не отвечающих признакам достоверности, при применении повышенного стандарта доказывания суд первой инстанции в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими заёмные обязательства (глава 42 ГК РФ), и сложившейся практикой рассмотрения этих споров по существу правильно установил наличие у этого кредитора соответствующей финансовой возможности по передаче Стягову А.Ю. значительных денежных средств, которые использовались этими лицами для  общих  целей  при  совместном  проживании.

Обстоятельства фактической передачи денежных средств должнику оценивались в рассмотренных судами общей юрисдикции делах. Наличие соответствующей финансовой возможности займодавца и получение денежных средств в кассах ООО «Грань Плюс» и ООО «Грань» не  опровергнуто  ни  возражающим  кредитором,  ни  должником.

Сама по себе передача между заинтересованными лицами денежных средств в 2014 году не может нарушать прав возражающего кредитора, имеющего требования по займам, обязательства по которым возникли гораздо  позже.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление Гондарук О.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Стягова А.Ю. требования в размере 2 026 400 рублей задолженности и процентов по договорам займа, а также 200 000 рублей неустойки - отдельно после сумм основного долга.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Оснований для иной правовой оценки выясненных обстоятельств спора при установлении требования кредитора к должнику у суда кассационной  инстанции  не  имеется.

Доводы, приведённые Заднеульским А.В. в кассационной жалобе, относительно необходимости исследования обстоятельств передачи денежных средств должнику и наличия соответствующей финансовой возможности займодавца не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве об особенностях установления требований к должнику в  соответствии  с  существующей  судебной  практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А03-14621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Заднеульского  Алексея  Владимировича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.В. Мелихов

Судьи									Н.Б. Глотов 

										Ю.И. Качур