﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2019 года

Дело №

А56-89542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г.,              Яковца А.В.,

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неро Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-89542/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 закрытое акционерное общество «СК «Стиф», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, литера «А», ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее – ЗАО «СК «Стиф», должник),  признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден     Сохен Алексей Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 87 241 111 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «СК «СТИФ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 требование ООО «Петроком» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «СК «СТИФ» в размере                                 27 404 982 руб. 24 коп. неустойки по договору субподряда от 20.01.2014             № Гор/14-СМР, а также 276 750 руб. основного долга по договору аренды помещений от 01.01.2015 № 94/ОО/15. Требование кредитора в размере             3 461 811 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда от 08.04.2014 № 2/14, а также 53 282 748 руб. 62 коп. неустойки по договору подряда от 03.06.2013     № 14/06-13 было выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 требование ООО «Петроком» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «СК «СТИФ» по договору подряда № 2/14 от 08.04.2014 в размере 3 461 811 руб. 47 коп., в том числе 2 322 818 руб. - основной долг, 521 619 руб. 59 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 617 373 руб. 88 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, а также включено требование ООО «Петроком» по договору подряда № 14/06-13 от 03.06.2013 в размере          15 483 332 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации.

Определением от 08.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  Ленинградской области заменил кредитора ООО «Петроком» в реестре требований должника ЗАО «СК «СТИФ» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – ООО «Технофлоринг» с требованием в размере 58 139 987 руб. 77 коп. с отнесением указанных требований в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, из которых: 1) 11 513 111 руб. 85 коп., включая 11 432 946 руб. 85 коп., основной долг, 80 165 руб. расходы по оплате государственной пошлины – на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу          № А56-69549/2015 (установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу № А56- 89542/2015); 2) 27 404 982 руб. 24 коп. неустойка по договору субподряда от 20.01.2014         № Гор/14-СМР (установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-89542/2015); 3) 276 750 руб. основного долга по договору аренды помещений от 01.01.2015 № 94/ОО/15 (установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-89542/2015); 4) 3 461 811 руб. 47 коп. по договору подряда № 2/14 от 08.04.2014, в том числе 2 322 818 руб. - основной долг, 521 619 руб. 59 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 617 373 руб. 88 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления исполнительной документации (установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-89542/2015); 5) 15 483 332 руб. 21 коп. по договору подряда № 14/06-13 от 03.06.2013 неустойка за нарушение сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации (установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-89542/2015).

ООО НПФ «Гранат-Машстрой» обратилось в Арбитражный суд с ходатайством о замене кредитора ООО «Технофлоринг» на его правопреемника ООО НПФ «Гранат Машстрой» в связи с заключением договора цессии от 06.08.2018, согласно которому были переданы права требования к ЗАО «СК «СТИФ» на сумму 58 139 987 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 ходатайство ООО НПФ «Гранат-Машстрой» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Кредитор ООО «Технофлоринг» в реестре требований должника ЗАО «СК «СТИФ» в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника – ООО НПФ «Гранат-Машстрой» с требованием в размере        58 139 987 руб. 77 коп. с отнесением указанных требований в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, из  которых: 1) 11 513 111 руб. 85 коп., включая 11 432 946 руб. 85 коп., основной долг, 80 165 руб. расходы по оплате государственной пошлины – на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу                       № А56-69549/2015 (установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу № А56-89542/2015); 2) 27 404 982 руб. 24 коп. неустойка по договору субподряда от 20.01.2014         № Гор/14-СМР (установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-89542/2015); 3) 276 750 руб. основного долга по договору аренды помещений от 01.01.2015 № 94/ОО/15 (установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-89542/2015); 4) 3 461 811 руб. 47 коп. по договору подряда № 2/14 от 08.04.2014, в том числе 2 322 818 руб. - основной долг, 521 619 руб. 59 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 617 373 руб. 88 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления исполнительной документации (установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-89542/2015); 5) 15 483 332 руб. 21 коп. по договору подряда № 14/06-13 от 03.06.2013 неустойка за нарушение сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации (установлено определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-89542/2015). При этом требования в части неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ООО «Неро Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение. 

Производство по апелляционной жалобе прекращено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, так как ООО «Неро Инжиниринг» не имеет статус конкурсного кредитора и не обладает правом на обжалование судебных актов по обособленным спорам.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба ООО «Неро Инжиниринг» на принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, признание недействительным договора уступки права требования от 30.10.2015, заключенного между должником и ООО «Неро Инжиниринг», не лишает его статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника. Определение суда первой инстанции от 11.03.2019 просил отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для проведения процессуального правопреемства с ООО «Технофлоринг» в реестре требований должника ЗАО «СК «СТИФ» на правопреемника ООО НПФ «Гранат-Машстрой»

Оставляя кассационную жалобу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 без удовлетворения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у ООО «Неро Инжиниринг отсутствовало процессуальное право на обжалование судебных актов в рамках обособленных споров, в связи с чем у апелляционного суда не имелось правовых оснований для рассмотрения его апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 оставлено без изменения. Однако в резолютивной части данного постановления не был разрешен вопрос в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Наличие у суда кассационной инстанции права принять дополнительное постановление предусмотрено пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Кассационным судом установлено, что с учетом отсутствия у                           ООО «Неро Инжиниринг» статуса конкурсного кредитора и, как следствие, отсутствия процессуального права на обжалование обособленных споров апелляционный суд правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По аналогичным доводам суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Неро Инжиниринг» в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по настоящему обособленному спору, на что указано в мотивировочной части постановления от 07.11.2019.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 178, 286, 2887, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Неро Инжиниринг» в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-89542/2015 прекратить.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец