Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4451/2024

16 сентября 2024 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего  судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем            Косенковой О. А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидерпроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694620, 

<

...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694620, 

<

...>) 

о взыскании 456 752 руб. 32 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 14.12.2022 по 13.05.2024 года, 77 329 руб. 90 коп. пени на 15.07.2024 года, пени на день принятия решения суда и по 01.01.2025 года,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 20.10.2023 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидерпроф» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 14.12.2022 по 13.05.2024 в сумме 456 752,32 рубля пени в размере 77 329,90 рублей по состоянию на 15.07.2024, пени на день принятия решения суда и по 01.01.2025 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.08.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, против перехода из предварительного судебного заседания в основное не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания сторонами не заявлено, суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, определил перейти из предварительного в судебное заседание 12.09.2024 в 11 часов 40 минут.

Суд, руководствуясь ст. 156  АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд требования удовлетворяет в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Лидерпроф» является управляющей компаний, на основании решения о внесении изменений в реестр лицензии Сахалинской области и договора управления от 14.12.2021 № 10 за истцом закреплен в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судом также установлено, что по данным ЕГРПНИ за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» на праве право оперативного управления закреплено нежилое помещение общей площадью 1232,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, дата регистрации права оперативного управления – 28.10.2013 года.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2022 № 99/2022/447356250, а также письмом Министерства имущественных и земельных  отношений Сахалинской области от 26.01.2023 и не оспаривается ответчиком.

Претензией от 13.05.2024 № 18 истец потребовал в 10-дневный срок уплатить задолженность в размере 456 752,32 рубля за содержание общего имущества МКД за период с 14.12.2022 года по 13.05.2024.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, задолженность не погашена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, обязанность несения расходов на содержание имущества, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления, возложена законом на ответчика.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Истцом заявлено о взыскании платы на содержание общего имущества МКД за период с 14.12.2022 по 13.05.2024 в сумме 456 752 рубля 32 копейки в пользу истца (1232,6 кв.м * 23,16 рублей * 16 мес).

Указанный тариф установлен приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом от 14.12.2021 года и применен при расчете с учетом площади принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещений.

Указанные требования истца суд признает обоснованными и удовлетворяет их.

При это суд учитывает, что находящееся у ответчика в оперативном управлении нежилое помещение – больница, представляет собой объект,  имеющий обособленные вход-выход, раздельные инженерные коммуникации, однако указанное помещение является встроенным помещением многоквартирного жилого дома, то есть изначально является его частью. 

Наличие отдельного от жилого дома входа однозначно не свидетельствует о том, что встроенные помещения представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома.

 Доказательств того, что спорные помещения имеют самостоятельные инженерные системы, которые обслуживаются непосредственно ответчиком, суду не представлено и доводов об этом не заявлено.

Следует отметить, что пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4" указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Доказательства, безусловно свидетельствующие о самостоятельности спорного объекта по отношению к МКД, ответчиком не представлены, о наличии таких доказательств ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что помещение ответчика имеет отдельный вход, а в составе оказываемых истцом услуг поименованы услуги по уборке помещений и придомовой территории, не исключает обязанности ответчика по оплате услуг в соответствии с установленных для всех собственников тарифом в силу следующего.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Неиспользование ответчиком помещений МКД (подъездов) само по себе не является основанием для уменьшения (изменения) платы за содержание и ремонт общего имущества. Собственник нежилого помещения в МКД обязан вносить платежи за содержание и ремонт общедомового имущества, даже если самостоятельно осуществляет расходы на содержание собственного помещения и не пользуется отдельными конструктивными элементами общего имущества (например, подъездом).

Также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и то обстоятельство, что счета для оплаты текущей задолженности в адрес ответчика не направлялись.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В отзыве на иск ответчик полагает, что истцом применен неверный тариф начисления платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в спорном периоде.

Однако, в подтверждение своих доводов, ответчик контррасчет в суд не представил, документальное подтверждение  применения неверного тарифа отсутствует.

Проверив представленный расчет суммы основного долга, суд, находит его верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 456 752 рублей 32 копейки за период с 14.12.2022 по 13.05.2024 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 329 рублей 90 копеек за период с 28.02.2023 по 15.07.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведен истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным, ответчиком возражений по расчетам не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 77 329 рублей 90 копеек на 15.07.2024 года.

Истцом также заявлено о взыскании пени на день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств, но не позднее 01.01.2025 года.

Уточнение иска заявлено устно, принято судом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку со дня принятия решения по день оплаты долга.

Отсюда суд, руководствуясь данными выше разъяснениями и сформулированными требованиями истца, определяет размер пени на день принятия решения (12.09.2024) и взыскивает пени по день фактической оплаты долга.

К указанной истцом неустойке на 12.09.2024, судом исчисляется неустойка с 16.07.2024 по 12.09.2024, которая составляет:

за апрель 2024 года: 28 547,02 рублей * 26 дней (с 16.07.2024 по 10.08.2024) * 1/300*9,5% = 235,04 рубля,

далее 456 752,32 рубля (основной долг) * 33 дня (с 11.08.2024 по 12.09.2024) * 9,5% * 1/130 = 11 014,76 рублей.

Всего  на день принятия решения пени составили 11 249 рублей 80 копеек (235,04 рублей + 11 014,76 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 77 329 рублей 90 копеек на 15.07.2024 года, 11 249 рублей 80 копеек на 12.09.2024 года, а также с 13.09.2024 года по день фактической оплаты долга, но не позднее 01.01.2025 года, из расчета 1/130 ставки, равной 9,5% в день.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 682 рубля, уплаченные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в связи с удовлетворением иска.

С учетом удовлетворения требования о взыскании пени по день вынесения решения суда, требования составили в сумме 545 331,62 рубль (долг + пени), государственная пошлина по делу составила 13 907 рублей, в связи с чем 225 рублей суд довзыскивает с ответчика в бюджет.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидерпроф»:

456 752 рублей 32 копейки задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 14.12.2022 по 13.05.2024 года, 

77 329 рублей 90 копеек пени на 15.07.2024 года, 

11 249 рублей 80 копеек пени на 12.09.2024 года,

13 682 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины,

а всего 559 194 (пятьсот пятьдесят девять тысяч сто девяносто четыре) рублея 02 копейки.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидерпроф» пени за просрочку оплаты 456 752 рублей 32 копейки задолженности, начиная с 13.09.2024 года по день фактической оплаты долга, но не позднее 01.01.2025 года, из расчета 1/130 ставки, равной 9,5% в день.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» в федеральный бюджет 225 (двести двадцать пять) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

 

Судья

О.А. Портнова