АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года

Дело №

А05-9173/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А05-9173/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304290119700082, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317290100018787, ИНН 

<

***> и обществу с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум», адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о солидарном взыскании 8 040 213 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 26.06.2017, 198 527 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 18.09.2019, с их последующим начислением, начиная с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска). 

Решением от 25.02.2020 иск удовлетворен частично; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 8 040 213 руб. 40 коп. задолженности и        197 976 руб. 48 коп. процентов, с их последующим начислением, начиная с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательств; в остальной части иска и в иске к Обществу отказано. 

ИП ФИО1 03.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ответчика              ИП ФИО2 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Винком» (далее – ООО «Винком»). 

Определением от 06.04.2021 суд принял уточнение заявления о процессуальном правопреемстве, согласно которому ИП ФИО1 просит произвести процессуальное правопреемство в пределах суммы 8 040 085 руб. 78 коп. задолженности и 197 976 руб. 48 коп. процентов, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 8 040 213 руб. 40 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2019 по день фактической оплаты задолженности. Уточнение принято судом.  

Определением от 20.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Определением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 19.11.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022, принять новый судебный акт, которым произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив ИП ФИО2 на его правопреемника - ООО «Винком». 

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 26.07.2021               № 144/1-3/21 содержит вероятностные выводы и не исключает выполнение подписей на соглашении от 30.04.2019 ИП ФИО2 и генеральным директором ООО «Винком» ФИО4 У судов отсутствовали основания для признания соглашения о переводе долга от 30.04.2019 незаключенным. Суды  необоснованно не приняли во внимание предварительные переговоры сторон о заключении соглашения от 30.04.2019, сложившуюся между сторонами практику заочного заключения договоров, наличие в соглашении подписей уполномоченных лиц, печатей ИП ФИО2 и ООО «Винком»; суды не  учли аффилированность ООО «Винком» и ИП ФИО2, согласованность их действий. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Винком» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от                     ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением его представителя  ФИО5 на стационарном лечении. Принимая во внимание, что для представления своих интересов предприниматель имел возможность привлечь иного представителя; правовая позиция предпринимателя ФИО1 изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклонила ходатайство.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Таким образом, перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 391, 392 ГК РФ следует, что существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод. 

Суды установили, что в качестве доказательства произошедшего правопреемства истец ссылается на соглашение о переводе долга от 30.04.2019, заключенное между ИП ФИО2 (прежний должник по соглашению) и      ООО «Винком» (преемник по соглашению). 

Согласно пункту 1 соглашения от 30.04.2019 прежний должник передает, а преемник принимает на себя обязанности прежнего должника и становится должником по договору поставки между прежним должником и                                ИП ФИО1

 В силу пункта 2 и 3 соглашения от 30.04.2019 преемник обязуется осуществить обязательства прежнего должника путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО1 суммы в размере 8 048 085 руб. 78 коп. 

Согласие ИП ФИО1 на перевод долга получено (пункт 4 соглашения от 30.04.2019). 

На основании заявления ООО «Винком» о фальсификации соглашения от 30.04.2019 суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу. 

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение соглашения от 30.04.2019 о переводе долга со стороны ИП ФИО2 на ООО «Винком». 

При этом суды исходили из того, что ФИО2 оспаривал факт подписания спорного соглашения. Допрошенный в качестве свидетеля      ФИО4, указанный в соглашении в качестве лица подписавшего его от имени ООО «Винком», пояснил, что спорное соглашение от 30.04.2019 не подписывал.

Суды указали, что из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 26.07.2021 № 144/1-3/21, произведенной экспертом ФИО6, следует, что подпись от имени ФИО4 в соглашении от 30.04.2019 в графе: «преемник» выполнена, вероятно, не самим ФИО4, или иным лицом.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «прежний должник» в соглашении о переводе долга от 30.04.2019, выполнена, вероятно, не ФИО2 или иным лицом. 

В суде первой инстанции была допрошена эксперт, которая пояснила, что подписи выполнены, вероятно, не теми лицами, от имени которых они значатся, и в выводах эксперта имеет место техническая опечатка: вместо союза «а» ошибочно указан союз «или».

Суды пришли к выводу, что заключение судебной экспертизы от 26.07.2021 № 144/1-3/21 соответствует требованиям действующего законодательства, неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.  

Апелляционный суд отклонил довод ИП ФИО1 о наличии переговоров сторон, направленных на заключение соглашения, указав, что он не подтверждается относимыми доказательствами. 

Кроме того, факт переговоров не свидетельствует о том, что спорное соглашение в дальнейшем было заключено.

Суд первой инстанции отметил, что спорное соглашение датировано 30.04.2019, следовательно, на момент принятия иска к производству и вынесения судом решения по существу спора ИП ФИО1 должен был знать о наличии соглашения о переводе долга от 30.04.2019 на иное лицо, однако, о его существовании ни суду, ни другим участвующим в деле лицам не сообщил, во время рассмотрения дела на соглашение от 30.04.2019 не ссылался.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А05-9173/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова