АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2022 года

Дело №

А55-21150/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27.09.2022 дело по иску, заявлению

 акционерного общества «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства», ИНН 

<

***>, г. Тольятти, Самарская область

к  Государственной жилищной инспекции, г. Самара Самарской область

об оспаривании постановления 

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен;от ответчика - ФИО1, удостоверение, диплом, доверенность от 24.03.2022;

Установил:

АО «МУ ЖКХ» обратилось в суд с заявлением в котором просит отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 12.04.2022г. по делу № ТАвз-103907, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей на предупреждение.

Акционерное общество «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства»  (дале - АО «МУ ЖКХ», заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области 12.04.2022 по делу № ТАвз103907, изменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. на предупреждение. 

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.07.2022 жалоба законного представителя (генерального директора) лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «МУ ЖКХ» - ФИО2 на постановление № ТАвз-103907 и.о. заместителя руководителя - руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3 от 12.04.2022 г. о назначении административного наказания АО «МУ ЖКХ», предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ была передана по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В судебное заседание  представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, 123 и 186 АПК РФ. От заявителя поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя общества, доводы, изложенные в заявлении поддерживает в полном объеме, просит суд административное наказание в виде штрафа в размере 125 000рублей по постановлению по делу № ТАвз-103907, вынесенного 12.04.2022г. жилищной инспекции  Самарской области изменить на предупреждение.

Представитель жилищной инспекции в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы истца, суд пришел  выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, во исполнение указания прокуратуры  Самарской области от 07.05.2013 № 69/орг Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав граждан в жилищно-коммунальной сфере»  прокуратурой Центрального района г. Тольятти была проведена проверка качества содержания придомовых территорий в зимний период времени. 

Контрольно-надзорное мероприятие проходило по следующим адресам:

<

...>, д. 121,

<

...>, д. 58,

<

...>,

<

...>.

<

...>,

<

...>

Управление вышеуказанными многоквартирными домами на основании постановления администрации городского округа Тольятти от 29.11.2021 № 3666-п/1 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами» осуществляет юридическое лицо - АО «МУ ЖКХ». Копия постановления представлена в материалы дела, в связи с чем доводы заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения отклоняются судом как необоснованные.

В ходе проведённой проверки прокуратурой Центрального района г. Тольятти были установлены факты ненадлежащего содержания общего имущества, выразившегося в наличии наледи на свесах кровель вышеуказанных многоквартирных домов, в связи с чем прокуратура пришла к выводу о том, что в деянии АО «МУ ЖКХ» содержится состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.1.3 КоАП РФ, а именно: осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о. прокурора Центрального района г. Тольятти в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.1.3 КоАП РФ.

12.04.2022  Государственной жилищной инспекции Самарской области вынесено постановление от 12.04.2022 №ТАвз-103907 о назначении административного наказания, которым АО «МУ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 125 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, АО «МУ ЖКХ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

 В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании. 

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 К лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. 

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией. 

АО «МУ ЖКХ» управляет указанными многоквартирными домами на основании лицензии. 

В силу п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), к функциям управляющих компаний относятся работы выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов и включают в себя:

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Кроме того, п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организациям по обслуживанию жилищного фонда необходимо обеспечивать периодическую очистку крыш с наружным водоотводом от снега.

П. 4.6.1.23 Правил № 170, установлено, что кровли необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), а также необходимо осуществлять работы по удалению наледей и сосулек.

П. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. И Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеизложенного, Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренном п. 7 Минимального перечня № 290, п.п. 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил № 170, Правил № 491.

Анализ причин, выявленных нарушений и условий им способствующих свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований жилищного законодательства со стороны Заявителя, что приводит к ущемлению прав и интересов граждан.

Факт совершения АО «МУ ЖКХ»  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами с приложенными фотоматериалами. 

Из первого довода Заявителя следует, что в постановлении Инспекции одним из адресов по которым проводились проверки прокуратурой Центрального района г. Тольятти, указан адрес дома 

<

...>, в отношении которого Заявитель не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, Заявитель считает, что постановление вынесено не правомерно.

В обоснование довода Заявителя Инспекция, сообщает следующее.

Существенных недостатков постановление о назначении административного наказания, вопреки доводу жалобы не содержит. Обстоятельство, что в постановлении некорректно указан один из адресов не свидетельствует о существенном недостатке процессуального решения, поскольку это не влияет на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Заявителем административного правонарушения, тем самым не повлечёт неправильного разрешения дела и нарушение прав Заявителя.

Следует отметить, что время и место совершения административного правонарушения является обстоятельствами, подлежащими установлению судьей в ходе рассмотрения дела.

В постановлении о назначении административного наказания № ТАвз-103907 от 12.04.2022, в установочной части на стр. 1 абз. 2 с учетом объяснений Жилищной инспекции допущена описка по причине технической ошибки.

В определении № ТЦр-103907 от 29.03.2022 указаны корректные адреса, места совершения административного правонарушения: 

<

...>, д. 58.

Кроме того, информация об адресах домов (

<

...>, д. 58), содержится в постановлении, возбужденном прокуратурой Центрального района г. Тольятти от 22.02.2022 в установочной части стр. 1 абз. 1.

Таким образом, в постановлении «... 

<

...>...» следует считать «... 

<

...>, д. 58...».

Из второго довода Заявителя следует, что по другим адресам, а именно: 

<

...>, д. 121, 

<

...>, 

<

...> договоры управления между Заявителем и собственниками вышеуказанных многоквартирных домов не были заключены, тем самым, не были внесены в приказ о внесении изменений в реестр лицензий.

Суд считает данное возражение не обоснованным, так как по итогам рассмотрения заявления АО «МУ ЖКХ» (вх.№ 043615-ул от 02.12.2022) с просьбой внести изменения в реестр многоквартирных домов Самарской области, Инспекцией с 08.12.2021 сведения о вышеуказанных многоквартирных домах были включены в реестр лицензий Самарской области, что подтверждается копией приказа № 43615-ул от 07.12.2021.

Решение (приказ № 43615-ул от 07.12.2021) о включение в реестр лицензий Самарской области было вынесено на основании постановления администрации городского округа Тольятти от 29.11.2021 № 3666-п/1 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами».

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, улучшающей положение лица привлекаемого к ответственности и потому с учетом ст. 1.7 КоАП РФ подлежащей применению в рассматриваемом случае) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Доказательств того, что за совершение того же административного правонарушения были привлечены к административной ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица в материалы дела сторонами не представлено. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения. 

О вине Заявителя в допущенном нарушении свидетельствует то, что Общество имело возможность выполнить требования жилищного законодательства, обеспечить соблюдение требований нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства. 

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине Заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

АО «МУ ЖКХ» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица. 

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Нарушений процессуального характера при привлечении Заявителя к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

По мнению заявителя,  Инспекцией не была дана оценка действий Заявителя согласно положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент вынесения постановления выявленные нарушения были устранены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

 В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. 

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения имел место исключительный случай, данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к требованиям действующего законодательства, несет угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Факт устранения нарушения после его выявления административным органом не свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения. 

Устранение нарушений на момент рассмотрения дела не является основанием для прекращения производства по делу, а может являться смягчающим обстоятельством по делу об административном правонарушении.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности. 

Заявителем указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, Инспекция при назначении административного наказания в виде штрафа не руководствовалась положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. 

Санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа. Так, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

 В соответствии с редакцией ст. 4.1.1. КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Однако согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «МУ ЖКХ» к таковым не относится, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, отсутствовала у инспекции на момент вынесения оспариваемого постановления основания для замены административного штрафа на предупреждение ввиду совокупности услвий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2020 N 410-ФЗ, от 14.07.2022 N 290-ФЗ), подлежащей применению в связи с улучшением положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вмененные нарушения Заявителю по ненадлежащему содержанию кровель многоквартирных домов в зимний период могли привести к падению снежно-ледяной массы на людей и могли повлечь причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинение имущественного ущерба, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ  оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу  06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2. Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. Однако заявитель согласно данным публичного реестра не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, соответственно положения ст. 4.1.2 КоАП РФ не могут быть применены. 

Рассматривая вопрос о соразмерности назначенного АО «МУ ЖКХ» административного наказания судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выявлено, что нарушения устранены.

 Учитывая изложенное, Государственной жилищной инспекцией Самарской области АО «МУ ЖКХ»  оспариваемым постановлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб., то есть ниже минимального размера штрафа предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.3 ст.ст.4.1, 29.9 КоАП РФ. Оснований считать назначенное АО «МУ ЖКХ»  наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется. 

       В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области о назначении административного наказания от 12.04.2022г. по делу № ТАвз-103907 следует отказать.

Руководствуясь ст.  167-170, 180-182, 211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова