ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38636/2023

город Ростов-на-Дону

15 января 2025 года

15АП-18220/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Долговой М.Ю., при ведении протокола В.А. секретарем Левченко ВА., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края                          от 31.10.2024 по делу № А32-38636/202338636/2023, при участии от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.07.2024; ФИО1 лично, по паспорту; при участии посредством проведения онлайн-заседания от общества с ограниченной ответственностью «АПК АСТ Компани М» – ФИО3 по доверенности от 19.07.2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой передачу денежных средств и в натуральном выражении (арендная плата за 2020-2023 годы) на общую сумму 21 809 671 рублей 18 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании указанных средств.

К участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ООО ОПХ «Слава Кубани» (далее – общество).

Определением от  31.10.2024 суд признал недействительными сделками передачу денежных средств и в натуральном выражении (арендная плата за 2020-2023 годы) на общую сумму 21 809 671 рублей 18 копеек от общества в счет оплаты за арендуемое имущество. Судебный акт мотивирован тем, что из имущественной массы должника выведены денежные средства без какого-либо встречного исполнения в пользу аффилированного лица.

ФИО1  в апелляционной жалобе просит отменить определение от 31.10.2024, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована ненадлежащим способом защиты права и отсутствием оснований для применения последствий недействительности сделок. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества и довод об оплате земельного налога в размере 3 млн рублей, услуг адвоката и транспортных расходов в размер 5 млн рублей, о передаче средств брату должнику в размере 4 млн рублей для отправки посылок в места лишения свободы. Спорные средства ответчик тратил исключительно по указаниям должника.

Должник в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку на момент получения спорных средств судебный акт о взыскании с должника каких-либо средств и признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Финансовый управляющий должника и ООО «АПК АСТ Компани М» в отзывах просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу № 2-3/2021 с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве взыскано 198 070 691 рубля 23 копеек ущерба, причиненного в                   2008 году ущерба в результате преступления. 

В период с  04.08.2020 по 18.11.2022 ФИО1, действующий на основании доверенности, получил от общества в счет оплаты за арендуемое имущество, принадлежащее должнику 21 809 671 рублей 18 копеек, что подтверждается следующими документами: расходный кассовый ордер от 04.08.2020 № 156, 158, 159, 157; расходный кассовый ордер от 15.09.2020 № 1156, 1157, 1155; платежное поручение от 15.09.2020                     № 1532; расходный кассовый ордер от 18.09.2020 № 1304, расходный кассовый ордер                 от 02.06.2022 № 198, от 18.11.2022  № 452 (т. 1,л.д. 19-28).

Определением от 21.07.2023 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением от 25.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Ссылаясь на то, что оспоренные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оплаты в период с  04.08.2020 по 02.06.2022 получены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оплата                от 18.11.2022 в размере 11 418 029 рублей 80 копеек – в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных частью 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

Выдача должником ответчику нескольких доверенностей на получение значительных материальных ценностей на сумму более 20 млн рублей и на фактическое распоряжением всем имущества осужденного должника в отсутствие надлежащих доказательств об их дальнейшей судьбе свидетельствует о наличии фактической заинтересованности сторон, наличие связей недоступных независимым участникам гражданского оборота (материалы электронного дела от 31.05.2024). Кроме того, ответчик, как лицо, обладающий указанным кругом полномочий, и привлекающих адвокатов для защиты должника в рамках следствия и судебных процессов по уголовному делу, не мог не располагать сведениями о взыскании с должника  причиненного в                   2008 году ущерба в размере 2 198 070 691 рубля 23 копеек решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу № 2-3/2021.  Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах к представляемым ответчиком документам следует применить повышенный стандарт доказывания.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что об оплате услуг адвокатов (Порайко В.В. и Муртазов Э.М.) и транспортных расходов в размер 5 млн рублей, о передаче средств брату должнику в размере 4 млн рублей для отправки посылок в место лишения свободы.

Несение ответчиком транспортных расходов (перелеты на свидания к должнику) являются личными и не могут быть возложены на конкурсную массу должника. Доказательств обратного не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по настоящему делу Муртазову Э.М. отказано во включении требований реестр. Установлено, что должник и Муртазов Э.М. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2017 с ценой в размере 5 млн рублей. Первичная документация, которая позволила бы проверить объем и реальность услуг, не представлена. Пропущен срок исковой давности.

Предъявление Муртазовым Э.М. требований об оплате юридических услуг опровергают доводы ответчика об их оплате за счет спорных средств. Доказательств того, что оплаты данному лицу, в том числе в 2023 году, совершены именно за счет спорных средств не представлено (т. 2, л.д. 51-102).

Договор с Порайко В.В. заключен 12.03.2019, т.е. вне периода оспоренных сделок. Какие-либо документы, подтверждающие факт оказания услуг в заявленном размер                (3,5 млн рублей), не представлены. В связи с указанным квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2020 № 15 не может быть признана надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору (т. 1, л.д. 26-28).

Согласно выписке из лицевого счета должника, представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, за период с 04.08.2020 по 18.11.2022 денежные средства от ответчика последнему не поступали, единственный платеж совершен 25.09.2019, то есть за рамками исследуемого периода (т. 4, л.д. 110). В представленных ответчиком выписках по счетам в сроки получения спорных средств 04.08.2020, 15.09.2020, 18.09.2020, 02.06.2022 и 18.11.2022 соответствующие по размеру поступления (сотни тыс. рублей) отсутствуют.

Доказательств передачи ФИО1 денежных средств брату должника не представлены, основания, по которым при наличии у должника требований кредитора, денежные средства переданы семье должника, не раскрыты. Совершение братом должника расходных операций по своей карте, в том числе после возбуждения дела о банкроте и в 2024 году (т. 3, л.д. 90-136), а тех приобретение товара в «ветаптеке» (т. 4,                      л. д. 13), не свидетельствует о совершении платежей за счет спорных средств.  Кроме того, апелляционный суд, проанализировав выписку по счету брата должника, установил, что в сроки получения ответчиком спорных средств 04.08.2020, 15.09.2020, 18.09.2020, 02.06.2022 и 18.11.2022 соответствующих по размеру поступлений (сотни тыс. рублей) на счет также не имелось.

В данной части требований ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательства расходования денежных средств в интересах должника (кредиторов должника) и/или наличие соответствующего встречного предоставления.

Довод заявителя жалобы о выборке ненадлежащего способа защиты права следует отклонить. Возможность оспаривание действий по выводу ликвидного имущества должника соответствует пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Наличие у должника иного имущества не исключает возможность соответствующего оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Доказательств погашения требований кредиторов, в том числе в разумные сроки, на дату рассмотрения спора по существу, не представлено. Проведение стоимостной оценки включенного в конкурсную массу имущества не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Поскольку вывод из имущественной массы должника в период подозрительности денежных средств заинтересованным лицом причинило убытки кредиторам должника, вывод суда о признании недействительными сделок в части 19 900 564 рублей 69 копеек по правилам пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве является обоснованным.

В оставшееся части апелляционный суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика об оплате последним за счет полученных от общества средств налоговых обязательств должника.

В материалы электронного дела 19.06.2024 ответчик представил уведомления уполномоченного органа в отношении имущества должника (земельный налог) и платежные документы к ним с указанием в качестве плательщика ответчика. При этом часть платежей совершена вне периода получения спорных средств – 17.09.2019, и не может быть принята во внимание. В оставшейся части даты оплаты 17.06.2020, 11.10.2022 и 23.11.2022 соотносятся с датами получения средств от общества, а реквизиты платежных документов с содержанием налоговых уведомлений (основания платежа, сумма и УИН).  Доказательств того, что в данной части налоговые обязательства должника (земельный налог) исполнены иным лицом или за счет иных средств не представлено.

Наличие указанных платежей подтверждает встречное предоставление со стороны ответчика на сумму в размере 1 909 10 рублей 49 копеек, что исключает возможность признания недействительными оспоренных сделок в соответствующей части.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2024 по делу № А32-38636/2023 следует изменить, удовлетворив заявление в части.

С учетом того, что фактически апелляционная жалоба и настоящий обособленный спор рассмотрены не в пользу подателя апелляционной жалобы, основания для перераспределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2024 по делу                                № А32-38636/2023 изменить, изложив абзацы 7 – 9 резолютивной части определения в следующем виде:

«Признать недействительными сделками получение ФИО1 от ООО ОПХ «Слава Кубани» в период с  04.08.2020 по 02.06.2022 в счет оплаты за арендуемое имущество, принадлежащее ФИО4, средства в размере 19 900 564 рублей 69 копеек.

Применить последствия признания сделки недействительной: взыскать с ФИО1 в пользу конкурсную массу ФИО4 19 900 564 рублей 69 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    С.С. Чесноков

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

М.Ю. Долгова