/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-2949/2016

09 февраля 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании Прохорова Д.А. – представителя индивидуального предпринимателя Кожевникова Максима Анатольевича (доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- индивидуального предпринимателя Кожевникова Максима Анатольевича на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу № А58-2949/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд  апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кожевников Максим Анатольевич (ОГРНИП 311143513100085, г.Якутск, далее – предприниматель Кожевников М.А., истец) обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания» (ОГРН 1145257005981, ИНН 5257148632, г.Нижний Новгород, далее – ООО «РМК»), государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Поликлиника №5» (ОГРН 1021401067137, ИНН 1435026849, г.Якутск, далее – ГБУ РС(Я) «Поликлиника № 5») о признании государственного контракта от 28.12.2015 №011620000795009920 на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора DREW-3 (D-3) (DREW Scientific США – Франция Великобритания) недействительной сделкой; об обязании ГБУ РС (Я) «Поликлиника №5» заключить государственный контракт с предпринимателем Кожевниковым М. А., об обязании оператора электронной площадки http://roseltorg.ru предоставить техническую возможность заключения государственного контракта по электронному аукциону №0116200007915009920 между предпринимателем Кожевниковым М.А. и ГБУ РС (Я) «Поликлиника №5».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель Кожевников М.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о необходимости в начале признать торги недействительными не содержит своего законного подтверждения, так как истец не заявлял о допущенных нарушениях в процедуре торгов. Заключенный контракт, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, как нарушающий Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Вывод суда о том, что истец не доказал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы, является незаконным и нарушающим положения статьей 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 70 Закона о контрактной системе, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок, заказчик – ГБУ РС (Якутия) «Поликлиника №5» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение №0116200007915009920 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора DREW-3 (D-3) (DREW Scientific США – Франция Великобритания) и документация об аукционе.

Наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - АО «ЕЭТП», адрес электронной площадки в информационно- телекоммуникационной сети Интернет – www.roseltorg.ru. Дата и время начала подачи заявок – 18.11.2015, дата и время окончания подачи заявок – 30.11.2015, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 01.12.2015, дата проведения аукциона в электронной форме – 04.12.2015.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 640 366 рублей 47 копеек, источник финансирования – ТФОМС.

Согласно пункту 15 аукционной документации размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе составляет 16 403 рубля 66 копеек (1% от начальной (максимальной) цены контракта), размер обеспечения исполнения контракта составляет 82 018 рублей 32 копейки (5% от начальной (максимальной) цены контракта).

Как следует из реестровой записи №01Q2143502684915000302, размещенной 18.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет, ООО «РМК»  выбран способ обеспечения исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии №27547 от 17.12.2015, выданной ПАО «Совкомбанк».

Согласно протоколу аукционной комиссии от 08.12.2015 №0116200007915009920-2 оператором электронной площадки направлены вторые части заявок на участие в электронном аукционе следующих участников размещения заказа: ООО «РМК» с предложенной ценой 1 226 798 рублей, предприниматель Кожевников М. А. с предложенной ценой 1 235 000 рублей.

Между ООО «РМК» и ГБУ РС (Я) «Поликлиника №5» по результатам электронного аукциона заключен контракт №011620000795009920 на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора DREW-3 (D-3) (DREW Scientific США – Франция Великобритания).

Однако после заключения названного контракта истцом выявлено, что срок действия предоставленной ООО «РМК» банковской гарантии 15.02.2016, тогда как, с учетом условий договора о сроке исполнения обязательств по контракту, который истекает 28.01.2016, срок действия предоставленной ООО «РМК» при подписании контракта банковской гарантии №27547 от 17.12.2015 должен заканчиваться не ранее 28.02.2016.

Истец, полагая, что участником ООО «РМК» предоставлена в обеспечение своих обязательств банковская гарантия, оформленная с нарушением требований Закона о контрактной системе, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания спорного государственного контракта недействительной сделкой, исходил из того, что ООО «РМК» (победитель спорного аукциона) в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию, выданную ПАО «Совкомбанк», срок действия которой истекал ранее срока исполнения обязательства по контракту, а потому на момент заключения оспариваемого контракта обеспечение его исполнения участником закупки не было представлено. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд пришел к выводу о том, что признание недействительным контракта, заключенного при проведении торгов (аукциона) в полной мере обеспечивает устранение нарушенных прав заявителя, поскольку лицо, проводившее торги, должно вынести решение в соответствии с установленным законом порядком.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств нарушения закона или иных правовых актов при заключении спорной сделки, последствием которых являлась бы недействительность сделки в силу ее ничтожности истцом не представлено, в связи с чем, основания для признания спорного государственного контракта ничтожным отсутствуют.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов.

Истцом требование о признании торгов недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о контрактной системе не заявлено, что исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 449 Кодекса.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, не обжалуя торги, вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

Поскольку доказательств нарушения закона или иных правовых актов при заключении спорной сделки, последствием которых являлась бы недействительность сделки в силу ее ничтожности не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для признания спорного государственного контракта ничтожным отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2005№ 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Кожевников М.А. участвовал в открытом электронном аукционе на поставку расходных материалов для автоматического гематологического анализатора DREW-3 (D-3) (DREW Scientific США – Франция Великобритания), однако, не стал победителем, предложив не лучшие условия для заключения оспариваемого контракта.

Указанное свидетельствует о том, что истец не доказал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы. Сама процедура торгов (электронного аукциона) как указано выше истцом не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы на возможность заключения с ним государственного контракта, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с положениями части 14 статьи 70 Закона о контрактной системе, заключение контракта с участником электронного аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона допускается в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта.

Как установлено судом, спорный государственный контракт был заключен, при отсутствии доказательств умышленного представления ответчиком ненадлежащих документов, в частности банковской гарантии. Следовательно, у заказчика не имелось оснований для признания ответчика уклонившимся от заключения контракта.

Нарушения, допущенные после определения победителя торгов и заключения контракта, не могут являться основанием для пересмотра результатов торгов и заключения контракта с истцом, поскольку такие нарушения могут повлечь расторжение договора, а не замену исполнителя по государственному контракту на истца.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу № А58-2949/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу № А58-2949/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

Д.Н. Бандуров 

О.Н. Буркова