АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3091/2018

г. Владивосток

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251107500102, дата государственной регистрации 11.02.2003, дата присвоения ОГРНИП 15.03.2004)

к администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.08.1999, дата присвоения ОГРН 28.10.2002),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.09.2003),

о признании незаконным решения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании незаконным отказа Управления экономического развития администрации Уссурийского городского округа от 13.11.2017 № 13-13/964 во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа нестационарного торгового объекта - торгового киоска - мастерской «Ремонт и аксессуары», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> ориентир: автобусная остановка для автотранспорта в районе железнодорожного вокзала, выданный на основании протокола заседания Комиссии по включению нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа от 02.11.2017 № 7; об обязании ответчика восстановить нарушенное право предпринимателя путем включения торгового объекта - торгового киоска - мастерской «Ремонт и аксессуары» в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.04.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5795/2018 по иску предпринимателя ФИО2 к ОАО «РЖД» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: сооружение - привокзальная площадь вокзала ст. Уссурийск.

Определением суда от 26.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из заявления предприниматель, обосновывая заявленные требования, указывает на отсутствие правовых оснований для отказа во включении НТО в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа, поскольку принадлежащий ФИО2 спорный киоск расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017101:6363, собственность на который до настоящего времени не разграничена. При этом ответчик и третье лицо не располагают доказательствами нахождения спорного киоска на объекте недвижимости, принадлежащем ОАО «РЖД». По мнению заявителя, оспариваемым отказом нарушается право предпринимателя на заключение с надлежащим уполномоченным органом договора на размещение нестационарного торгового объекта на законных основаниях в месте его нахождения.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, Администрация просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на правомерность отказа во включении спорного торгового объекта в схему НТО ввиду нахождения киоска на земельном участке, предоставленном в установленном порядке ОАО «РЖД». Также ссылается установленные в рамках дела № А51-5795/2018 факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, согласно которым у администрации отсутствовали полномочия на распоряжение сооружения – привокзальной площади, для размещения НТО заявителя, как 2003 году, так и в последующем, поэтому НТО размещался на участке привокзальной площади в отсутствие на то правовых оснований. 

Из представленных пояснений ОАО «РЖД» с требования предпринимателя несогласно, считает отказ администрации законным и обоснованным, поскольку фактическое наличие сооружения – привокзальной площади - подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, а нахождение киоска предпринимателя в его границах было установлено заключением кадастрового инженера. Общество указало, что торговый киоск заявителя расположен не на земельном участке, а на объекте недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», а именно на сооружении железнодорожного транспорта - Привокзальная площадь. Кроме того, ОАО «РЖД» сослалось, что судебными актами по делу № А51-5795/2018 установлен факт наличия у ОАО «РЖД» данного имущества, а также незаконное нахождение на нем принадлежащего заявителю нестационарного объекта, что исключает расположение на нем павильона предпринимателя.

При рассмотрении дела суд установил, что 13.02.2003 на основании договора купли-продажи ИП ФИО2 приобрела торговый киоск - мастерская «Ремонт и аксессуары», который в соответствии с пунктом 1.2 договора расположен на привокзальной площади г. Уссурийск. 

14.04.2003 между администрацией муниципального образования г. Уссурийск и предпринимателем заключен договор временного пользования земельным участком, площадью 5,5 кв.м, расположенного в г. Уссурийск на привокзальной площади, для размещения цветочного киоска. 

01.11.2011 Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и предприниматель заключили договор № 4009/1 аренды земельного участка, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, Привокзальная площадь, для обслуживания и эксплуатации павильона непродовольственных товаров «Цветы» сроком с 15.09.2011 по 13.09.2012. 

В период с 14.04.2003 по 14.09.2014 на основании указанных договоров, разрешений № 27/4-3, № 946/3-5, № 571/10-6, № 831/5-7, № 78 на размещение НТО на территориях, входящих в структуру и подчинение муниципального образования г. Уссурийск, свидетельства от 02.06.2008 № 3054 о внесении в реестр, регистрационного талона от 04.04.2006 № 137, ИП ФИО2 размещала нестационарный торговый объект по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, Привокзальная площадь. 

На сооружение - привокзальная площадь, назначение: нежилое, общая площадь 14860,6 кв.м, инв. № 05:423:002:000002780, адрес объекта: 

<

...>, лит. Б., зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД», о чем 02.10.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № 244224.

26.07.2017 ОАО «РЖД» направило в адрес предпринимателя претензионное письмо об освобождении части спорного сооружения, площадью 18 кв.м, занимаемого НТО и в дальнейшем обратилось с соответствующими требованиями в суд. 

10.10.2017 ИП ФИО2 обратилась в Управление экономического развития администрации г. Уссурийска с заявлением о включении НТО киоска-мастерской «Ремонт и аксессуары» в Схему размещения НТО на территории Уссурийского городского округа. 

Письмом от 13.11.2017 № 13-13/964 Управление экономического развития администрации г. Уссурийска отказало ФИО2 во включении НТО в схему размещения НТО на территории УГО по адресному ориентиру: автобусная остановка для автотранспорта в районе ж/д вокзала.

В дальнейшем, в письме от 22.11.2017 № 13-13/991 Управление пояснило, что НТО предпринимателя рекомендовано не включать в схему размещения, поскольку согласно проекту, НТО планируется разместить на объекте недвижимости: сооружение - Привокзальная площадь, принадлежащем ОАО «РЖД».

ИП ФИО2 полагая, что ее права, как собственника НТО и арендатора земельного участка под НТО нарушены, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Аналогичные положения закреплены в статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах торговой деятельности), в силу части 3 которой схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона об основах торговой деятельности).

Из материалов дела следует, что предпринимателю ФИО2 на основании договора купли-продажи от13.02.2003 принадлежит нестационарный торговый киоск-мастерская «Ремонт и аксессуары», который расположен на привокзальной площади г. Уссурийск. 

На территории Приморского края разработка и утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 № 114 (далее - Порядок № 114).

В соответствии с разделом 3 Порядка № 114 орган местного самоуправления, определенный в соответствии с уставом муниципального образования, разрабатывает и формирует Схему с учетом существующего размещения нестационарных торговых объектов. Проект Схемы до ее утверждения подлежит согласованию органами местного самоуправления, уполномоченными в области торговли, градостроительной деятельности, благоустройства, использования и распоряжения земельными ресурсами. Указанные органы рассматривают представленный им проект Схемы в срок, не превышающий 30 дней со дня его поступления, и по итогам рассмотрения направляют в уполномоченный орган свои предложения и замечания или принимают решение о согласовании проекта Схемы. Разработанная Схема и вносимые в нее изменения утверждается муниципальным правовым актом в порядке, установленном уставом муниципального образования (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 Порядка).

Основания для отказа во включении нестационарного торгового объекта в Схему установлены в пункте 3.9 Порядка № 114.

Как следует из текста оспариваемого ИП ФИО2 решения администрации, оформленного письмом от 13.11.2017 № 13-13/964, основанием для отказа о включении нестационарного торгового объекта предпринимателя в Схему размещения НТО на территории Уссурийского городского округа явилось расположение испрашиваемого места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу.

Учитывая, что заявитель в обоснование своей позиции указывает, что спорная привокзальная площадь сооружением не является, а права на земельный участок (временный кадастровый номер 25:34:017101:6363), на котором находится спорный объект, не зарегистрированы, участок не разграничен по уровням собственности.

Таким образом, для признания оспариваемого отказа Администрацией соответствующим закону, необходимо исследовать вопрос о принадлежности участка, а также статуса объекта недвижимости - привокзальной площади, на которой расположен спорный НТО.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу № А51-5795/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ОАО «РЖД» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: сооружение - привокзальная площадь вокзала ст. Уссурийск, отказано.

В рамках рассмотрения дела № А51-5795/2018 судами установлено, что сооружение привокзальная площадь является недвижимым имуществом, частью комплекса железнодорожного вокзала Уссурийск, расположенного по адресу: 

<

...>. Право собственности на данное сооружение передано в порядке приватизации из собственности Российской Федерации в собственность ОАО «РЖД» в качестве уставного капитала и зарегистрировано 18.03.2004 в установленном законом порядке, а 02.10.2009 по результатам проведенной инвентаризации, зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на сооружение - привокзальная площадь.

Также судами был сделан вывод о размещении ИП ФИО2 на соответствующем участке привокзальной площади, находившейся в федеральной собственности, преданной в дальнейшем в собственность ОАО «РЖД», НТО в отсутствие на то правовых оснований ввиду отсутствия у администрации муниципального образования г. Уссурийск полномочия на распоряжение, передачу во временное пользование, аренду части спорного сооружения - привокзальной площади, для размещения НТО.

Доказательства правомерного использования участка привокзальной площади под размещение НТО предпринимателем не представлено, соответственно оснований считать, что ИП ФИО2 является владеющим собственником сооружения – привокзальной площади - или его части, не имеется.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, о незаконности размещения НТО на привокзальной площади, которая является сооружением, и принадлежит другому лицу, является преюдицией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у администрации Уссурийского городского округа отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ИП ФИО2  о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов принадлежащего ей торгового киоска – мастерской «Ремонт и аксессуары».

При этом оспариваемый предпринимателем отказ не нарушает его права и законные интересы, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований с позиции норм главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого отказа Администрации.

Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, то у суда в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ отсутствуют основания для восстановления прав заявителя путем возложении обязанности на ответчика включить торговый киоск – мастерской «Ремонт и аксессуары» в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным отказа Администрации Уссурийского городского округа от 13.11.2017 № 13-13/964 во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа торгового киоска – мастерской «Ремонт и аксессуары».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Л.П. Нестеренко