Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75097/2025

17 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части вынесено 06 октября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (ПАО СБЕРБАНК; место нахождения и адрес юридического лица: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заместителю руководителя ФИО1 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес должностного лица административного органа: 190121, 

<

...>, литера А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

установил:

04 августа 2025 года ПАО СБЕРБАНК (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – должностное лицо) от 17.07.2025 по делу №73/2025 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности банк полагал, что отсутствуют как состав, так и само событие вменяемого административного правонарушения. По мнению привлеченного лица, дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольно-надзорного мероприятия во взаимодействии с ним, а использованные административным органом доказательства получены незаконно.

Административный орган письменного отзыва не предоставил, ограничившись направлением материалов дела об административном правонарушении.

Оценив доводы стороны и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении №80/25/78000-АП от 22.05.2025, 

В сентябре 2024 года в гор. Санкт-Петербурге, по месту жительства третьего лица – ул. Пилотов, дом 7, кв.77, – ПАО СБЕРБАНК, осуществляя взыскание с гражданина ФИО2 просроченной задолженности по кредитному обязательству №99ТКПР22011200200453 от 12.01.2022, в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), в отсутствие согласия должника и третьего лица неоднократно взаимодействовало посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру постороннего лица (05.09.2024 в 10:12, 11.09.2024 в 20:27, 15.09.2024 в 19.11, 18.09.2024 в 9:50, 28.09.2024 в 15:21).

Фактические обстоятельства, приведенные в протоколе и оспариваемом постановлении, привлеченным лицом при производстве по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства спора в целом не оспаривались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, и квалифицировал по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют. 

Рассуждения банка об обстоятельствах осуществления взаимодействия по вопросу возврата задолженности опровергаются объяснениями ФИО2, условиями кредитного договора, аудиозаписями телефонных переговоров и таблицей коммуникаций, сведениями оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», и протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, в силу взаимосвязанных положений статей 2 и 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие потенциального заемщика на взаимодействие, предоставленное на этапе заключения кредитного договора, не является согласием должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности, тем более способом, который в кредитном договоре вообще не оговорен. 

Ссылка банка на незначительную продолжительность соединения не может быть принята во внимание суда.

Федеральный закон №230-Ф3, предусматривая телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, не устанавливает минимально-достаточную продолжительность контакта для получения информации об осуществлении звонка кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, для признания взаимодействия состоявшимся.

В то же время у должника и третьих лиц отсутствует обязанность не прерывать телефонное соединение и взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.

При таком положении содеянное обществом административный орган правомерно расценил как административное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год с даты совершения правонарушения, административным органом не пропущен.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не смотря на наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ПАО СБЕРБАНК в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 17.07.2025 по делу № 73/2025. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский