АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5254/2021

город Кемерово

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» (ОГРН 

<

***>)

к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 Кемеровской области-Кузбассу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО2

о признании недействительным решения № 3211 от 30.06.2020 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от налогового органа – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности,

от третьего лица – ФИО8 по доверенности,

у с т а н о в и л :

ООО «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово от 30.06.2020 №3211 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 237 916, 25 руб., НДС в сумме 11 014 124,63 руб. (требования Обществом уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержали заявление, просили суд заявление удовлетворить. Представители налогового органа заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Из заявления Общества следует, что ИФНС России по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято Решение № 3211 от 30.06.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Кемеровской области. Решением УФНС по Кемеровской области от 14.09.2020 г. № 388 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение Инспекции утверждено.

Оспаривая решение Инспекции № 3211 от 30.06.2020 в суде, Общество не соглашается с выводами, сделанными Инспекцией по итогам проверки и рассмотрении полученных материалов. Общество указывает на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно нарушения срока принятия решения по итогам проверки. Ссылаясь на совокупность сроков, предусмотренных ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ, Общество отмечает нарушение налоговым органом срока принятия решения на 336 дней. По мнению Общества, решение по факту проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом должно быть вынесено 29.07.2019 и вручено лично не позднее 05.08.2019. В действительности решение было принято лишь 30.06.2020. 

Общество считает, что в результате несоблюдения налоговым органом законодательно установленного срока для вынесения решения без наличия на то каких-либо объективных причин привело к длительному вмешательству налогового органа в хозяйственную деятельность ООО «ЛТК» и нарушения его прав и интересов посредством инициации мероприятий по взысканию задолженности, основанием для возникновения которой послужило вынесенное решение. Как следствие, Общество полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением сроков, предусмотренных НК РФ, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

По существу оспариваемого решения Общество указывает на необоснованный отказ Инспекцией в применении Обществом налоговых вычетов НДС и безосновательное доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества с ООО «ЭКВОлогистик» (ИНН 

<

***>), ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) по факту оказания транспортных услуг заказчикам АО «Управление по профилактике и рекультивации» (ИНН 

<

***>) и ООО «Водоканал» (ИНН 

<

***>). Общество не соглашается с выводами налогового органа, что данные контрагенты не осуществляли с ним сделок, а представленные в обосновании налоговых вычетов и расходов документы по сделкам с этими контрагентами являются недостоверными. Общество отмечает, что факт реальности сделок (оказания услуг) ИФНС России по г. Кемерово не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов им соблюдены. Искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорных контрагентов не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, как следствие, ООО «ЛТК» не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагентов.

Общество отмечает, что им с АО «Управление по профилактике и рекультивации» (Заказчик) были заключены договора по перевозке угля от 01.03.2013 № 100/13, от 01.03.2016 № 115/16, по условиям которых Общество (Исполнитель) оказывало услуги по перевозке угля. Данные договоры налоговым органом не признаны недействительными, не отменены и не изменены. Налоговым органом при проверке не установило расхождений по выполненному объему транспортных услуг за 2015-2016 между ООО «ЛТК» (Исполнитель) и АО «УПиР» (Заказчик). Расхождений по выставленным счетам - фактурам, универсально-передаточных документов, подписанных актов по факту выполнения работ, оплаты денежных средств по факту выполнения обязательств по договорам по перевозке угля от 01.03.2013 № 100/13, от 01.03.2016 № 115/16 между ООО «ЛТК» и АО «УПиР» налоговым органом также не выявлено. Таким образом, общество отмечает, что налоговый орган не установил и не доказал, что транспортные услуги ООО «ЛТК» не оказывались АО «УПиР», имеются расхождения по документообороту, имеются неоплаченные услуги со стороны АО «УПиР» непосредственно ООО «ЛТК» или имеются не оказанные транспортные услуги со стороны ООО «ЛТК».

Общество также отмечает, что для выполнения данных услуг им были привлечены сторонние организации, в том числе ООО «ЭКВОлогистик» (ИНН 

<

***>), ООО «Орион» (ИНН 

<

***>), а также индивидуальные предприниматели, выполняющие грузоперевозки. Общество считает, что достаточных доказательств выявления и фиксации мероприятиями налогового контроля в деятельности ООО «ЛТК» и его контрагентов фактов нарушений законодательства о налогах и сборах налоговым органом не представлено. Факты поставки груза (угля) и выполнения работ (оказание транспортных услуг) подтверждается представленными ООО «ЛТК» в налоговый орган документами за отчетные периоды 2015, 2016 гг., в частности договорами, счетами - фактурами, актами и иными первичными документами. Полученные от контрагентов (АО «УПиР», ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион») документы, счета-фактуры, иные первичные документы были представлены в налоговый орган (в подтверждении обоснованности заявленных вычетов по НДС за отчетные периоды. Оказанные транспортные услуги ООО «ЛТК», а также привлечёнными контрагентами (ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион») для АО «УПиР» обусловлено фактами ведения хозяйственной деятельности и извлечения связанной с этим прибыли: факты оказания транспортных услуг по доставке груза (угля) для АО «УПиР» непосредственно ООО «ЛТК», приобретенных у привлечённых контрагентов (ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион»), облагаемой НДС, налоговым органом не оспорены. Общество считает, что в рамках проведения выездной налоговой проверки не приведено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о намеренном заключении сделки со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В ходе выездной проверки ООО «ЛТК» был представлен пакет документов в отношении контрагентов (ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион»), а именно: транспортные накладные, сводные таблицы к каждой выставленной счёт - фактуре с указанием всех реквизитов товарной накладной. Факт привлечения ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион» для оказания транспортных услуг взаимозависимых по отношению к ООО «ЛТК» индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО9, ФИО9, Киллер О.А.), по мнению Общества, не указывает на наличие какого-либо умысла при заключении этих сделок. Для оказания транспортных услуг были привлечены иные индивидуальные предприниматели (ИП Воротник, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО57, ИП ФИО11, ИП Собора и другие), у которых отсутствовали общие признаки взаимозависимости и аффилированности с ООО «ЛТК».

Общество отмечает, что ООО «Орион» и ООО «ЭКВОлогистик» являются самостоятельными юридическим лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность исключительно в своих интересах. ООО «Орион» и ООО «ЭКВОлогистик» не являются взаимозависимыми обществами по отношению к ООО «ЛТК», какая-либо косвенная аффилированность между юридическими отсутствует и документально налоговым органом не подтверждена. При этом налоговым органом не приведено ни единого документального доказательства, что ООО «ЛТК» участвовало в создании и контроле за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Орион» и ООО «ЭКВОлогистик», участвовало в хозяйственной, корпоративной деятельности этих обществ, а также координировало индивидуальных предпринимателей и непосредственно самих водителей, оплачивало им вознаграждение за оказанные услуги, имело иные прямые или опосредованные контакты с руководством этих организаций. ООО «ЭКВОлогистик» (ИНН 

<

***>) и ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) в проверяемом периоде сдавали налоговые отчетности по осуществляемой предпринимательской деятельности, уплачивали налоговые платежи, осуществляли взаиморасчеты с контрагентами, при этом сделки с налогоплательщиком (ООО «ЛТК») в объёме доходов данных организаций не являлись единственными и крупными. Факты отражения минимальных сумм налогов к уплате предопределены посредническим характером деятельности контрагентов. Доказательств того, что выручка, полученная от налогоплательщика (ООО «ЛТК») по фактам перечислений за исполнение договорных обязательств не отражена ООО «ЭКВОлогистик» (ИНН 

<

***>), ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) для целей определения налоговых обязательств, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не установлено.

Общество считает, что налоговым органом не приведено ни единого доказательства как выполнение договорных отношений между ООО «ЛТК» и ООО «ЭКВОлогистик» (ИНН 

<

***>), ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) повлияли на результат совершаемых сделок и оказания транспортных услуг АО «Управление по профилактике и рекультивации» (ИНН 

<

***>) и ООО «Водоканал» (ИНН 

<

***>). Налоговым органом не приведено ни единого доказательства по факту заключенных договоров между ООО «ЭКВОлогистик» (ИНН 

<

***>), ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) и индивидуальными предпринимателями (ИП Воротник, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО57, ИП ФИО11, ИП Собора и другие), привлеченных с целью оказания транспортных услуг для ООО «ЛТК», что транспортные услуги фактически не были оказаны и не выполнены работы в том объеме, который определялся договорными обязательствами. Налоговым органом не были исследованы при проведении выездной проверки обстоятельства заключения сделок всех ИП, оказывающие транспортные услуги для ООО «ЛТК», с ООО «ЭКВОлогистик» (ИНН 

<

***>), ООО «Орион» (ИНН 

<

***>), не проведен сравнительный анализ условий работы, оплаты, графика, обеспечения запасными частями и ГСМ, иными характерными обстоятельства, как напрямую с ООО «ЛТК», так и со спорными контрагентами (ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион»). Заключение договоров взаимозависимых ИП со спорными контрагентами (ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион»), а не напрямую с ООО «ЛТК», логично обусловлено более выгодными условиями сделки. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Общество не должен и не вправе заниматься контролем за деятельностью других субъектов предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано, что работы, которые заявлены как выполненные спорными контрагентами (ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион»), в действительности не выполнялись.

Не соглашаясь с представленными налоговым органом свидетельскими показаниями, Общество отмечает, что результаты допросов не могут быть восприняты как однозначное свидетельство об обстоятельствах отсутствия хозяйственной деятельности со спорными контрагентами (ООО «Орион», ООО «ЭКВОлогистик»). Налоговым органом не установлены обстоятельства, указывающие на невозможность реального осуществления ООО «ЛТК» и его контрагентами (ООО «Орион», ООО «ЭКВОлогистик») хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации выполнения работ па предусмотренных договором и обстоятельствами сделок условий. В свою очередь, представленные Обществом при проверке первичные документы отражают реальное содержание совершенных хозяйственных операций заказчикам АО «Управление по профилактике и рекультивации» (ИНН 

<

***>), ООО «Водоканал» (ИНН 

<

***>), иным юридическим лицам, в отношении которых сведения в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.

Общество также полагает не доказанным со стороны налогового органа отклонение цен в сделках ООО «ЛТК» с контрагентами (ООО «Орион», ООО «ЭКВОлогистик») при совершении операций по выполнению работ и оказания услуг от уровня рыночных цен, приобретение выполнения работ и оказания услуг «без НДС», искусственного завышения стоимости товаров (оказания услуг) и работ для наращивания сумм налоговых вычетов. Общество считает, что им были представлены все доказательства того, что при оказании транспортных услуг заказчикам АО «Управление по профилактике и рекультивации» (ИНН 

<

***>) и ООО «Водоканал» (ИНН 

<

***>) отсутствовала возможность выполнить работы для заказчика собственными ресурсами и персоналом.

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями. В обоснование налоговый орган отмечает, что в силу ст.ст. 46, 69, 100, 101 НК РФ само по себе несоблюдение срока на вынесение решения по налоговой проверке не нарушает права налогоплательщика и не является основанием для отмены решения налогового органа.

По существу выявленного по результатам выездной налоговой проверки правонарушения налоговый орган указывает, что при проверке были установлены умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате оформления фиктивного документооборота с ООО «ЭКВОлогистик» при отсутствии факта совершения сделок по оказанию транспортных услуг, выполненных собственными силами (транспортными средствами, принадлежащими проверяемому налогоплательщику), а не заявленным контрагентом. Применен пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Также установлено несоблюдение условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, а именно оформление налогоплательщиком сделок, основной целью которых является получение ООО «ЛТК» налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в результате включения в цепочку документооборота ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион» при фактическом оказании услуг индивидуальными предпринимателями, не являющимися налогоплательщиками НДС (ИП ФИО9, ФИО9, Киллер О.А., Собора П.С., ФИО12, ФИО13, ФИО14). Применен подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.      

Об умышленном характере совершения правонарушения свидетельствуют следующие действия налогоплательщика:

- при отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «ЛТК» по оказанию транспортных услуг с ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион» налогоплательщик, осознавая, что оказание транспортных услуг будет произведено силами  ООО «ЛТК» с привлечением индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, оформил фиктивный документооборот с неправоспособными организациями, включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы по налогу на прибыль организаций и, соответственно, в налоговые декларации недостоверную информацию по несуществующим сделкам;

- при наличии действующих договоров на перевозку грузов с индивидуальными предпринимателями руководителем ООО «ЛТК» Киллер Е.А. оформляются фиктивные договоры с неправоспособными организациями;

 - при оформлении фиктивных договоров оказания спорных услуг руководителю ООО «ЛТК» Киллер Е.А. было достоверно известно о том, что эти услуги в адрес заказчика выполнены непосредственно силами и средствами ООО «ЛТК» с привлечением индивидуальных предпринимателей, в том числе имеющих родственные связи с руководителем и учредителем ООО «ЛТК»;

 - применение переходящей схемы ухода от налогообложения по включению в цепочку документооборота неправоспособных организаций с использованием одной и той же техники на идентичных условиях: ООО «ЭКВОлогистик» с 21.09.2015 по 30.04.2016, ООО «Орион» с 01.05.2016 по 31.12.2016;

 - Киллер Е.А. отдавал распоряжения механикам и диспетчерам ООО «ЛТК» на оформление путевых листов от имени ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион» и выдачу их водителям; 

 - руководитель ООО «ЛТК», подписав акты о приемке оказанных услуг с ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион», заведомо зная, что услуги, указанные в актах, исполнены самостоятельно силами ООО «ЛТК» с использованием собственной техники, а также оказаны напрямую по договорам с индивидуальными предпринимателями,  затраты по которым в виде заработной платы и отчислений в фонды, содержания техники (ГСМ, запасные части), за оказанные услуги перевозки были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и в налоговых вычетах по НДС, сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни;

 - затраты на содержание техники, заработная плата водителей, отчисления в фонды, затраты по сделкам с индивидуальными предпринимателями учтены налогоплательщиком в расходах в целях исчисления налога на прибыль, а также предъявленный поставщиками ГСМ, запасных частей НДС учтен в налоговых вычетах по НДС, при этом налогоплательщиком повторно отнесены суммы сделок с ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион» в расходы по налогу на прибыль и в вычеты НДС;

 - руководитель ООО «ЛТК» Киллер Е.А. при отсутствии реальных сделок с ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион» отдавал распоряжения на перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион», которые впоследствии обналичивались. При этом выведенные из-под налогообложения ООО  «ЛТК» денежные средства использованы Киллер Е.А. в личных целях на приобретение дорогостоящего недвижимого имущества.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах по оказанию транспортных услуг для ООО «ЛТК» являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

По мнению налогового органа, проверкой установлены обстоятельства, противоречащие нормам, предусмотренным п. 1, пп.1 п.2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, нарушены ст.23, п. 1 ст. 54, ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.4 ст.174, п. 1 ст. 252,  п. 1 ст. 253, ст. 254, п. 1 ст. 272, ст. 313 Налогового Кодекса РФ, а также ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговый орган отмечает, что в проверяемом периоде ООО «ЛТК» оказывало услуги по перевозке грузов (преимущественно угля различных марок) на территории Ленинск-Кузнецкого, Прокопьевского, Беловского районов Кемеровской области. В период с 01.10.2015 по 31.03.2016 основным заказчиком грузоперевозок у ООО «ЛТК» являлось АО «Управление по профилактике и рекультивации» ИНН 

<

***> (далее – АО «УПиР»). При этом согласно приложениям к договорам на оказание услуг по перевозке угля от 01.03.2013г. №100/13, от 01.03.2016г. № 115/16, заключенным между ООО «ЛТК» и АО «УПиР», услуги автомобильным транспортом АО «УПиР» оказывало для ОАО «СУЭК-Кузбасс». Согласно анализу книги покупок ООО «ЛТК» за 4 квартал 2015 года и 1-4 кварталы 2016 года, движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛТК» налоговым органом были установлены контрагенты, с которыми заключены сделки по оказанию транспортных услуг: ООО «Автотранс», ООО «Трансмаш», ИП ФИО13, ИП ФИО9, ИП Киллер О.А., ИП Собора П.С., а также оформлены договоры с ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион». В результате анализа представленных АО «УПиР» (заказчик) реестров транспортных накладных, выставленных ООО «ЛТК» в адрес АО «УПиР», в отношении большинства транспортных средств установлено, что их собственниками в период 2015-2016гг. (период оформления сделок между ООО «ЛТК» и ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион») являлись физические лица (в т.ч. зарегистрированные в качестве ИП), а также сам проверяемый налогоплательщик. 

Так, при грузоперевозках, где в качестве перевозчика указано ООО «ЭКВОлогистик», в отношении транспортных средств установлено следующее. Собственниками (лизингополучателями) транспортных средств, указанных в транспортных документах ООО «ЭКВОлогистик», являлись индивидуальные предприниматели, оказывавшие транспортные услуги для ООО «ЛТК» напрямую, учредитель ООО «ЛТК» ФИО9, а также лица, состоящие с ними в родственных связях (ФИО9, ФИО15 и другие).  Собственником 8 транспортных средств являлась ФИО16, которая приходится супругой ФИО2 – учредителю и руководителю ООО «ЛТК». Кроме того, в транспортных накладных, представленных ООО «ЛТК» в отношении грузоперевозок, выполненных ООО «ЭКВОлогистик», содержатся сведения о том, что грузоперевозки выполнялись в том числе с использованием 4 а/м, собственником (лизингополучателем) которых являлось ООО «ЛТК», т.е. сам проверяемый налогоплательщик. 

При грузоперевозках, где в качестве перевозчика указано ООО «Орион», в отношении транспортных средств установлено следующее. Собственниками транспортных средств, указанных в транспортных документах ООО «Орион», являлись индивидуальные предприниматели, оказывавшие транспортные услуги для ООО «ЛТК» напрямую, учредитель ООО «ЛТК» ФИО9, а также лица, состоящие с ними в родственных связях (ФИО9 и другие).  Собственником 5 транспортных средств являлась ФИО16, которая приходится супругой ФИО2 – учредителю и руководителю ООО «ЛТК». Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует о том, что фактически ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион» не оказывали заявленные транспортные услуги в адрес ООО «ЛТК».  Таким образом, налогоплательщик при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион», осознавая, что услуги фактически оказаны собственными силами и с привлечением техники взаимозависимых лиц - индивидуальных предпринимателей, оформил фиктивный документооборот с «транзитными» организациями.

Ссылаясь на анализ движения денежных средств, налоговый орган указывает об отсутствии факта оплаты налогоплательщиком спорных транспортных услуг ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион», перечисление денежных средств носило транзитный характер, а выведенные из-под налогообложения ООО «ЛТК» денежные средства использованы Киллер Е.А., ФИО9 (учредители ООО «ЛТК») в личных целях на приобретение дорогостоящего недвижимого имущества.

Ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, налоговый орган отмечает, что согласно их показаний именно ООО «ЛТК», а не спорные контрагенты, привлекало для оказания услуг физических лиц, являющихся работниками ООО «ЛТК» и ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП Киллер О.А., ИП ФИО9, ИП Собора П.С., ИП ФИО13

Налоговый орган считает, что ООО «ЛТК» не подтвердило право на получение налоговых вычетов и право на учёт понесённых расходов, так как в представленных документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операций) по оказанию услуг (ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион»). При этом налогоплательщиком не представлены документы и сведения о лице, которое фактически осуществило исполнение сделки, а так же действительные параметры операций с реальным исполнителем.

Налоговый орган считает доказанным, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком, поскольку Киллер Е.А.:

- достоверно было известно о том, что эти услуги в адрес заказчика выполнены непосредственно силами и средствами ООО «ЛТК» с привлечением индивидуальных предпринимателей, в том числе имеющих родственные связи с руководителем и учредителем ООО «ЛТК»;

- отдавал распоряжения механикам и диспетчерам ООО «ЛТК» на оформление путевых листов от имени ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион» и выдачу их водителям;

- подписывал акты о приемке оказанных услуг с ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион», заведомо зная, что услуги, указанные в актах, исполнены самостоятельно силами ООО «ЛТК» с использованием собственной техники, а также оказаны напрямую по договорам с индивидуальными предпринимателями, затраты по которым в виде заработной платы и отчислений в фонды, содержания техники (ГСМ, запасные части).

Именно Киллер Е.А. являлся инициатором построения такой цепочки взаимоотношений, как и лицо, контролирующее ход выполнения спорных услуг.

При этом в ходе проверки, обществом не было предоставлено сведения и документы, позволяющие определить реально понесенные расходы.

Таким образом, налоговый орган считает, что собранные им доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом искусственного документооборота с единственной целью предъявления к вычету НДС в завышенном размере и уменьшения налогооблагаемой прибыли путем включения в цепочку взаимоотношений номинальных контрагентов ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион», которые реально не участвовали в исполнении договоров оказания услуг грузоперевозок, о чем не могло быть неизвестно руководителю ООО «ЛТК» Киллер Е.А., поскольку услуги оказаны с привлечением физических лиц, а также лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе имеющих родственные связи (факт знакомства) с руководителем и учредителем ООО «ЛТК»; также в ходе проверки руководителем Киллер Е.А. даны показания, заведомо не соответствующие действительности, что свидетельствует об умышленном характере нарушения. 

Изучив позиции сторон, непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

1.        Суд признал несостоятельными доводы заявителя по основаниям нарушения налоговым органом сроков принятия решения после завершения проверочных мероприятий Общества. В данной части суд соглашается с заявителем, что процессуальные сроки, установленные НК РФ, должны применяться последовательно и регламентируют процедуру проведения проверочных мероприятий, а также процедуру рассмотрения их итогов. Нарушение срока на принятие оспариваемого решения налоговым органом подтверждено в ходе судебного разбирательства. Причиной нарушения указанного срока представителями налогового органа указывалось соблюдение прав налогоплательщика на ознакомление со всеми проведенными мероприятиями налогового контроля и полученными в ходе их проведения материалами. Суд соглашается с доводами налогового органа, что не любое нарушение процессуального срока возможно признать в качестве существенного, нарушающего законные права и интересы налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает по делу наличие допущенного налоговым органом нарушения процессуального срока принятия решения по итогам выездной налоговой проверки, регламентированного нормами ст.ст. 100, 101 НК РФ. В то же время, суд признает, что несоблюдение срока на вынесение решения по налоговой проверке не нарушает прав налогоплательщика и такое нарушение не принимается судом в качестве влекущего безусловную отмену спорного решения по основаниям п.14 ст.101 НК РФ.

Дополнительно суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства заявителем не обосновано и не представлено доказательств о получении налоговым органом доказательств (материалов налоговой проверки) в нарушение предписанной законом процедуры, в том числе продолжении налоговым органом проверочных мероприятий после окончания налоговой проверки, вне рамок назначенных дополнительных мероприятий налогового контроля по итогам первичного рассмотрения материалов налоговой проверки после ее завершения. Также заявителем не обосновано и не доказано использование налоговым органом при принятии оспариваемого решения доказательств, полученных с нарушением закона.

По вышеизложенным основаниям суд признал не подлежащими удовлетворению требования Общества по заявленным основаниям нарушения налоговым органом срока на принятия оспариваемого решения. Доводы Общества о необходимости учитывать данные обстоятельства в целях определения срока для процедуры взыскания доначисленных налоговых обязательств судом отклонены по настоящему делу, поскольку процедура взыскания налоговых платежей не является предметом обжалования со стороны Общества и, как следствие, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

2.             Судом по делу установлено, что Общество в спорном периоде оказывало услуги по перевозке угля на территории Ленинск-Кузнецкого, Прокопьевского, Беловского районов Кемеровской области. Основным заказчиком грузоперевозок являлось АО «Управление по профилактике и рекультивации» ИНН 

<

***>, услуги оказывались для ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Согласно книги покупок ООО «ЛТК» за 4 квартал 2015 года и 2016 год Обществом были заключены сделки по оказанию транспортных услуг: ООО «Автотранс», ООО «Трансмаш», ИП ФИО13, ИП ФИО9, ИП Киллер О.А., ИП Собора П.С., ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион». 

В ходе проверки налоговым органом установлено, Обществом с ООО «ЭКВОлогистик» был заключен договор на транспортное обслуживание по перевозке груза № 12/2015 от 21.09.2015.

ООО «ЭКВОлогистик» поставлено на учет в Инспекции ФНС России по г.Кемерово 16.09.2015. Руководителями организации являлись: ФИО19 (с 16.09.2015 по 15.11.2015); ФИО20 (с 16.11.2015 по 23.11.2016); ФИО21 (с 24.11.2016). 

Суд находит обоснованными и не опровергнутыми со стороны Общества доводы налогового органа, что в ходе осмотра не установлено осуществление деятельности и нахождение данной организации по юридическому адресу. 

Суд находит подтвержденными доводы налогового органа, что допрошенный при проверке ФИО19 (учредитель и руководитель ООО «ЭКВОлогистик») показал, что он не принимал участие в хозяйственной деятельности организации, его участи заключалось только в подписании документов, договор с ООО «ЛТК» он не заключал, поручения в этом никому не давал, какие-либо документы не подписывал.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что у такой организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2018 года «нулевая», налоговые декларации по НДС с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года представлены с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, несоразмерными с отраженными оборотами. 

Обществом с ООО «Орион» был заключен договор на транспортное обслуживание по перевозке груза б/н от 01.05.2016.

ООО «Орион» зарегистрировано 29.05.2014 в Инспекции ФНС России по г.Кемерово, 23.01.2019 изменило место регистрации на г.Новосибирск. Руководителями являлись: ФИО22 (с 29.05.2014 по 22.05.2016); ФИО23 (с 23.05.2016 по 09.05.2017); ФИО24 (с 29.12.2018 по 20.06.2019).

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что у такой организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы.

Суд признал несостоятельным довод Общества, что налоговым органом не получено доказательств не выполнения транспортных услуг спорными контрагентами. В данной части суд отмечает, что по представленным в ходе проверки документам налоговым органом установлены транспортные средства, отраженные в документах данных организацией как выполнившие грузоперевозки, а также установлены собственники и водители данных транспортных средств.

Исследовав и оценив представленные протоколы допросов водителей: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО15, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, суд соглашается с доводами налогового органа, что указанные лица не подтвердили выполнение работ от имени спорных контрагентов (ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион»), такие организации им не знакомы, не подтвердили выполнение работ по документа данных организаций, показали на перевозку угля по документам, которые выдавались на шахте, на весовой или на ООО «ЛТК», медицинский предрейсовый осмотр проводился на ООО «ЛТК». 

Исследовав и оценив представленные протоколы допросов собственников транспортных средств по представленным документам: ФИО57, Собора П.С. суд находит обоснованными доводы налогового органа, что они не подтвердили передачу транспортных средств ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион», показали, что данные организации, а также их представители (ФИО20, ФИО19 ФИО23) не знакомы, услуги были оказаны напрямую для ООО «ЛТК».

Исследовав и оценив представленные заявителем протоколы допросов свидетелей из материалов уголовного дела №12002320036000026 суд отмечает следующее. Свидетель ФИО18 подтвердил заключение сделки с ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион», но также показал, что заявки на перевозки получал от сотрудников ООО «ЛТК», а также по всем вопросам связывался с ними. Также показал, что таким же способом с ООО «ЛТК» работали ФИО57, ФИО17, ФИО58, Собора, ФИО10, ФИО12, Воротник.

В то же время, суд находит обоснованными доводы заявителя о противоречии в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО15, которые ими были даны при допросе налоговому органу и при допросе в рамках уголовного дела. Так согласно представленных протоколов допроса со стороны налогового органа данные свидетели не подтверждали выполнение грузоперевозок по сделкам с ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион», указывая на получение заявок от ООО «ЛТК». Согласно же представленных заявителем протоколов допросов данных лиц в рамках уголовного дела ими подтверждено заключение договоров с ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион».

Как следствие, суд при наличии таких противоречий в показаниях данных свидетелей при постановке решения по настоящему делу не основывается в своих выводах на их показаниях.

Суд также находит обоснованными доводы представителя заявителя, что в рамках уголовного дела свидетели Собора П.С и Воротник А.М. подтвердили заключение договоров с ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион», показали выполнение перевозок в интересах ООО «ЛТК» и отказ данной организации в заключении договоров с ними напрямую.

Исследовав и оценив доводы налогового органа о движении денежных средств от Общества в адрес ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион», а также далее по цепочке заявленных данными организациями контрагентов, суд находит обоснованными доводы налогового органа о наличии подтвержденных обстоятельств о перечислении данными организациями суммы 51 718 000 руб. на счета взаимозависимых заявителю лиц (ИП ФИО9, ИП ФИО9, Киллер О.А.), перечислении 28876000 руб. на счета ИП Собора П.С., ФИО12, ФИО13, ФИО14, перечислении на счета лизинговых компаний в оплату лизинговых платежей за грузовые автомобили (Скания Лизинг, Сименс Финанс), которыми пользуется Общество на условиях лизинга.

Суд отмечает, что заявителем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства обстоятельства взаимозависимости ИП ФИО9, ИП ФИО9, Киллер О.А., а также обстоятельства оплаты контрагентами Общества лизинговых платежей за грузовые автомобили, находящиеся в пользовании Общества.

Исследовав и оценив заявленные налоговым органом обстоятельства движения денежных средств по операциям Общества с ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион», суд находит обоснованными доводы налогового органа, что денежные средства с расчетного счета ООО «ЛТК» проходят транзитом через расчетные счета ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион» и далее по цепочке поступают на расчетные счета реальным перевозчикам (ИП, являющиеся собственниками транспортных средств), взаимозависимым Обществу лицам, произведены оплаты лизинговых платежей, а также обналичены.

Исследовав и оценив установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности, суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии реальности сделок Общества с ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион» по привлечению автотранспорта и выполнению услуг по грузоперевозкам. Суд также соглашается с выводом налогового органа о техническом характере данных организаций, формальном оформлении документов по грузоперевозкам от их имени.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, уменьшив размер оспариваемых им налоговых доначислений до 12 237 916, 25 руб. налога на прибыль и 11 014 124,63 руб. налога на добавленную стоимость, мотивировав исключением из цепочки операций по установленному налоговым органом документообороту операций с ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион», оставив только операции фактических исполнителей, то есть собственников транспортных средств (индивидуальные предприниматели), которыми фактически оказывались услуги перевозки.

При исследовании данной позиции Общества и заявленные им доводы, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ по определению №305-ЭС21-18005 от 15.12.2021, согласно которой если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.  

Принимая во внимание представленные суду показания свидетелей Собора П.С и Воротник А.М., показавшие о выполнении грузоперевозок для ООО «ЛТК» с оформлением сделок с ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион», а также представленный со стороны заявителя расчет действительно понесенных расходов на оплату грузоперевозок фактическими исполнителями, то есть по утверждению Общества с исключением промежуточного звена  (ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион»), исключением автотранспорта самого Общества и взаимозависимых ему лиц, основываясь на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №305-ЭС21-18005 от 15.12.2021, суд признал подлежащим исследованию представленный заявителем расчет понесенных расходов по операциям грузоперевозки угля с привлечением автотранспорта индивидуальных предпринимателей (реальных исполнителей) с оформлением документов от ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион».

По представленному суду расчету налоговый орган возражал, в том числе возражал относительно использованных Обществом в расчете заявленного показателя стоимости услуг за 1 т./км. по документам перевозки индивидуальными предпринимателями.

Суд признал обоснованным заявленное Обществом ходатайство о назначении по делу экономической экспертизы, поставив перед экспертом вопросы:

- Установить среднеотраслевую цену по перевозке угля автотранспортом, осуществляемую на территории Кемеровской области в период 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года по параметру – 1 тонна/километр.

- Соответствует ли цена перевозки угля по расчету суммы налогов ООО «ЛТК» (графа 13 – цена за 1 тн/км без НДС) среднеотраслевой цене, существующей на территории Кемеровской области в периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года?

Проведение судебной экономической экспертизы было поручено эксперту ФИО59 (Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная палата»).

Согласно поступившего в суд заключения эксперта №7/36 экспертом по первому вопросу определена среднеотраслевая цена по перевозке угля автотранспортом по датам 01.01.2015, 01.04.2015, 01.07.2015, 01.10.2015, 01.01.2016, 01.04.2016, 01.07.2016, 01.10.2016 по параметру – 1 тонна/километр.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что цена перевозки угля по расчету, представленному ООО «ЛТК» не соответствует среднеотраслевой цене, существующей на территории Кемеровской области в периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года.

По итогам исследования и оценки представленного заключения эксперта, суд признал его соответствующим материалам дела, не находящимся в противоречии с переданными ему на исследование материалами. Изучив описанный ход исследования, а также источники получения экспертом информации, суд признал экспертное заключение обоснованным как по промежуточным, так и по окончательным выводам эксперта. Как следствие, судом заключение эксперта признано подлежащим исследованию и оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Суд отклонил ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку признал отсутствующими основания, установленные ст.87 АПК РФ. Суд признал, что Обществом не обоснованы доводы о не соответствии поступившего экспертного заключения предъявляемым процессуальным законом требованиям к его форме и содержанию. Судом отклонены доводы Общества о неверно использованных экспертом источников получения информации. Использованные экспертом источники экспертом раскрыты, их использование экспертом пояснены. Судом отклонены доводы об использованных экспертом методах исследования, поскольку выбор метода исследования находится в компетенции эксперта. Обоснование выбранного экспертом метода судом признано достаточным для полного исследования по поставленным судом вопросам. Суд не находит поступившее экспертное заключение неполным, неясным или вызывающее сомнения в сделанных экспертом выводах. Суд признает экспертное заключение полным, отражающим источники собранной информации, а также отражающее логические цепочки построения выводов эксперта. Оснований для признания использованных экспертом сведений в качестве ненадлежащих источников суд не находит.

Опираясь на исследование представленного Обществом расчета понесенных расходов по операциям грузоперевозки угля с привлечением автотранспорта реальных исполнителей (индивидуальных предпринимателей), а также на полученное экспертное заключение №7/36, суд признает не состоятельными доводы Общества о соответствии использованных в расчете цен среднерыночному показателю цены перевозки угля за 1 т./км. в том же временном периоде и в том же регионе. Как следствие, суд соглашается с доводами представителей налогового органа, что использованный в представленном расчете Обществом показатель расчета понесенных расходов с реальными исполнителями грузоперевозок завышен по сравнению с среднерыночными ценами по аналогичным услугам рассматриваемого периода. Следовательно, суд признает обоснованными и соглашается с доводом налогового органа, что такие расчеты реальности понесенных расходов по грузоперевозкам не могут быть приняты в качестве основания предоставления Обществу налоговых вычетов на суммы заявленных им затрат по грузоперевозкам.

Вторым основанием отклонения позиции Общества о его праве претендовать на реально понесенные расходы суд признает отсутствие со стороны Общества содействия в ходе проведения выездной налоговой проверки в восстановлении налогового и бухгалтерского учета, содействия в установлении реальных исполнителей спорных операций.

Суд отклонил доводы Общества о восстановлении им бухгалтерского и налогового учета в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств фактического восстановления учета операций с реальными исполнителями грузоперевозок налоговому органу и суду не представлено, равно как не представлено доказательств восстановления документального учета таких хозяйственных операций, а также представление налоговому органу сведений об оплате таких услуг, позволившие налоговому органу исследовать исполнение данными контрагентами возложенных на них обязанностей по исчислению и уплате налогов по спорным операциям.

Изучив доводы Общества об оплате стоимости грузоперевозок (с учетом НДС) реальным исполнителям (ИП ФИО18, ФИО60, Воротник А.М., ФИО13, ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФИО61, Собора Г.С.), суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа о нахождении данных предпринимателей в рассматриваемый период на упрощенной системе налогообложения, предполагающей не исчисление и не уплату НДС.

Доводы Общества о нахождении ИП ФИО15, ФИО57, ФИО62, ФИО17 в 2015 – 2016 на общей системе налогообложения судом отклонены, поскольку налоговым органом представлены суду исчерпывающие доказательства, что в рассматриваемый период данными лицами операции по грузоперевозкам не приняты к своему налоговому учету. При этом суд отмечает, что данными лицами не выставлены счета-фактуры с выделенным НДС, как в отношении спорных промежуточных контрагентов (ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион»), так и в отношении самого Общества. Представленные со стороны налогового органа декларации и отчетность данных предпринимателей свидетельствует об отсутствии данных операций в их учете.

Как следствие, судом отклонены доводы Общества о сформированности в бюджете налога в целях его возмещения его налогоплательщиками, уплативших налог в составе цены реализации реальных исполнителей.

Разрешая требования Общества по существу, суд основывается на положениях пункта 1, пункта 3 статьи 3 НК РФ, согласно которых противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Суд также основывается на руководящих разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

В рассматриваемом случае суд признал доказанным со стороны налогового органа, что Обществом использован фиктивный документооборот с ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион», которые в реальности не оказывали услуги грузоперевозки для Общества и не исполняли налоговые обязательства по сделке с Обществом.

Суд также руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.09.2018 №305-КГ18-7133, согласно которой наличие необоснованной налоговой выгоды в виду использования фирм-однодневок не может служить достаточным основанием для доначисления налоговых обязательств налогоплательщику без установления фактического выгодоприобретателя от таких сделок. 

В рассматриваемом деле суд признал не опровергнутыми представленные налоговым органом доказательства по цепочке перечисления денежных средств по спорным операциям, обстоятельства перечисления денежных средств взаимозависимым Обществу лицам, а также лизинговым компаниям за автомобили, использованные самим Обществом. Кроме того, из представленных по делу свидетельских показаний следуют обстоятельства отказа Общества заключать сделки непосредственно с исполнителями грузоперевозок, направление Обществом таких предпринимателей к спорным контрагентам для заключения договоров, наличие доказанных обстоятельств выдачи сотрудниками Общества непосредственным исполнителям заявок на грузоперевозки без участия спорных контрагентов. Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа, что Общество знало о техническом характере промежуточных организаций (ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион»), являлось выгодоприобретателем по таким сделкам.

Исследуя вопросы доначисления Обществу налоговых обязательств без учета доводов о понесенных Обществом расходам по грузоперевозкам, то есть доначисление налоговых обязательств в более высоком размере, который превышает потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения услуг, приобретенных налогоплательщиком, суд отмечает, что Обществом по делу не доказано наличие восстановленного бухгалтерского и налогового учета с исключением промежуточных технических организаций, принятия к учету расходов по фактическим исполнителям грузоперевозок. Более того, суд отмечает отсутствия со стороны Общества какого-либо содействия налоговому органу в установлении реальных исполнителей грузоперевозок, восстановлении реальных операций Общества, которые возможно было бы принять к учету в целях определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Суд также признает по делу отсутствие таких мероприятий и на стадии судебного разбирательства. Суд заключает по делу, что бухгалтерский и налоговый учет с реальными исполнителями грузоперевозок Обществом не восстановлен, рассматриваемые спорные операции в части заявленных по настоящему делу вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль к учету Обществом не приняты, не задекларированы, то есть в отношении них Обществом не заявлено о фактическом существовании, как это требуют положения Федерального закона №402-ФЗ О бухгалтерском учете и Налогового кодекса РФ. Иными словами, Общество, как субъект экономическо-хозяйственной деятельности, не исполнило принятые на себя публичные обязательства по учету и декларированию имевших место операций в своей хозяйственной деятельности, которые влияют на порядок исчисления и размер налоговых обязательств, то есть обязательств публично-правового характера.

В данной части суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, согласно которой право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Более того, согласно руководящих для суда разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики №1 (2022) налогоплательщик вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

По рассматриваемому делу суд признает отсутствие вышеприведенных критериев, поскольку Общество не выполнило публичную обязанность по учету только имевших место реальным операциям  и с выполнивших эти операции контрагентами, то есть не вывело фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота, что не позволяет налоговому органу осуществить налогообложение исполнителей.

Также суд по делу признает отсутствие доказательств исчисления и уплаты фактическими исполнителями налогов по спорным операциям, поскольку ими не заявлены данные операции, не исчислен и не уплачен НДС, который мог бы быть возвращен Обществом. Оценивая вопросы о расходах Общества, суд также признает наличие обстоятельств завышения размера таких расходов, поскольку принятые к расчету параметры стоимости грузоперевозок превышают среднерыночные показатели рассматриваемого периода, что в совокупности отсутствия восстановленного учета и исчисления реальными исполнителями по данным операциям налогов судом признается достаточным основанием для вывода об отсутствии у Общества правового основания претендовать на заявленные им вычеты при исчислении налоговой базы по спорным операциям.

При наличии вышеизложенной совокупности доказательств, суд признает отсутствующими по делу основания для удовлетворения требований Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в порядке ст.110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

               На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 97, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 24.08.2021).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         А.Л. Потапов