АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-11724/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                               28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-245),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н. Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.02.2012 по 04.10.2012 в сумме 2 081 514 руб. 90 коп. и пени за период с 16.03.2012 по 31.10.2017 в сумме 4 118 681 руб. 68 коп., 

 

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 9 января 2018 года,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 5 апреля 2016 года, 

 

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными  ресурсами Администрации г. Н. Новгорода, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка», г.Н.Новгород, с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.02.2012 по 04.10.2012 в сумме 2 081 514 руб. 90 коп., и пени за период с 16.03.2012  по 31.10.2017 в сумме 4 118 681 руб. 68 коп.

В судебном заседании истец поддержал предъявленные требования.

Ответчик с требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из исковых материалов, в общей долевой собственности города Нижнего Новгорода и ОАО «Хозяюшка» находится нежилое помещение, общей площадью 1007,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. №№ 4, 5.

В муниципальной собственности находится 11/25 доли, в собственности ОАО «Хозяюшка» находится 14/25 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

19 апреля 2012 года Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода и ОАО «Хозяюшка» заключили соглашение № 8/0726С об общем владении и пользовании нежилым помещением, общей площадью 1007,20 кв.м., расположенным по адресу:                                      г. Н.Новгород, ул., Коминтерна, д. 176, лит. А, пом. №№ 4, 5, находящимся в общей долевой собственности.

Срок действия соглашения установлен с 19 апреля 2012 года на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 4 октября 2012 года соглашение №8/0726С о порядке владения и пользования имуществом расторгнуто.

Согласно п. 5.2 соглашения арендатор в добровольном порядке обязан ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца перечислять арендную плату.

Как отмечает истец, платежи за аренду нежилого помещения от арендатора поступали несвоевременно и не в полном объеме. За период с 21 февраля 2012 года по 4 октября 2012 года задолженность по арендной плате составила 2 081 514 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 10.1. соглашения от 19.04.2012 № 8/0726С, в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, за период с 16 марта 2012 года по 31 октября 2017 года задолженность по пени составила 4 118 681 руб. 68 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором, принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец просит взыскать задолженность по арендным платежам за период с 21 февраля 2012 года по 4 октября 2012 года в сумме 2 081 514 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С настоящим иском Комитет обратился в суд 5 апреля 2018 года, с соблюдением вышеуказанного требования закона ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем, взыскании платежей по арендной плате за предъявленный период взысканию не подлежит.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности для взыскания долга истек, в отношении требований о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности, такой срок также истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению. 

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако в федеральный бюджет не взыскивается, так как Комитет освобожден от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167,170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                                                 Окороков Д.Д.