СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-3031/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2019.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Аника» ( № 07АП-2622/19) на решение от 05.02.2019  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3031/2018 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Аника» (630001, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «РосБизнесКонсалтинг»  (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 3 323 902 рублей 75 копеек  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (630111, 

<

...>, этаж 2; 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 - доверенность от 09.01.2019, сроком до 30.12.2019, паспорт;  ФИО6 - доверенность от 09.01.2019, сроком до 30.12.2019, паспорт;  

от ответчиков: от ФИО3: Матвей Л. В. - доверенность от 29.05.2017, паспорт;  ФИО4, лично, паспорт.  

от ООО «РосБизнесКонсалтинг»: без участия (извещен); 

от третьего лица: без участия (извещено).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аника» (далее – ООО «Аника») обратилось в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ФИО3,  ответчик 1), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 2),  обществу с ограниченной ответственностью «РосБизнесКонсалтинг» (далее – ООО  «РосБизнесКонсалтинг», ответчик 3) о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности в общем размере 3 323 902,75 рублей, из которых 1 806 969,11 рублей  задолженности по делу № А45-28043/2015, 1 188 498,90 рублей неустойки за период с  01.12.2015 по 02.02.2018, 8 000 рублей судебных издержек по делу № А45-25828/2016,  320 434,74 рублей суммы расходов, связанных с делом о банкротстве № А45-24325/2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «СтройРегионСервис» (далее – ООО «СтройРегионСервис»).  

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении  иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Аника», ссылаясь на необоснованность и незаконность  решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана  оценка финансовому состоянию ООО «СтройРегионСервис». Отмечает, что восстановить  платежеспособность ООО «СтройРегионСервис» невозможно, так как общество в 2016 году  фактически прекратило деятельность. Выводы финансового анализа должника о  нормативных коэффициентах текущей и абсолютной ликвидности, а также об  обеспеченности обязательств собственными активами противоречат имеющимся в деле  доказательствам. Обращает внимание суда на задолженность перед ООО «РеалСиб».  Ответчиками не опровергнуты выводы анализа финансового состояния ООО  «СтройРегионСервис» об отсутствии у общества имущества, которым возможно покрыть  судебные и иные расходы, связанные с проведением последующих процедур банкротства  ООО «СтройРегионСервис». Полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 9,  61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не применены  статьи 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции не дана  оценка влияния сделок, указанных в дополнении, на объективное банкротство должника, что  

свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Ответчик Головин  Р.А. не предоставил временному управляющему необходимые документы в отсутствие  уважительной причины, умышленно. Наличие в настоящее время неисполненных  обязательств доказывает, что отраженный в балансах должника размер активов не  соответствует действительности. По мнению апеллянта, действия ответчиков  способствовали наступлению объективного банкротства должника, что является основанием  для привлечения их к ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства  наличия у ответчика Головина Р.А. экономически обоснованного плана по восстановлению  платежеспособности должника. Напротив, Головин Р.А., действуя в ущерб кредиторам, не  исполнив обязанность по подаче заявления о несостоятельности должника, сокрыл данные о  его неплатежеспособности. Отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно  покрыть расходы в размере 320 424,74 рублей и 8000 рублей, находится в причинно- следственной связи с действиями/бездействиями ответчиков, в связи с чем они обязаны  возместить указанный ущерб. ООО «Аника» причинен вред в результате неисполнения  договорного обязательства по оплате товаров и работ, за неисполнение которого в пункте 5.2  договора № 31/08/18 установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Считает, что ответчики обязаны возместить истцу неустойку в  качестве полного возмещения убытков.  

ФИО3, ФИО4 возражают относительно доводов апелляционной  жалобы, согласно представленным отзывам.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Новосибирской области.  

ООО «РосБизнесКонсалтинг», ООО «СтройРегионСервис», надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции  располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть  1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе  публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств – выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «СтройРегионСервис» по состоянию на 08.05.2019.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, ознакомившись с представленными документами, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не находит правовых оснований для их приобщения к материалам  дела и в удовлетворении отказывает, поскольку сведения из ЕГРЮЛ носят общедоступный  характер.  

Представителем истца заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований  в размере 831,31 рублей.  

Рассмотрев заявление Общества о частичном отказе от исковых требований,  подписанное от имени ФИО5, апелляционный суд не усматривает правовых  оснований для его принятия, поскольку полномочия ФИО5 на подписание  ходатайств о частичном отказе от исковых требований от имени ООО «Аника» не были  подтверждены соответствующей доверенностью.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене  решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.11.2016 по делу № А45- 28043/2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда  Новосибирской области и принял новый судебный акт о взыскании с ООО  «СтройРегионСервис» в пользу ООО «Аника» 1 766 285 рублей 28 копеек задолженности, 30  131 рубля 53 копеек, 7 674 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате услуг  представителя. В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «СтройРегионСервис» в  пользу ООО «Аника» неустойки за период с 01 декабря 2015 года по 20 января 2016 года в  размере 74 852 рублей 50 копеек отказано.  

25.11.2016 ООО «Техно-Строй» подало в Арбитражный суд Новосибирской области  заявление о признании ООО «СтройРегионСервис» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-24325/2016 заявление ООО «Техно-Строй» принято к производству.  

23.01.2017 с аналогичным заявлением о признании ООО «СтройРегионСервис»  несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось ООО «Аника».  

Определением от 30.01.2017 по делу № А45-24325/2016 арбитражный суд отказал ООО  «Техно-Строй» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО  «СтройРегионСервис».  

Определением от 19.05.2017 по делу № А45-24325/2016 арбитражный суд признал  требования ООО «Аника» к должнику ООО «СтройРегионСервис» обоснованными, ввел в  отношении должника ООО «СтройРегионСервис» процедуру банкротства - наблюдение,  включил требования ООО «Аника» в размере 1 806 137 рублей 40 копеек, в том числе 1 766  285 рублей 28 копеек - основной долг, 39 859 рублей 19 копеек - судебные расходы, в реестр  требований кредиторов ООО «СтройРегионСервис» с отнесением в третью очередь  удовлетворения.  

В процессе проведения процедуры банкротства - наблюдения арбитражным  управляющим принимались меры на получение от ООО «СтройРегионСервис» документов  бухгалтерского учета - позволяющих установить реальное имущественное положение ООО  «СтройРегионСервис», что подтверждается определением Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-24325/2016 от 11.10.2017.  

В рамках процедуры наблюдения, по имеющейся в распоряжении арбитражного  управляющего информации о деятельности и имущественном положении ООО  «СтройРегионСервис» было установлено следующее:  

- у ООО «СтройРегионСервис» отсутствует право собственности на движимое и  недвижимое имущество;  

- ООО «СтройРегионСервис» не подтвердило наличие дебиторской задолженности. 

Определением от 18.12.2017 в связи с перечисленными выше обстоятельствами,  арбитражный суд на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекратил производство делу №  А45-24325/2016 о банкротстве ООО «СтройРегионСервис».  

Кроме того, решением арбитражного суда от 06.02.2016 по делу № А45-25828/2016 с  ООО «СтройРегионСервис» в пользу ООО «Аника» взыскано 347 269 рублей 29 копеек  неустойки за период с 21.04.2016 по 08.12.2016, а начиная с 09.12.2016 неустойку взыскивать  от суммы долга 1 496 851 рубль 93 копейки (с учетом ее уменьшения на сумму поступающих  платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга и 8  000 рублей судебных издержек.  

Из сведений ЕГРЮЛ и анализа финансового состояния ООО «СтройРегионСервис»  следует, что ответчик - Головин Р.А. выполнял функции единоличного исполнительного  органа ООО «СтройРегионСервис» в следующие периоды времени:  

- 27.03.2013 по 18.02.2014, решение о создании общества от 27.03.2013 и назначении на  должность, решение единственного участника от 18.02.2014 об освобождении от должности;  

- с 28.04.2015 по настоящее время, решение единственного участника от 27.04.2015 о  назначении на должность.  

Также ФИО3 в указанные периоды времени был единственным участником  должника ООО «СтройРегионСервис», т.е. полностью контролировал деятельность ООО  «СтройРегионСервис».  

Истец указывает, что исходя из сведений Финансового анализа ООО  «СтройРегионСервис» следует, что по состоянию на 31.12.2015 у ООО  «СтройРегионСервис» имелись в наличии ликвидные активы - денежные средства в сумме 9  609 000 рублей, что позволяло ООО «СтройРегионСервис» погасить все текущие  обязательства, в том числе и перед ООО «Аника». Однако ФИО3, будучи директором  ООО «СтройРегионСервис» производить расчеты с ООО «Аника» не стал, а напротив в  период времени, начиная с 06.04.2016 по 22.04.2016 вывел с р/счета ООО  «СтройРегионСервис» на свой личный карточный счет денежную сумму 1 790 000 рублей.  

Факт перечисления ответчиком-ФИО3 указанной выше суммы на свой  личный карточный счет говорит о присвоении ответчиком ФИО3 указанной  суммы.  

Перечисленные выше обстоятельства, как полагает ООО «Аника», указывают, что  ФИО3 своими действиями/бездействиями способствовал неплатежеспособности  должника - ООО «СтройРегионСервис» и неспособности удовлетворить в полном объеме  требования ООО «Аника» об уплате имеющейся задолженности и неустойки.  

Также из анализа финансового состояния ООО «СтройРегионСервис» и сведений  ЕГРЮЛ следует, что ответчик - ФИО4 в период времени, начиная с 01.04.2014 по  27.04.2015, был единственным участником и директором ООО «СтройРегионСервис»,  решение единственного участника от 31.03.2014 о назначении на должность, решение  единственного участника от 27.04.2015 об освобождении от должности.  

Истец ссылается, что из содержания анализа финансового состояния ООО  «СтройРегионСервис» и выписок по отрытым банковским счетам следует, что в 2014 году  ООО «СтройРегионСервис» не осуществляло никакой предпринимательской деятельности, а  существовало за счет получения от ООО «АксиомаГрупп» беспроцентных займов, а также  

производило ежемесячные платежи в АО «ВЭБ Лизинг», ООО «РосБизнесКонсалтинг»,  уплачивало банковские комиссии и другие подобные платежи.  

По мнению ООО «Аника», перечисленные выше обстоятельства указывают, что по  результатам хозяйственной деятельности ООО «СтройРегионСервис» за 2014 год, на  ФИО4 лежала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «СтройРегионСервис» несостоятельным (банкротом).  

Кроме того, из анализа финансового состояния ООО «СтройРегионСервис» следует,  что одним из поставщиков считается ООО «РосБизнесКонсалтинг».  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РозБизнесКонсалтинг»,  единственным участником и генеральным директором указанного юридического лица  является ФИО4  

В соответствии с п/п 51 сведений ЕГРЮЛ о данном юридическом лице, основным  видом деятельности этого юридического лица считается -деятельность в области права и  бухгалтерского учета.  

Из Выписки операций по банковскому счету ООО «СтройРегионСервис» следует, что  за период, начиная с 05.09.2013 по 07.04.2014 ООО «СтройРегионСервис» за бухгалтерское  обслуживание совершало следующие платежи:  

- 05.09.2013, согласно п/п № 13 указанной выписки, совершен платеж в сумме 1 000  рублей получателю платежа ООО АБ «Компромисс», в назначении платежа указано - Оплата  по договору краткосрочного беспроцентного займа от 03/09/2013;  

- 05.09.2013, согласно п/п № 15 указанной выписки, совершен платеж в сумме 1 000  рублей получателю платежа ООО АБ «Компромисс», в назначении платежа указано - Оплата  за бухгалтерское обслуживание за август 2013 г.;  

- 07.02.2014, согласно п/п № 116 указанной выписки, совершен платеж в сумме 3 000  рублей, получатель платежа ООО АБ «Компромисс», в назначении платежа указано - Оплата  за бухгалтерское обслуживание, за сентябрь, ноябрь и декабрь 2013 г.;  

- 06.03.2014, согласно п/п № 137 указанной выписки, совершен платеж в сумме 500  рублей, получатель платежа ООО АБ «Компромисс», в назначении платежа указано -  Компенсация за подключение по счету 15 от 06.03.2014;  

- 08.09.2014, согласно п/п № 209 указанной выписки, совершен платеж в сумме 2 000  рублей, в поле назначения платежа указано - Компенсация по договору на бухгалтерское  обслуживание.  

Также из Выписки операций по банковскому счету ООО «СтройРегионСервис» в ПАО  «МДМ Банк» видно, что в 2013 году ООО «СтройРегионСервис» совершало  преимущественно расходные операции, а также выполнило работы и получило оплату  

только от одного заказчика ООО «Международный Аэропорт Новосибирск»: - 1615 416  рублей 19 копеек.  

В связи с перечисленными выше обстоятельствами, ООО «Аника» считает, что объём  работ по бухгалтерскому обслуживанию ООО «СтройРегионСервис» соответствует сумме  выплачиваемой ООО «АБ «Компромисс» - 1 000 рублей в месяц.  

Из Выписки операций по банковскому счету ООО «СтройРегионСервис» видно, что  начиная с июля 2014 года, ООО «СтройРегионСервис» ежемесячно выплачивало ответчику -  ООО «РосБизнесКонсалтинг» денежную сумму в размере 25 000 рублей.  

Начиная с мая 2015 года, месяца в котором директором и единственным участником  ООО «СтройРегионСервис» стал ответчик - ФИО3, ежемесячные платежи в сумме 25  000 рублей прекращены и, начиная с 22.06.2015 ООО «СтройРегионСервис» стало  ежемесячно выплачивать ООО «РосБизнесКонсалтинг» 5 000 рублей.  

Итого за период времени нахождения ответчика-ФИО4 директором и  единственным участником ООО «СтройРегионСервис», ответчику - ООО  «РосБизнесКонсалтинг» перечислена денежная сумма в размере 275 000 рублей.  

В адрес ООО АБ «Компромисс» платежи не производились, в связи с чем ООО  «Аника» считает, что перечисленные выше платежи в адрес ответчика - ООО  «РосБизнесКонсалтинг» производились за оказание бухгалтерских услуг.  

Из указанной выше Выписки операций по банковскому счету и Финансового анализа  ООО «СтройРегионСервис» видно, что в период времени апрель 2014 - май 2015 объем  работы бухгалтера по сравнению с 2013 годом не изменился, что, по мнению ООО «Аника»,  указывает на то обстоятельство, что ответчик - ФИО4 производя перечисленные  выше платежи ответчику - ООО «РосБизнесКонсалтинг» действовал в ущерб интересам  ООО «СтройРегионСервис», а также игнорировал рост задолженности перед ООО  «АксиомаГрупп» и не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.  

ООО «Аника» ссылается, что в период с 01.07.2014 по 15.05.2015 ООО  «СтройРегионСервис» неправомерно выплачивало ООО «РосБизнесКонсалтинг»  завышенную стоимость бухгалтерских услуг в размере 25 000 рублей в месяц, ежемесячно  переплачивая 20 000 рублей. Излишне уплаченная сумма составила за период времени с  01.07.2014 по 15.05.2015 - 220 000 рублей. Помимо прочего, ООО «Аника» считает, что  06.06.2016 ООО «СтройРегионСервис» необоснованно оплатило ООО  «РосБизнесКонсалтинг» стоимость юридических услуг на сумму 150 000 рублей.  

Кроме того, истец ссылается, что действия ответчиков ФИО3 и ФИО4 с проведением платежей, связанных с приобретением и содержанием автомобилей  PEUGEOT PARTNER (легковой универсал и грузовой фургон) на общую сумму 1 736 585  

рублей 95 копеек не соответствовали интересам ООО «СтройРегионСервис». Впоследствии,  Головиным Р.А. и Школобердой А.С. не были внесены на р/счет денежные средства,  вырученные от продажи ООО «СтройРегионСервис» указанных выше автомобилей  PEUGEOT PARTNER.  

ООО «Аника» полагает, что в целях уклонения от оплаты истцу задолженности и  уклонения от исполнения договорных обязательств перед ООО «Аника», ответчики  инициировали дело о банкротстве ООО «СтройРегионСервис» № А45-24325/2016 и пытались  провести преднамеренное контролируемое банкротство должника с использованием  искусственно созданной дебиторской задолженности должника перед ООО «Техно-Строй».  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения статей 61.10,  61.11, 61.12, 61.13, 61.14 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статьи 53, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ООО «Аника» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил  из недоказанности совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Исходя из статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущественная  обособленность юридического лица, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ограниченная ответственность) привлечение контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности является не безусловным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов, а исключительным, только при наличии причинения вреда  иным участникам экономического оборота.  

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении  в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником  имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника  

существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление  следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1  статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в  суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в  соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по  обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -  4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника  (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)  разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к  ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит  установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о  банкротстве;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с  соответствующим требованием.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии обязанности  ответчика 2 по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.  

Так, ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом ООО  «СтройРегионСервис» в период с 31.03.2014 по 24.04.2015, а ФИО3 – в период с  27.03.2013 по 18.02.2014 и с 28.04.2015 по настоящее время, при этом признаки  неплатежеспособности у общества появились лишь 30.11.2016, с учетом постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А45-28043/2015, т.е.  спустя длительный период после прекращения функций руководителя.  

С учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по  делу № А45-28043/2015, которым с ООО «СтройРегионСервис» взыскана в пользу истца  задолженность, обязанность по обращению в суд по признакам, указанным в пункте 1 статьи  61.12 Закона о банкротстве у руководителя возникает с 30.11.2016 по 30.12.2016, при этом  дело о банкротстве в отношении ООО «СтройРегионСервис» возбуждено 27.12.2016.  

ООО «Аника» ссылается на данные финансового анализа, исходя из которого, начиная  с 2014 года, имеют место ухудшение следующих показателей: коэффициента абсолютной  ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств  активами.  

Однако, ссылки на данные финансового анализа в настоящем случае несостоятельны,  поскольку противоречат основаниям, указанным в статье 9 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и  пояснения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции, с учетом правил распределения бремени доказывания,  пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств  не позволяет сделать вывод о том, что должник с 2014 года наращивал кредиторскую  задолженность.  

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что ООО «СтройРегионСервис» в 2013-2016 осуществляло обычную хозяйственно- экономическую деятельность; предпринимало действия по урегулированию споров с  

контрагентами, как в досудебном порядке, так и после вынесения судебных актов;  осуществляло активные мероприятия по поиску новых заказчиков, заключению контрактов.  

У ООО «СтройРегионСервис» отсутствовала задолженность по уплате обязательных  платежей, признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности у ООО  «СтройРегионСервис» отсутствовали.  

Кредиторская задолженность должника в период 2013-2016 гг. являлась текущей  кредиторской задолженностью по расчетам в рамках основной производственной  деятельности, которая регулярно возникала и погашалась.  

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, наличие задолженности  перед ООО «Аника», с которым у должника имелся лишь один договор подряда за период с  августа 2015 года по март 2016, не обязывало руководителя должника обратиться с  заявлением, поскольку у должника имелось имущество, достаточное для удовлетворения  требований кредиторов, а также предпринимались меры по взысканию дебиторской  задолженности.  

Судом первой инстанции также учтено, что в период с 27.03.2013 по 31.12.2016 ООО  «СтройРегионСервис» осуществляло хозяйственную деятельность, платило налоги,  рассчитывалось по заемным обязательствам. На расчетный счет должника поступали  денежные средства от ООО «Капитал», от ООО «Международный аэропорт Новосибирск»,  от АО «Аэропорт Толмачево», от ООО «АксиомаГрупп», ООО «РемСтрой» всего на сумму  48 325 076,66 рублей.  

Факт неисполнения должником обязанности по уплате перед заявителем не  свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,  поскольку задолженность не может рассматриваться как признак ухудшающегося  финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.  

Учитывая текущий характер хозяйственной деятельности и принятие мер по  стабилизации ситуации, как с кредиторами, так и с дебиторами, причинно-следственная  связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов судом не установлена.  

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: причинен существенный  

вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения  таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона;  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в  связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя  вреда (статья 65 АПК РФ).  

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения  требований кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно  действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в  интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные  права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще  большего ущерба интересам кредиторов.  

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица  на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  

сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам.  

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными.  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной,  следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная  на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а  также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник  утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания  факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе  ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2  (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.  

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости  данной сделки, так и ее существенной убыточности.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно  исходил из отсутствия доказательств наличия явно убыточных операций, создание системы  управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной  выгоды во вред должнику и его кредиторам, перераспределение совокупного дохода,  получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными  общим интересом с использование формального документооборота в пользу одного из них  при отведении основных обязательств на другого.  

Пункт 9 Постановления № 53 предусматривает, если руководитель должника докажет,  что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных  в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые  усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план,  такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот  период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного  руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных  в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность  должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  признанная арбитражным судом.  

Под неплатежеспособностью понимается, прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве).  

Само по себе увеличение размера обязательств должника и непокрытого убытка от  осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает,  что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами  и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника  (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).  

Судом первой инстанции исследован финансовый анализ, проведенный временным  управляющим в отношении ООО «СтройРегионСервис».  

Из указанного финансового анализа следует, что должник заключал договоры займа,  поставки, субподряда, оказанию услуг, которые не были оспорены в отдельном  самостоятельном порядке.  

Для ведения финансово-хозяйственной деятельности, пополнения оборотных средств  общество использовало заемные денежные средства в размере 16 347 700 рублей у ООО  «АксиомаГрупп» (Договор № 1 от 13.01.2014, Договор № 15 от 06.03.2014, Договор № 17 от  01.04.2014; Договор № 55 от 30.06.2014, Договор № 60 от 21.07.2014, Договор № 64 от  05.08.2014, Договор № 63 от 28.07.2014, Договор № 75 от 02.09.2014, Договор № 81 от  29.09.2014, Договор № 87 от 20.10.2014, Договор № 105 от 22.12.2014, Договор № 27 от  21.04.2014, Договор № 05 от 04.02.2015, Договор № 10 от 18.02.2015, Договор № 12 от  05.03.2015, Договор № 18 от 10.03.2015, Договор № 41 от 03.04.2015, Договор № 58 от  17.04.2015, Договор № 61 от 24.04.2015, Договор № 138 от 17.07.2015).  

Обществом осуществлен возврат денежных средств в размере 15 027 250,7 рублей. 

В рамках дела о банкротстве ООО «СтройРегионСервис» ООО «АксиомаГрупп» не  предъявляло требований о включении задолженности ООО «СтройРегионСервис» по  договорам беспроцентного займа в реестр требований кредиторов, что также подтверждает  факт исполнения обязательств ООО «СтройРегионСервис» перед ООО «АксиомаГрупп» по  возврату денежных средств, полученных по договорам займа.  

На момент совершения сделок по исполнению заемных обязательств, должник не  отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что  подтверждается анализом финансового состояния должника, в соответствии с которым  значения коэффициентов абсолютной ликвидности и текущей ликвидности на дату  совершения сделок имели значение выше нормативного, что свидетельствует о  платежеспособности должника.  

У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о совершении сделки в  целях причинения вреда кредиторам.  

Из материалов дела также следует, что ООО «СтройРегионСервис» было приобретено  в лизинг две единицы техники – легковые автомобили PEUGEOT PARTNER для  осуществления взятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ.  

После оплаты лизинга, надобность в данных автомобилях отпала, в связи с чем, они  были реализованы частным лицам, денежные средства внесены в кассу организации.  

При этом расходы по приобретению и содержанию транспортных средств неслись  задолго до образования кредиторской задолженности перед ООО «Аника».  

ООО «Аника» не представлены доказательства факта оплаты бухгалтерских и  юридических услуг в завышенном размере.  

В период с 01.01.2013 по 31.12.2016 бухгалтерская отчетность должника составлена в  соответствии с действующим законодательством.  

С учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016  должник вправе был отразить кредиторскую задолженность перед ООО «Аника» с ноября  2016 года.  

Доводы истца об искажении данных бухгалтерской и налоговой отчетности являются  несостоятельными.  

Судом также установлено и следует из материалов дела, что: 

- в период 2015 года в пользу ООО «Связькомплект» было перечислено 5 674 164  рублей. Указанные перечисления произведены в счет исполнения обязательств по  выполнению отделочных работ по объекту «МО Криводановского сельсовета, промзона  с.Марусино № 40» по договору субподряда, в рамках выполнения работ перед заказчиком  ООО «Капитал»;  

- в период 2016 года в пользу ООО «ТРЭВИС» было перечислено 7 270 000 рублей.  Указанные перечисления произведены в счет исполнения обязательств по выполнению  отделочных работ по объекту «МО Криводановского сельсовета, промзона с.Марусино № 40»  по договору субподряда, в рамках выполнения работ перед заказчиком ООО «Капитал»;  

- 01.12.2014 между ООО «СтройРегионСервис» и ООО «РеалСиб» был заключен  договор подряда № 01/12 по выполнению устройства зоны досмотра бортового питания  здания «Интермодальный грузовой терминал»;  

- 01.10.2014 между ООО «СтройРегионСервис» и ООО «РеалСиб» был заключен  договор подряда № б/н по выполнению устройства временного строительного склада с  площадкой по ул. Станционная г. Новосибирск.  

Исходя из того, что сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной  деятельности, оснований полагать, что ответчики умышленно заключили сделки с целью  причинения вреда, материалы дела не предоставляют.  

Заключение данных договоров было обусловлено экономической целесообразностью и  производственной необходимостью. Указанные взаимоотношения отражены в налоговой и  бухгалтерской отчетности.  

Признаки заинтересованности второй стороны по отношению к должнику,  установленные положениями статьи 19 Закона о банкротстве, отсутствуют.  

Суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, проведенной  по заявлению истца о фальсификации доказательств, правомерно не усмотрел оснований для  удовлетворения заявления о фальсификации договора аренды № 151-16ЭР-А от 01.12.2016,  акта приема-передачи к нему, протокола согласования арендной платы, соглашения о замене  

стороны по договору аренды № 151-16ЭР-А от 01.12.2016, универсальных передаточных  документов от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в вышеназванном определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33- 1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на  финансовое состояние должника.  

Между тем, судом не установлено значимых, убыточных сделок или сделок,  отвечающих критериям крупных сделок, заключенных в нарушение статьи 46 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ; не установлено  совершение сделок на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от  рыночных, а также сделок, заключенных по рыночной цене, в результате совершения  которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько  направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности либо  неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО  «СтройРегионСервис».  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все  представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам  дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального  права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3031/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аника» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аника» из федерального  бюджета 16 810 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным  поручением № 96 от 04.03.2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи М.Ю. Кайгородова  ФИО1