/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-6156/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мельника С.А.-      

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) на определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 30.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-6156/2014 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели Племзавода «Шумановский» (658875, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Шумановка, улица Молодежная, 41, ИНН 2259000026, ОГРН 1022200864938), принятые по жалобе акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ламовой Яны Андреевны.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» Иляхин С.В. по доверенности от 31.12.2017 № 39.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве сельскохозяйственной артели Племзавода «Шумановский» (далее - СХА ПЗ «Шумановский», должник) акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ламовой Яны Андреевны выразившиеся в нерасторжении договора энергоснабжения от 12.03.2007 №1004, непринятии мер по прекращению потребления электроэнергии в период с марта по май 2016 года, повлёкшие причинение АО «Алтайэнергосбыт» убытков в виде неоплаченной стоимости потреблённой в марте-мае 2016 года электроэнергии и взыскании с Ламовой Я.А. в пользу АО «Алтайэнергосбыт» 974 166,73 руб. убытков; погашении реестровой задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 187 842 руб.; просило взыскать с Ламовой Я.А. в пользу СХА ПЗ «Шумановский» 187 842 руб.

Определением от 05.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2018 и постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) по нерасторжению договора энергоснабжения от 12.03.2007 №1004, непринятии мер по прекращению потребления электроэнергии в период с марта по май 2016 года, повлёкшие причинение АО «Алтайэнергосбыт» убытков в виде неоплаченной стоимости потреблённой в марте-мае 2016 года электроэнергии и взыскании с Ламовой Я.А. в пользу АО «Алтайэнергосбыт» 974 166,73 руб. убытков отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы полагает, что конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно с должной осмотрительностью должен был предполагать оплату стоимости приобретаемой электроэнергии в ходе процедуры конкурсного производства, а в случае критической необходимости энергоснабжения объектов должника и недостаточности денежных средств для погашения потребляемых энергоресурсов, обязан была удовлетворить такие расходы в преимущественном порядке, поскольку иное повлекло бы возможность наступления техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, однако это сделано не было.

АО «Алтайэнергосбыт» не согласно с выводом судом о наличии ограничений с их стороны на объёмы подаваемых энергоресурсов, поскольку материалы обособленного спора не содержат доказательств подтверждающих данное обстоятельство, напротив кредитор указывает на то, что в период действия договора энергоснабжения он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не вводил в отношении должника каких-либо ограничений.

В отзыве конкурсный управляющий возражает по доводам, изложенным в  кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель АО «Алтайэнергосбыт», в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, на отмене судебных актов настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между СХА ПЗ «Шумановский» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» (хранитель; далее – ООО «Эко-Продукт») от 01.04.2015 заключён договор ответственного хранения с правом пользования, в соответствии с которым поклажедатель передаёт, а хранитель принимает на ответственное хранение следующее имущество: объекты недвижимости, КТП и электролинии согласно акту приёма-передачи.

ООО «Эко-Продукт» осуществляло оплату поставляемой АО «Алтайэнергосбыт» электрической энергии в период с апреля 2014 по март 2016 года.

Соглашением от 31.12.2015 СХА ПЗ «Шумановский» и ООО «Эко-Продукт» расторгли договор ответственного хранения с правом пользования с 31.12.2015.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и СХА ПЗ «Шумановский» заключено соглашение от 31.05.2016 о расторжении договора энергоснабжения от 12.03.2007 № 1004.

Вступившим в законную силу решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12960/2016 с СХА ПЗ «Шумановский» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 768 237,08 руб., в том числе 700 853,59 руб. основного долга за потреблённую в марте - мае 2016 года электроэнергию, 65 383,49 руб. пени за период с 08.04.2016 по 08.09.2016, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 09.09.2016 по день фактической оплаты основного долга.

АО «Алтайэнергосбыт», полагая, что конкурсный управляющий, действовал незаконно, необоснованно по непрекращению договорных правоотношений вследствие таких действий ему причинены убытки в размере стоимости потреблённой электрической энергии (700 853,59 руб.), взысканных судом сумм пени (65 383,49 руб.), судебных расходов (2 000 руб.), пени, начисленной за период с 09.09.20216 по 15.12.2017 (205 929,65 руб.), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, исходил из законности действий конкусного управляющего, отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и понесёнными АО «Алтайэнергосбыт» убытками.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав мотивы непринятия конкурсным управляющим мер по расторжения договора энергоснабжения, представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обращение администрации Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края с просьбой оказать помощь в содержании водосети в целях обеспечения населения села Шумановка Немецкого национального района Алтайского края водой, отсутствие со стороны АО «Алтайэнергосбыт» действий по ограничению потребления энергетических ресурсов, правильно применив изложенные нормы права, указали на то, что действия конкурного управляющего фактически были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, включённого в конкурсную массу, и соблюдение интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе  АО «Алтайэнергосбыт» (получение наибольшего имущественного эффекта, способствование поступлению денежных средств от реализации имущества).

Напротив, расторжение договора энергоснабжения повлекло бы необратимые последствия для возможности дальнейшей эксплуатации специфичного имущества должника (водонапорные башни, инженерные сети), и соответственно, уменьшение его ценности, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ АО «Алтайэнергосбыт» в материалы обособленного спора не представлено.

Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесёнными убытками.

Поскольку судами не установлено противоправных действий конкурсного управляющего, причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействем) конкурсного управляющего и наступившими негативными последствиями для АО «Алтайэнергосбыт» не имеется, отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков является правильным.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости удовлетворения его требований в преимущественном порядке подлежит отклонению, поскольку АО «Алтайэнергосбыт», будучи кредитором СХА ПЗ «Шумановский», не могло не знать о состоянии конкурсной массы и объективно необходимой текущей хозяйственной деятельности должника  для поддержания имущества в сохранности, водоснабжения населённого пункта и, действуя разумно, предполагая возможное наступление неблагоприятных для него последствий, не реализовал право на обращение в суд с заявлением об изменении календарной очерёдности погашения требований.

Как верно отмечено судами, ответственность за недостаточность конкурсной массы для расчёта со всеми конкурсными кредиторами должника не может быть возложена на конкурсного управляющего.

Ссылка АО «Алтайэнергосбыт» на надлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения и отсутствия каких-либо ограничений на потребление энергоресурсов, не может быть принята судом, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данной категории обособленных споров.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6156/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                   С.А. Мельник