Дело № А43-30962/2016

03 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2017.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   03.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 

по делу № А43-30962/2016, 

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск» о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.09.2016 № 1651-ФАС52-04/16 (ж),

при участии в судебном заседании представителей:

государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск» - ФИО2 по доверенности от 06.06.2017 б/н сроком действия один год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области -  ФИО3 по доверенности от 14.12.2016 № МТ-03/7908 сроком действия один год,

и установил:

государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск» (далее – ГБУ НО «Госветуправление г. Дзержинска», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.09.2016 № 1651-ФАС52-04/16 (ж) в части признания Учреждения нарушившим положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (нарушение сроков заключения договора по результатам закупки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Печатный двор» (далее - ООО «Печатный двор»), акционерное общество «Гознак» (далее- АО «Гознак»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Учреждение настаивает на том, что антимонопольный орган необоснованно принял к рассмотрению и рассмотрел по существу жалобу ООО «Первый печатный двор» в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку оно проводило закупку у единственного поставщика на право заключения договора на изготовление и поставку печатной продукции (бланки ветеринарных сопроводительных документов) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,   услуг отдельными видами юридических лиц», а не торги.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Учреждения, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

ООО «Печатный двор» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

АО «Гознак» и ООО «Печатный двор» ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представители Учреждения и Управления в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Кроме того, представитель Управления представил в материалы дела решение от 15.06.2017 об отмене по новым обстоятельствам оспариваемого решения по делу № 1651-ФАС52-04/16 (ж).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 06.09.2016 ООО «Первый печатный двор» обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия Учреждения при проведении закупки (извещение № 31604024764).

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 1651-ФАС52-04/16 (ж) по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что 24.08.2016 ГБУ НО «Госветуправление г. Дзержинска» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 31604024764 и документацию о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на изготовление и поставку печатной продукции (бланки ветеринарных сопроводительных документов). 

25.08.2016 по итогам проведения закупки Учреждение и АО «Гознак» заключили договор № 2 на изготовление и поставку печатной продукции: защищенную полиграфическую продукцию уровня «А» - бланки ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту - «печатная продукция», «Товар»), изготовленную согласно Правилам организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде», образцам Покупателя, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре:

бланк «Ветеринарное свидетельство формы № 2» с голографической наклейкой -70 000 (семьдесят тысяч) экземпляров;

бланк «Ветеринарное свидетельство формы № 3» с голографической наклейкой -30 000 (тридцать тысяч) экземпляров;

бланк «Ветеринарная справка формы № 4» с голографической наклейкой -5000 (пять тысяч) экземпляров.

14.09.2017 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение по делу № 1651-ФАС52-04/16 (ж), которым признала ГБУ НО «Госветуправление г. Дзержинска» нарушившим, в том числе, положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006                     № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения сроков заключения договора по результатам закупки (с учетом нормативных положений части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») (пункт 3).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,   услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что в рассматриваемом случае Учреждение провело закупку у единственного поставщика на право заключения договора на изготовление и поставку бланков ветеринарных сопроводительных документов в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Жалоба ООО «Первый печатный двор» на действия заказчика в связи с установлением в закупочной документации дополнительных требований к закупаемой продукции, создающих, по его мнению, для АО «Гознак» преимущественные условия участия в торгах, рассмотрена Управлением в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции рассмотрел требование заявителя по существу и признал законным решение Управления от 14.09.2016 № 1651-ФАС52-04/16 (ж), установив наличие в действиях Учреждения нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, тем самым признав, что Управление правомерно рассмотрело жалобу ООО «Первый печатный двор» в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем такой подход суда основан на неверном толковании положений Закона о защите конкуренции и Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также -закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона № 223-ФЗ).

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной   системе   в   сфере   закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592.

Следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Федерального закона № 223-ФЗ.

Поскольку жалоба ООО «Печатный двор» не была связана с действиями заказчика, приведенными в части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения данной жалобы по существу ввиду отсутствия необходимых полномочий.

Также установлено по делу, что 15.06.2017 антимонопольный орган принял решение по делу № 1651-ФАС52-04/16 (ж) об отмене по новым обстоятельствам оспариваемого решения от 14.09.2016 и прекращении рассмотрения дела по жалобе ООО «Первый печатный двор».

Вместе с тем, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону № 223-ФЗ и Закону о защите конкуренции, но и нарушает права заявителя.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону № 223-ФЗ, Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Учреждения, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу № А43-30962/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ГБУ НО «Госветуправление в г. Дзержинске».

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с государственного органа в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу № А43-30962/2016 отменить.

Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.09.2016 № 1651-ФАС52-04/16 (ж) в части признания государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск» нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск» судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                            А.М. Гущина

 

                                                                                                     ФИО4