ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88411/15

12 февраля 2018 года

Город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е., 

при участии в заседании: 

от ИФНС по г. Клину Московской области – ФИО1 – дов. от 19.09.2017 № 22-23/805

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, - дов. от 17.07.2017 № 350000/1937-Д, ФИО3 – дов. от 08.08.2017 № 350000/2323-Д

от ООО «ТД «Автотрансстрой» - не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Клину Московской области,

на определение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 07 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении

в реестр требований кредиторов по делу о признании ООО «ТД «Автотрансстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автотрансстрой» (далее - должник, ООО «ТД «Автотрансстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 года № 83.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк ВТБ, заявитель) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 100 830 084,91 руб., из которых: 8 264 849 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 5 836 915 132,28 руб. - основной долг (в том числе, основной долг, проценты); 1 263 914 952,63 руб. - неустойка руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017,  требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными, включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 7 100 830 084,91 руб., а именно: 5 836 915 132,28 руб. - основной долг (в том числе, основной долг, проценты); 1 263 914 952,63 руб. - неустойка, из которых 8 264 849 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Автотрансстрой».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления  Банка ВТБ.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  сделки поручительства являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО «ТД «Автотрансстрой»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От Банка ВТБ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Банка ВТБ в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  Банком Банк ВТБ (далее - банк, кредитор) и Акционерным обществом «Волгомост» заключено кредитное соглашение № КС-724710/2013/00039 от 22.08.2013 с дополнительными соглашениями № 1 от 15.09.2014, № 2 от 1711.2014 года (далее - кредитное соглашение-1), согласно условиям которого, Банк в рамках кредитной линии предоставил АО «Волгомост денежные средства на общую сумму 1 867 687 495,13 руб.

В обеспечение обязательств АО «Волгомост» по кредитному соглашению № КС-724710/2013/00039 от 22.08.2013 Банком ВТБ (ПАО) и должником заключен договор поручительства № ДП6-724710/2013/0039 от 02.09.2015 (далее - договор поручительства-1).

В связи с неисполнением обязательств основным должником АО «Волгомост», 11.04.2016 г. Банк направил в адрес поручителя ООО «ТД «Автотрансстрой» требование о погашении задолженности исх. № 117 от 08.04.2016. Обязательства Поручителем не были исполнены в срок.

Суды установили, что по состоянию на 20.10.2016 включительно размер задолженности ООО «ТД Автотрансстрой» перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства № ДП6-724710/2013/0039 от 02.09.2015 составляет 659 150 920,86 руб., в том числе: 464 178 693,42 руб. - основной долг; 30 596 478,08 руб. - проценты за пользование кредитом; 132 853 655,74 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 4 721 297,24 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 26 800 796,38 руб. - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств поручителем.

Банком и АО «Волгомост» заключено кредитное соглашение № КС-724710/2013/00048 от 02.10.2013 с дополнительными соглашениями № 1 от 15.09.2014 г., № 2 от 17.11.2014 г. (далее - кредитное соглашение-2), согласно условиям которого Банк в рамках кредитной линии предоставил АО «Волгомост» денежные средства на общую сумму 1 999 722 321,92 руб.

В обеспечение обязательств АО «Волгомост» по кредитному соглашению № КС-724710/2013/00048 от 02.10.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и должником заключен договор поручительства № ДП4-724710/2013/0048 от 02.09.2015.

В связи с неисполнением обязательств основным должником - АО «Волгомост», Банк направил в адрес поручителя ООО «ТД «Автотрансстрой» требование о погашении задолженности (исх. № 118 от 08.04.2016) обязательства поручителем не были исполнены в срок.

Суды установили, что по состоянию на 20.10.2016 включительно размер задолженности ООО «ТД «Автотрансстрой» перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства № ДП4-724710/2013/0048 от 02.09.2015 составляет 2 527 527 468,69 руб., в том числе: 1 999 722 321,92 руб. - основной долг; 131 812 297,85 руб. - проценты за пользование кредитом; 270 562 430,16 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 18 865 510,65 рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 106 564 908,11 рублей - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств Поручителем.

Банком и АО «Волгомост» заключено кредитное соглашение № КС-724710/2013/00074 от 27.12.2013 с дополнительными соглашениями № 1 от 15.09.14 г., № 2 от 17.11.14 г. (далее - кредитное соглашение-3), согласно условиям которого, Банк в рамках кредитной линии предоставил АО «Волгомост» денежные средства на общую сумму 2 999 493 062,77 руб.

В обеспечение обязательств АО «Волгомост» по кредитному соглашению № КС-724710/2013/00074 от 27.12.2013 Банком ВТБ (ПАО) и должником заключен договор поручительства № ДП4-724710/2013/0074 от 02.09.2015 (далее - договор поручительства-3).

Суды установили, что по состоянию на 20.10.2016 размер задолженности ООО «ТД «Автотрансстрой» по договору поручительства № ДП4-724710/2013/0074 от 02.09.2015 перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 3 914 151 695,36 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению-1, кредитному соглашению-2, кредитному соглашению-3 Банком и ООО «ТД «Автотрансстрой» заключен договор залога акций № До33-724710/2013/00039 от 02.09.2015

В соответствии с п. 2.1 договора залога должник передал Банку в залог следующий предмет залога: акции АО «Волгомост», количество акций: 196 штук обыкновенных именных акций, 2 362 199 штук привилегированных именных акций, что составляет 14,5783% уставного капитала Эмитента акций; номинальная стоимость одной акции: 30,00 руб. (обыкновенная), 1,00 руб. (привилегированная); вид акций: обыкновенные/привилегированные, государственный регистрационный номер: 1-02-45303-Е (обыкновенные), 2-01-45303-Е (привилегированные).

Стороны оценили предмет залога в 8 264 849,00 руб. Согласованная сторонами стоимость одной акции, входящей в предмет залога, составляет:

- обыкновенной - 30 руб.;

- привилегированной - 1,00 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора залога акций, залогом обеспечивается исполнение обязательств должника по кредитному соглашению-1, кредитному соглашению-2, кредитному соглашению-3 в полном объеме, в том числе, по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по уплате комиссий.

Как установлено судами, наличие вышеуказанного предмета залога по договору залога акций подтверждается справкой о заложенных ценных бумагах от 03.08.2016 депозитария Банка ВТБ (ПАО), Залоговыми поручениями акционера от 22.10.2015. 

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Как верно указали суды, поскольку Должник является одновременно и поручителем, и залогодателем, то Банк вправе заявить свои требования о включении в реестр требований ООО «ТД «Автотрансстрой» своих требований в следующем порядке:

- как обеспеченных залогом на сумму оценки предмета залога;

- как необеспеченных залогом требований, вытекающих из договора поручительства, в размере за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, который может быть скорректирован в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 18262/10).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Суды учли также, что в рамках дела № А57-3954/2015 определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 в третью очередь реестра требований должника - ПАО «Волгомост» включены требования Банка ВТБ (ПАО) на сумму 7 314 047 612 руб., из которых: 6 336 110 309 руб. - основной долг, 977 937 302,86 руб. - неустойка.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, а также подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Отклоняя довод о том, что сделки недействительны на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что на момент заключения договоров поручительства (02.09.2015) должник не имел неисполненных обязательств, что подтверждается следующим:

- на момент совершения сделки (02.09.2015) дело о банкротстве должника не возбуждено (возбуждено 12.11.2015);

- исполнительные производства в отношении ООО "ТД "Автотрансстрой" по состоянию на 02.09.2015 не возбуждены;

- судебное взыскание задолженности с ООО "ТД "Автотрансстрой" по состоянию на 02.09.2015 не осуществлялось;

- задолженность (перед уполномоченным органом в сумме 4 525 794,08 руб., перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 900 889 505,64 руб. и перед ООО "ЦентрКомБанк" в сумме 2 796 519 457,21 руб.), которая установлена 02.05.2017 и позднее в рамках дела о банкротстве должника, на момент совершения сделки отсутствовала, в судебном порядке не установлена;

- задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 900 889 505,64 руб., а также перед ООО "ЦентрКомБанк" в сумме 2 796 519 457,21 руб. может быть признана недействительной, поскольку оспаривается уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО "ТД Автотрансстрой", судебные заседания по рассмотрению заявлений об оспаривании указанных сделок назначены на декабрь 2017 года;

Кроме того, сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд указал, что довод уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности документально не подтвержден.

Также апелляционный суд отметил, что довод уполномоченного органа о безвозмездном для должника характере сделки по предоставлению обеспечения не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практике, согласно которой правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Дача поручительства обусловлена условиями выдачи кредита, предусмотрена условиями кредитного договора. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 18-КГ16-36, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Отклоняя довод о том, что договоры поручительства являются недействительными сделками, и ссылки на статьи 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд установил, что доказательств недобросовестного поведения сторон совершенной сделки, то есть  доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда должнику уполномоченным органом не представлено.

Как верно отметил апелляционный суд, до возбуждения настоящего дела о банкротстве данные сделки не оспаривались, доказательств недействительности (оспоримости) указанных сделок уполномоченным органом не представлено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года  по делу № А41-88411/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                О.Н. Савина

                                                                                         Ю.Е. Холодкова