828/2017-16592(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2017 года Дело № А42-3238/2016 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,  

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Мурманской области Коптева А.С. (доверенность от 11.01.2017 № 01-17/07), от  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  Евдокимова А.А. (доверенность от 29.09.2016 № Ф06-82/16),  

рассмотрев 04.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по  делу № А42-3238/2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,  место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10,  ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее – Общество, АО «СОГАЗ»),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании  недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, город Мурманск, улица  Академика Книповича, дом 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее –  УФАС, Управление), от 12.04.2016 по делу № Д-07/16-1642 (далее –  Предупреждение УФАС) о прекращении действий (бездействия), которые содержат  признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное  бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства», место нахождения:  183008, город Мурманск, Кольский проспект, дом 114, ОГРН 1105190005865,  ИНН 5190918123 (далее – Учреждение).  

Решением суда первой инстанции от 28.07.2016 (судья Зыкина Е.А.) в  удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2016 указанное решение отменено; заявленное Обществом требование  удовлетворено: оспариваемое Предупреждение УФАС признано недействительным.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить  вынесенное по делу постановление и оставить в силе решение суда первой  инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том,  что «антимонопольный орган при принятии процессуального решения должен  применять порядок рассмотрения обращения и возбуждения дела, действовавший  

на момент совершения нарушения». По мнению Управления, действующее  гражданское и антимонопольное законодательство Российской Федерации не ставит  применение процессуальных норм в какую-либо зависимость от времени нарушения  норм материального права. В данном случае податель жалобы считает, что акт  недобросовестной конкуренции, совершенный АО «СОГАЗ», является нарушением  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон № 135-ФЗ) вне зависимости от времени выявления данного нарушения.  Дополнительно УФАС указывает, что ввиду незаконных действий, содержащих  признаки недобросовестной конкуренции, Общество получило и пользовалось  выгодой (материальным благом в сумме 788 780 руб. 11 коп.), а потому  последствия данного нарушения могут быть устранены (как полагает податель  жалобы) лишь путем перечисления в бюджет всей суммы денежных средств. Ввиду  изложенного Управление считает оспариваемое заявителем Предупреждение УФАС  о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской  Федерации законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные  в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, Учреждение в качестве заказчика 14.12.2015  провело электронный аукцион на право заключения договора об оказании услуг по  обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (ОСАГО). Начальная (максимальная) цена контракта была  определена в 832 666 руб. 44 коп. Впоследствии по итогам проведения данного  аукциона Учреждение заключило гражданско-правовой договор от 26.12.2015   № 0849300004915002365-039197-01 с АО «СОГАЗ» (как с участником аукциона,  предложившим наименьшую цену – 791 033 руб. 12 коп.).  

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), полагая  незаконными действия победителя аукциона по предоставлению предложения со  снижением начальной цены, как участник аукциона, обратилось в УФАС с жалобой  (вх. № 7410н от 21.12.2015).  

В рамках рассмотрения указанной жалобы САО «ВСК» Управление выявило в  действиях ОАО «СОГАЗ» нарушение статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, выразившееся  «в нарушении порядка применения базовых ставок», определенного указаниями  Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок  страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре  страховых тарифов, а также о порядке их применения страховщиками при  определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», а также «Положения о  правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», утвержденного постановлением Банка России 19.09.2014   № 431-П (далее – Положение об ОСАГО).  

На основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ Управление выдало АО «СОГАЗ»  вышеупомянутое Предупреждение УФАС, которым связи с наличием (по мнению  Управления) признаков нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ Общество было  предупреждено о необходимости в срок до 11.05.2016 устранить причины и условия,  способствовавшие возникновению указанного нарушения, путем издания локального  нормативного акта (внесения изменений в существующий), содержащего требования  осуществлять расчеты страховых сумм в соответствии с нормами действующего  законодательства. Кроме того, Обществу разъяснено о необходимости проведения  разъяснительной работы с сотрудниками, а также осуществления расчетов  страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства  (пункт 1); как и о необходимости устранения последствий выявленного нарушения  

путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения  антимонопольного законодательства; за доход, полученный вследствие нарушения  антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму страховой  премии в размере 788 780 руб. 11 коп., причитающуюся АО «СОГАЗ» в соответствии  с указанным выше гражданско-правовым договором от 26.12.2015, заключенным с  Учреждением.  

Не согласившись с законностью данного Предупреждения УФАС, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал и объективно оценил  представленные участниками спора доказательства и приведенные в качестве  аргументов доводы. В частности установил обстоятельства дела и исходя из сути  спора согласился с мнением Управления о наличии в действиях АО «СОГАЗ»  признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в  получении преимущества по сравнению с остальными участниками электронного  аукциона путем незаконного применения при расчете страховой премии заниженных  коэффициентов страховых тарифов, что в свою очередь привело к более низкой  стоимости предложения – ниже предусмотренной законом. Судом дана объективная  оценка содержанию оспариваемого Предупреждения УФАС, вследствие чего оно  признано соответствующим положениям Закона № 135-ФЗ. На основании  сравнительного анализа норм Закона № 135-ФЗ в редакциях, действовавших и на  момент совершения обнаруженного правонарушения, и на дату вынесения  Предупреждения УФАС, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное  отвечает нормам Закона № 135-ФЗ. В связи с этим решением от 28.07.2016 суд  отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд отменил указанное решение, поскольку пришел к выводу  об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на выдачу Обществу  Предупреждения ввиду того, что на момент совершения обнаруженного  правонарушения статья 39.1 Закона № 135-ФЗ действовала в иной редакции, не  предусматривающей выдачу предупреждения в случае выявления признаков  нарушения статьи 14 (статьи 14.8 в новой редакции) Закона № 135-ФЗ. Кроме того,  суд апелляционной инстанции не согласился с размером дохода, подлежащего  перечислению в бюджет. По мнению апелляционной инстанции, страховая премия,  полученная по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (ОСАГО), не может расцениваться в качестве  дохода страховой компании в силу особенностей определения суммы страховых  премий на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных  правоотношений, (далее – Закон № 40-ФЗ).  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, полагает выводы  апелляционного суда ошибочными, и основанными на неверном применении норм  материального права на основании следующего.  

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 275-ФЗ) в Закон № 135-ФЗ введена новая  глава 2.1 «Недобросовестная конкуренция», детализирующая перечень форм  недобросовестной конкуренции (статьи 14.1 – 14.8). Одновременно признана  утратившей силу статья 14 Закона № 135-ФЗ. Новая редакция Закона № 135-ФЗ  (глава 2.1) по существу указывает на те же формы недобросовестной конкуренции,  которые предусматривались статьей 14 «Запрет на недобросовестную  конкуренцию» данного Закона. Согласно главе 2.1 Закона № 135-ФЗ перечень форм  недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим, что напрямую  

установлено статьей 14.8 «Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции».  Перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, содержавшийся в статье 14  Закона № 135-ФЗ, также не являлся закрытым и предусматривал запрет на  недобросовестную конкуренцию в любых формах.  

Поскольку в действиях АО «СОГАЗ» имели место признаки нарушения  запретов, установленных частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ (на момент его  совершения), то Управление обоснованно квалифицировало эти действия именно  как нарушение статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ (в редакции нормы на момент его  обнаружения). А это в свою очередь послужило Управлению основанием для  выдачи оспоренного Предупреждения УФАС в адрес Общества.  

Институт предупреждения в отношении отдельных форм недобросовестной  конкуренции предусмотрен статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ. Положения данной  статьи регламентируют выдачу антимонопольным органом лицам, перечисленным в  части 1 названной нормы, предупреждения в письменной форме о прекращении  действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших  возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий  такого нарушения. В статье 39.1 Закона № 135-ФЗ установлена процедура выдачи  предупреждений, которая прописана более детально в «Порядке выдачи  предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат  признаки нарушения антимонопольного законодательства», утвержденном приказом  ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 (далее – Порядок выдачи предупреждения).  

Исходя из положений главы 9 Закона № 135-ФЗ предупреждение является  предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного  законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения  данных дел. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ вынесение  предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного  законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.  

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный  орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства в случае невыполнения предупреждения в установленный срок.  

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям  антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в  строгом соответствии с нормами Закона (причем в редакции, действующей на  момент принятия мер административного реагирования).  

Следовательно в соответствии с положениями статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ  (в редакции, действующей на дату обнаружения правонарушения) Управлением  правомерно в адрес Общества было направлено Предупреждение УФАС.  

Относительно выводов суда апелляционной инстанции о том, что страховая  премия не может расцениваться в качестве дохода страховой компании от  осуществляемой деятельности и (как следствие) о том, что является незаконным  предложение Обществу перечислить в бюджет денежные средства в размере  полученной страховой премии по договору – необходимо отметить следующее.  

Предупреждение – это инструмент антимонопольного воздействия,  направленный на устранение последствий правонарушения, а также причин и  условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела  о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 39.1 Закона   № 135-ФЗ).  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 «Обзора по вопросам  судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел  об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор  

ВС РФ), судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его  соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов  должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями,  достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.  Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков  правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной  проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в  антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения  предупреждения.  

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия  предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядка выдачи  предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки  нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные  действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы  мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат  признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и  условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его  последствий (постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18403/13 по делу   № А43-26473/2012).  

Оспоренное в настоящем деле Предупреждение УФАС содержит: признаки,  указывающие на нарушения Обществом антимонопольного законодательства  Российской Федерации (нарушение законодательно установленного порядка  определения стоимости услуг); перечень действий, направленных на устранение  причин и условий, способствовавших возникновению нарушения (издание  локальных актов и проведение разъяснительной работы с сотрудниками); о  необходимости устранения последствий обнаруженного правонарушения  (перечисление в бюджет дохода, полученного вследствие допущенного нарушения).  

Определенность предписываемых действий и разумность установленного  срока их совершения свидетельствуют о реальной исполнимости оспоренного  Предупреждения УФАС.  

Выводы апелляционного суда со ссылкой на положения Закона № 40  о том, что «страховая премия без учета (вычета) сумм страховых и  компенсационных выплат не может расцениваться в качестве дохода страховой  компании, а следовательно не подлежит перечислению в доход бюджета в  указанном размере», – основаны на неверном применении норм права  антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

Как следует из оспоренного заявителем Предупреждения УФАС, в качестве  меры по устранению последствий обнаруженного правонарушения Управление  предложило Обществу перечислить в бюджет сумму, полученную по договору,  заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной  конкуренции.  

Применительно к рассматриваемому случаю (когда противоправное действие  окончено и по его результату заключен договор) выбранная УФАС в качестве  устранения последствий выявленного правонарушения единственно возможная  мера их устранения в виде предложения перечислить в бюджет денежные средства,  полученные по договору, – соразмерна совершенному Обществом нарушению и  отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции. В противном  случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по  пресечению недобросовестной конкуренции; в том числе и такой инструмент  антимонопольного воздействия как устранение последствий обнаруженного  правонарушения.  

Исходя из пункта 3 статьи 51 того же Закона № 135-ФЗ лицо, чьи действия  

(бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной  конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный  бюджет полученный в результате их осуществления доход.  

В пункте 13 Обзора ВС РФ от 16.03.2016 разъяснено, что под доходом,  подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия)  признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и  являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством,  следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий  (бездействия).  

По смыслу положений Закона № 135-ФЗ взыскание дохода является мерой  ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных  действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в  бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен  именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде  суммы «чистого» дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной  деятельности того или иного субъекта). Следовательно, предложение УФАС о  перечислении в бюджет суммы, полученной по договору, заключенному в  результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции,  соответствует нормам Закона № 135-ФЗ.  

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи  287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция  проверила законность принятого по делу судебного акта в соответствии с  полномочиями, установленными пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, после чего  пришла к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

01.11.2016 по делу № А42-3238/2016 отменить. 

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2016 по тому же  

делу оставить в силе. 

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин 

И.О. Подвальный